Kamala Harris for President

[nullo]

4 minuti fa, meliddo ha scritto:

Ricominciamo dall'inizio.

Tutti i partiti di massa sono ipso facto "populisti". Abbiamo avuto per decenni DC e PCI, populisti ma con una classe dirigente di alto livello capace di mediare e gestire.

I guai sono arrivati con il PSI, che più che una classe dirigente aveva una classe digerente.

Non parliamo poi dei 5S, totalmente privi di classe.

In USA abbiamo di fronte un populismo che crede a qanon e ai Clinton che bevono il sangue dei bambini vs promesse anche esagerate ma gestibili.

Oltre al fatto che tra un golpista e un'incensurata non è difficile prendere posizione, solo chi non vota non ci riesce.

Come sempre quando supero le due righe mi rendo conto che potrei scrivere anche meglio ma gratis va bene così.

d'accordo sulla prima parte.

meno a ridurre ai socialisti i problemi italiani, ne soffrivamo da prima poi il mondo è cambiato e tutto è peggiorato.

non ridurrei neanche il populismo di destra USA a chi crede che si mangino bambini.

la spaccatura ha ragioni profonde e diverse.

per quanto riguarda le ultime uscite della Harris, credo che si siano toccate punte nuove.

solo che in questo modo, comunque vada a finire, tali spaccature non le si ricompone.

pensare che se vince l'avversario arrivi la fine del mondo, chiunque sia il vincitore e qualunque sia il luogo, purché si voti regolarmente, mi pare argomento fuori dal regole.

qua abbiamo sostituito 5 stelle e i loro danni, dopo che questi avevano sostituito altri e i loro danni.

oggi abbiamo questi nuovi campioni a fare i loro danni.

non c'è stata la fine del mondo, ma si è ulteriormente acuita la polarizzazione e la spaccatura.

la cosa non mi piace per niente, perché  prima o poi l'imbecille che, imboccato malamente, compirà una stupidaggine.

e da una scintilla può nascere l'incendio, vieppiù negli states dove di armi c'è ne sono a bizzeffe. 

[audio2]

però sarebbe anche ora che si sparacchiassero tra di loro, che magari lasciano un pò in pace il resto del mondo

[nullo]

@meliddo

per l'incensurata Vs Trump, torno a dire...

tu puoi scegliere l'incensurata, cosa lecita, o l'altro.

il punto è che non ci si deve limitare a scegliere, ma anche a costruire un futuro credibile e sostenibile,

e in tutto il mondo occidentale i numeri sono alquanto preoccupanti.

col meno peggio non facciamo passi avanti, ma indietro, questo statisticamente parlando.

[P.Bateman]

@nullo Se col meno peggio facciamo passi indietro, col più peggio cadiamo nel burrone.

Le democrazie occidentali nascono dalla competizione tra più forze che condividono uno scenario di base, chi vince governa (non comanda, governa) e chi perde fa opposizione e si prepara per le prossime elezioni.

Con personaggi come il golpista questo è a rischio perché non condivide la legalità di base.

Gore vs Bush diede uno straordinario esempio di democrazia evitando polemiche e ricorsi dannosi per il paese.

Se oggi esistono forze politiche in Europa e negli USA che tendono a negare legalità e democrazia non possiamo dire che non bisogna avversarle per non creare fratture, meglio una frattura che una cancrena. 

[nullo]

11 minuti fa, meliddo ha scritto:

 

Se oggi esistono forze politiche in Europa e negli USA che tendono a negare legalità e democrazia non possiamo dire che non bisogna avversarle per non creare fratture, meglio una frattura che una cancrena

mah, sta diventando. oltremodo complicato comunicare.

non ho mai scritto che non bisogna avversarle, ma l'esatto contrario.

sto cercando di far passare il concetto che dicendo cose palesemente non realizzabili e alimentando altre illusioni, crei frustrazione fra i tuoi elettori.

non puoi neanche negare le problematiche che le persone sentono, come capita troppo spesso.

questo ha portato ad allontanarsi diverse persone dalla politica, lasciando il campo a personaggi mediamente populisti e non all'altezza dei compiti sempre più difficili, e  creando una pericolosa polarizzazione sconosciuta da tempo.

non è che si possa continua all'infinito su questa strada senza incorrere nelle ovvie e scontate ricadute.

 

[nullo]

49 minuti fa, selby998 ha scritto:

2 ore fa, Guru ha scritto:

 

Quando@nullo espose i suoi punti programmatici alla audience anche i più acculturati gettarono la spugna

no, quando vedi gettare al vento soldi pubblici senza risolvere i problemi in campo, e nessuno lamentarsi per ordini di partito, qualcun altro  perché proprio non aveva la minima cognizione dei problemi in gioco, poi diviene difficile seguire il gregge sventolando bandierine.

se poi ti vedi, da gruppo di persone indipendenti e organizzate, non pubblicare sui giornali i relativi scritti, quando prima te li avevano sempre pubblicati, solo perché scomodi, allora pensare male ti sovviene e legarti no.

 

[Guru]

2 ore fa, nullo ha scritto:

per l'incensurata Vs Trump, torno a dire...

tu puoi scegliere l'incensurata, cosa lecita, o l'altro.

il punto è che non ci si deve limitare a scegliere, ma anche a costruire un futuro credibile e sostenibile

Sarò limitato ma non capisco di cosa parli. Alle elezioni ovviamente deve fare una scelta, il resto viene durante l'azione di governo. Sono due argomenti diversi, no?Ma rimane il fatto che non prendi posizione neanche davanti all'evidenza che abbiamo un'incensurata di fronte ad un sovversivo, e poi neghi di averli messi sullo stesso piano?

[Guru]

1 ora fa, nullo ha scritto:

no, quando vedi gettare al vento soldi pubblici senza risolvere i problemi in campo, e nessuno lamentarsi per ordini di partito, qualcun altro  perché proprio non aveva la minima cognizione dei problemi in gioco, poi diviene difficile seguire il gregge sventolando bandierine.

se poi ti vedi, da gruppo di persone indipendenti e organizzate, non pubblicare sui giornali i relativi scritti, quando prima te li avevano sempre pubblicati, solo perché scomodi, allora pensare male ti sovviene e legarti no.

Praticamente un discorso da professionista della lamentela. Cosa c'è di costruttivo nel ragionare in questo modo? E se tutti avessero questo approccio, che classe dirigente avremmo se non una dittatura?

[briandinazareth]

@nullo

 

Ma quindi cosa dovrebbe dire la Harris in questa campagna elettorale?

[nullo]

8 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

@nullo

Ma quindi cosa dovrebbe dire la Harris in questa campagna elettorale?

ma secondo te l'unica strada è promettere ciò che è chiaramente irrealizzabile?

chiedo per capire.

oppure si può percorrere qualche altra strada  magari spiegando il perchè in passato si siano fatti errori e sottovalutazioni, e possibilmente come porvi rimedio....

non lo troveresti un pelino piu serio e credibile?

[extermination]

38 minuti fa, nullo ha scritto:

oppure si può percorrere qualche altra strada  magari spiegando il perchè in passato si siano fatti errori e sottovalutazioni, e possibilmente come porvi rimedio....

Come ben sai, le campagne elettorali ( in p.m. quelle americane) sono impostate, seguite e coordinate da fior fiore di professionisti che monitorano andamento ed effetti sull'elettorato quasi in tempo reale e vista l'esperienza pluridecennale di costoro, sanno bene cosa far dire e cosa non far dire . Evidentemente quella roba che suggerisci, poco in uso se non per disprezzare precedenti dell'avversario o dello schieramento dell'avversario, è a basso ritorno di voti!!

[P.Bateman]

49 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Ma quindi cosa dovrebbe dire la Harris in questa campagna elettorale?

Scusatemi, sono qui ma non volevo proprio, fate come se non ci fossi e votate il miracolato del santo orecchio.

[nullo]

@extermination

tutto ok, non è che non lo sappia.

registro

allora che il populismo non esiste perché tutti sono populisti.

la democrazia è una cretinata perché si basa sull'assunto che si deve fregare l'elettore tanto non capisce che lo prendi per il cūlus.

naturalmente ogni soggetto è  convinto che il cretino da fare fesso, sia quello che gli sta di fianco e non lui stesso.

ma sinceramente, pensi che si possa procedere ad libitum e rimanere sempre in sella?

o prima o poi si trova quello più furbo nel raccontate frottole?

[Guru]

Le  campagne elettorali sono come gli spot pubblicitari, è inevitabile che si tenti di vendere il proprio prodotto incensandolo anche al limite (o oltre per i partiti più populisti, es. sovranisti) della pubblicità ingannevole. Qui si scopre l'acqua calda pur di sminuire, ovviamente tra le righe, la Harris. Il thread tende al surreale.

[extermination]

10 minuti fa, nullo ha scritto:

democrazia è una cretinata perché si basa sull'assunto che si deve fregare l'elettore tanto non capisce che lo prendi per il cūlus.

Ma no! Non si tratta né di fregature né di prese per il cūlus. Si tratta più semplicemente di dichiarazioni spesso spinte all'inverosimile per trasmettere senza se e senza me quelle che saranno le direttrici fondamentali della legislatura

[penteante]

1 ora fa, briandinazareth ha scritto:

Ma quindi cosa dovrebbe dire la Harris in questa campagna elettorale?

Dovrebbe dire: "Cari connazionali, non chiedete cosa può fare l'America per voi, ma cosa potete fare voi per l'America."

...

E vedere di nascosto l'effetto che fa...

 

 

 

[iBan69]

Ultimissima dal TG: Trump avrebbe dichiarato di essere molto più bello della Harris! 😂🤦🏻‍♂️

[nullo]

1 ora fa, extermination ha scritto:

Ma no! Non si tratta né di fregature né di prese per il cūlus. Si tratta più semplicemente di dichiarazioni spesso spinte all'inverosimile per trasmettere senza se e senza me quelle che saranno le direttrici fondamentali della legislatura

dunque, se io dico che si faranno milioni di case che non si faranno, che si pagheranno debiti a chi non riesce a pagarli, che si regalerà la sanità a chi non se la può permettere, sgravi fiscali per 100 milioni di americani medi, seimila dollari per un neonato, che limiterò l'inflazione non si sa come facendo pressione sulle aziende in un libero mercato, ecc. ecc., mi pare si vada un pelino oltre il disegnare direttrici, vieppiù se mi rivolgo ad un elettorato che non mi pare stia proprio bene di "salute".

quindi continuo a ritenere che li si prenda per il cūlus.

in ogni caso questa discussione mi ha illuminato su alcuni atteggiamenti che trovavo, come dire, un po' ipocriti.

in pratica non riuscivo a capire come si potessero stigmatizzare certi comportamenti e al contempo farli propri con orgogliosa ostentazione.

oddio, continuo a non capire, ma vedo dai diversi commenti che la cosa è pratica condivisa e accettata.

ne prendo atto, però continuo a ritenere la critica a senso unico un pochino ipocrita ballando come populista solo l'avversario.

ad esempio il WSJ è riuscito a fare meglio.

il tutto è comunque ininfluente.