I vantaggi di un hard disk ssd con la liquida: esistono davvero?

[Ospite]

13 minuti fa, mla ha scritto:

Se viene scritto poche volte e letto molte, come nel caso di una libreria musicale a cui nella maggioranza di casi vengono aggiunti file e non modificati (quindi poche cancellazioni, a parte la FAT) la durata si allunga moltissimo e quasi sicuramente un SSD durerà di più di un HDD che soffre la smagnetizzazione e possiede una micro meccanica sempre a rischio.

@mla Giusta osservazione. E infatti questo mi fa propendere che alla fine mi conviene sborsare questi 80€ in più e prendere un ssd.

[mla]

4 minuti fa, veidt ha scritto:

@mla Giusta osservazione. E infatti questo mi fa propendere che alla fine mi conviene sborsare questi 80€ in più e prendere un ssd.

Senza alcuna ombra di dubbio!

[one4seven]

@veidt ma prendilo, che problema c'è? Non è mica una scelta sbagliata, qualunque hdd decidi di comprare. 

Basta che in ogni caso sei costante nel fare i backup. 

[mla]

L'importante è in ogni caso acquistare modelli di fascia alta di ditte blasonate, che mai come in questo caso danno garanzie superiori di affidabilità.

Poi come è risaputo, la sfiga ci vede molto bene .

[Felis]

20 minuti fa, one4seven ha scritto:

@veidt ma prendilo, che problema c'è? Non è mica una scelta sbagliata, qualunque hdd decidi di comprare. 

Basta che in ogni caso sei costante nel fare i backup. 

 

13 minuti fa, mla ha scritto:

L'importante è in ogni caso acquistare modelli di fascia alta di ditte blasonate, che mai come in questo caso danno garanzie superiori di affidabilità.

Poi come è risaputo, la sfiga ci vede molto bene .

Obbligatorio avere sempre il backup o in cloud o su hd tradizionale perché l'SSD ti può abbandonare senza preavviso.

[teramusic]

57 minuti fa, mla ha scritto:

Se si parla di durata le cose stanno in questo modo, secondo me...

In teoria un SSD dovrebbe durare di meno perché la scrittura di un bit qualunque da 0 a 1 (da 1 a 0 no) comporta la cancellazione di un intero settore di svariati Kbyte, a seconda del modello di flash. A tale proposito ricordo che per cancellazione si intende la rimessa a 1 di tutti i bit del settore.

Ma, essendoci degli algoritmi intelligenti a gestire questa cosa, il numero di cancellazioni viene ridotto al minimo, inoltre dipende molto dal tipo di uso del disco stesso.

Se viene scritto poche volte e letto molte, come nel caso di una libreria musicale a cui nella maggioranza di casi vengono aggiunti file e non modificati (quindi poche cancellazioni, a parte la FAT) la durata si allunga moltissimo e quasi sicuramente un SSD durerà di più di un HDD che soffre la smagnetizzazione e possiede una micro meccanica sempre a rischio.

Sei d'accordo @leika ?

Corretto, dipende dai cicli di scrittura e quindi dalla tipologia del carico di lavoro.

Ad esempio in una applicazione "database intensive" si cambiano tutti i dischi dopo 3-5 anni. Nel nostro caso la riscrittura sulle stesse celle è più limitata perché di solito aggiungiamo file.

 

https://www.dell.com/support/kbdoc/en-us/000137999/hard-drive-why-do-solid-state-devices-ssd-wear-out

[mla]

Avevo dato per scontato e omesso l'informazione fondamentale, ovvero che il numero di cancellazioni dei settori negli SSD è limitato e quindi più ci si avvicina o si supera questo numero e più l'operazione si rallenta.

[Ospite]

2 ore fa, mla ha scritto:

L'importante è in ogni caso acquistare modelli di fascia alta di ditte blasonate, che mai come in questo caso danno garanzie superiori di affidabilità.

Poi come è risaputo, la sfiga ci vede molto bene

@mla Sono orientato sul Samsung 870 evo che costa 160€ circa ma ho trovato un'interessante occasione di un Crucial SSD BX500 a poco più di 100€ 

[mla]

8 minuti fa, veidt ha scritto:

@mla Sono orientato sul Samsung 870 evo che costa 160€ circa ma ho trovato un'interessante occasione di un Crucial SSD BX500 a poco più di 100€ 

Entrambi ottimi prodotti di cui sugli specifici modelli non ho esperienza diretta.

Samsung è un colosso che da sempre fa anche ottime memorie di massa, mentre Crucial, come Kingston è proprio un produttore di memorie flash, quindi una garanzia.

Per i nostri standard in fondo non si tratta di grandi investimenti .

[Ospite]

13 minuti fa, mla ha scritto:

Per i nostri standard in fondo non si tratta di grandi investimenti

@mla Pensa che le sottopunte delle mie casse costano quanto cinque ssd 

[leika]

3 ore fa, mla ha scritto:

Se viene scritto poche volte e letto molte, come nel caso di una libreria musicale a cui nella maggioranza di casi vengono aggiunti file e non modificati (quindi poche cancellazioni, a parte la FAT) la durata si allunga moltissimo e quasi sicuramente un SSD durerà di più di un HDD che soffre la smagnetizzazione e possiede una micro meccanica sempre a rischio.

Sei d'accordo @leika ?

Certo che sono d’accordo , il mio lavoro mi porta ad utilizzarli ogni giorno , per tanto sorrido davanti a  certe  affermazioni 😊

[mla]

17 minuti fa, leika ha scritto:

Certo che sono d’accordo , il mio lavoro mi porta ad utilizzarli ogni giorno , per tanto sorrido davanti a  certe  affermazioni 😊

Avevo intuito infatti 

[Ifer2]

Gli SSD suonano meglio.

Quindi se non e' una questione di risparmio...

[Felis]

24 minuti fa, Ifer2 ha scritto:

Gli SSD suonano meglio.

Quindi se non e' una questione di risparmio...

L'ssd non suona. Al massimo non ha rumore di rotazione.

[Ifer2]

19 minuti fa, Felis ha scritto:

L'ssd non suona. Al massimo non ha rumore di rotazione

Esatto, per questo suona meglio

[Felis]

5 minuti fa, Ifer2 ha scritto:

Esatto, per questo suona meglio

io direi, rende più silenzioso l'ambiente d'ascolto. Suona meglio si capisce come se ripulisse i dati (perchè di segnale non si può parlare) in uscita in qualche modo.

[Ifer2]

@Felis causa ed effetto. 

Vabbeh ci siamo capiti ! 😅

[alanford69]

Io uso un Samsung T7 SSD USB 3.2 da ormai 3 anni senza alcun problema: piccolo, leggero, veloce, non produce alcun rumore udibile. Adesso che è uscito il modello T9 costa anche meno, ma quest'ultimo non mi darebbe nessun vantaggio come archivio musicale.