I vantaggi di un hard disk ssd con la liquida: esistono davvero?

[Ospite]

9 minuti fa, leika ha scritto:

E io che pensavo il contrario, che strano, il bello  che ci lavoro 

@leika A parità di terabyte un ssd  tende a costare il doppio un 2TB dai 60€ agli 80€ se è ssd dai 120€ fino ai 160€ 

[PietroPDP]

2 ore fa, ilmisuratore ha scritto:

L'importante è non invitare mai Cano e/o PDP...ti direbbero a primo acchito ""cos'è tutto questo fracasso che proviene dall'altra stanza" ???

 

I dischi meccanici alcuni sono più rumorosi di altri, sentirli da altre stanze mi sembra però complicato.

[PietroPDP]

3 ore fa, alanford69 ha scritto:

@veidt ma tu l’hard disk lo collegheresti direttamente allo streamer via usb oppure ci accederesti via rete (tramite nas)? 
 

chiedo perché nel primo caso dovresti verificare quale è la corrente massima che lo streamer può erogare per alimentare l’hard disk. Il mio streamer, ad esempio, non riusciva a gestire un hd meccanico collegato via usb mentre con l’ssd zero problemi.

 

Un disco SSD ha bisogno di meno alimentazione, probabilmente funzionava per quello.

Le alimentazioni spesso sono fatte al millesimo e se gli serve pure un 0,1 A in più del dovuto alcune elettroniche vanno in crisi.

[PietroPDP]

7 ore fa, marcocalvi ha scritto:

Un mio amico ha voluto per il lettore di files audio un hd meccanico usb2 alimentato con alimentatore esterno lineare, perché sostiene che gli hd a stato solido, iniettano del rumore attraverso l'usb. 

 

Credo che il problema sia più dovuto alla richiesta di alimentazione dei dischi meccanici, non credo siano problemi di rumore.

Magari il disco meccanico si "succhia" tutta la capacità in Ampere della porta e potrebbe essere al limite, mentre con l'SSD l'alimentazione ha più margine, di solito consumano molto meno, a volte anche la metà.

[silvanik]

In alcuni casi gli HD tradizionali risultano rumorosi perchè mettono in risonanza il cabinet sul quale sono installati, generalmente su macchine da musica questo aspetto è più curato che su installazioni prettamente IT tipo pc server etc.

Io comunque sono passato a SSD esterni su bus NVME, velocissimi, leggeri e silenziosi. Ovviamente ho più di un backup per tutta la preziosa musica.

[mla]

11 ore fa, leika ha scritto:

11 ore fa, veidt ha scritto:

80€ in più, ma non è una questione di soldi, è una questione di durata del SSD che è inferiore. 

E io che pensavo il contrario, che strano, il bello  che ci lavoro 

Se si parla di durata le cose stanno in questo modo, secondo me...

In teoria un SSD dovrebbe durare di meno perché la scrittura di un bit qualunque da 0 a 1 (da 1 a 0 no) comporta la cancellazione di un intero settore di svariati Kbyte, a seconda del modello di flash. A tale proposito ricordo che per cancellazione si intende la rimessa a 1 di tutti i bit del settore.

Ma, essendoci degli algoritmi intelligenti a gestire questa cosa, il numero di cancellazioni viene ridotto al minimo, inoltre dipende molto dal tipo di uso del disco stesso.

Se viene scritto poche volte e letto molte, come nel caso di una libreria musicale a cui nella maggioranza di casi vengono aggiunti file e non modificati (quindi poche cancellazioni, a parte la FAT) la durata si allunga moltissimo e quasi sicuramente un SSD durerà di più di un HDD che soffre la smagnetizzazione e possiede una micro meccanica sempre a rischio.

Sei d'accordo @leika ?

[Ospite]

13 minuti fa, mla ha scritto:

Se viene scritto poche volte e letto molte, come nel caso di una libreria musicale a cui nella maggioranza di casi vengono aggiunti file e non modificati (quindi poche cancellazioni, a parte la FAT) la durata si allunga moltissimo e quasi sicuramente un SSD durerà di più di un HDD che soffre la smagnetizzazione e possiede una micro meccanica sempre a rischio.

@mla Giusta osservazione. E infatti questo mi fa propendere che alla fine mi conviene sborsare questi 80€ in più e prendere un ssd.

[mla]

4 minuti fa, veidt ha scritto:

@mla Giusta osservazione. E infatti questo mi fa propendere che alla fine mi conviene sborsare questi 80€ in più e prendere un ssd.

Senza alcuna ombra di dubbio!

[one4seven]

@veidt ma prendilo, che problema c'è? Non è mica una scelta sbagliata, qualunque hdd decidi di comprare. 

Basta che in ogni caso sei costante nel fare i backup. 

[mla]

L'importante è in ogni caso acquistare modelli di fascia alta di ditte blasonate, che mai come in questo caso danno garanzie superiori di affidabilità.

Poi come è risaputo, la sfiga ci vede molto bene .

[Felis]

20 minuti fa, one4seven ha scritto:

@veidt ma prendilo, che problema c'è? Non è mica una scelta sbagliata, qualunque hdd decidi di comprare. 

Basta che in ogni caso sei costante nel fare i backup. 

 

13 minuti fa, mla ha scritto:

L'importante è in ogni caso acquistare modelli di fascia alta di ditte blasonate, che mai come in questo caso danno garanzie superiori di affidabilità.

Poi come è risaputo, la sfiga ci vede molto bene .

Obbligatorio avere sempre il backup o in cloud o su hd tradizionale perché l'SSD ti può abbandonare senza preavviso.

[teramusic]

57 minuti fa, mla ha scritto:

Se si parla di durata le cose stanno in questo modo, secondo me...

In teoria un SSD dovrebbe durare di meno perché la scrittura di un bit qualunque da 0 a 1 (da 1 a 0 no) comporta la cancellazione di un intero settore di svariati Kbyte, a seconda del modello di flash. A tale proposito ricordo che per cancellazione si intende la rimessa a 1 di tutti i bit del settore.

Ma, essendoci degli algoritmi intelligenti a gestire questa cosa, il numero di cancellazioni viene ridotto al minimo, inoltre dipende molto dal tipo di uso del disco stesso.

Se viene scritto poche volte e letto molte, come nel caso di una libreria musicale a cui nella maggioranza di casi vengono aggiunti file e non modificati (quindi poche cancellazioni, a parte la FAT) la durata si allunga moltissimo e quasi sicuramente un SSD durerà di più di un HDD che soffre la smagnetizzazione e possiede una micro meccanica sempre a rischio.

Sei d'accordo @leika ?

Corretto, dipende dai cicli di scrittura e quindi dalla tipologia del carico di lavoro.

Ad esempio in una applicazione "database intensive" si cambiano tutti i dischi dopo 3-5 anni. Nel nostro caso la riscrittura sulle stesse celle è più limitata perché di solito aggiungiamo file.

 

https://www.dell.com/support/kbdoc/en-us/000137999/hard-drive-why-do-solid-state-devices-ssd-wear-out

[mla]

Avevo dato per scontato e omesso l'informazione fondamentale, ovvero che il numero di cancellazioni dei settori negli SSD è limitato e quindi più ci si avvicina o si supera questo numero e più l'operazione si rallenta.

[Ospite]

2 ore fa, mla ha scritto:

L'importante è in ogni caso acquistare modelli di fascia alta di ditte blasonate, che mai come in questo caso danno garanzie superiori di affidabilità.

Poi come è risaputo, la sfiga ci vede molto bene

@mla Sono orientato sul Samsung 870 evo che costa 160€ circa ma ho trovato un'interessante occasione di un Crucial SSD BX500 a poco più di 100€ 

[mla]

8 minuti fa, veidt ha scritto:

@mla Sono orientato sul Samsung 870 evo che costa 160€ circa ma ho trovato un'interessante occasione di un Crucial SSD BX500 a poco più di 100€ 

Entrambi ottimi prodotti di cui sugli specifici modelli non ho esperienza diretta.

Samsung è un colosso che da sempre fa anche ottime memorie di massa, mentre Crucial, come Kingston è proprio un produttore di memorie flash, quindi una garanzia.

Per i nostri standard in fondo non si tratta di grandi investimenti .