Auto elettriche: la transizione; vantaggi, svantaggi, criticità, perplessità

[tomminno]

14 ore fa, LeoCleo ha scritto:

Ma nulla si può fare contro il sovraccarico: se tutti accendono il condizionatore, la corrente salta

Ni, perché se mi dai 6kW da contratto significa che quelli li devi erogare. Il problema è più dovuto al surriscaldamento di cabine vecchie e non aggiornate. 

14 ore fa, LeoCleo ha scritto:

Se un’auto elettrica in ricarica succhia come 10 condizionatori

Un'auto elettrica in carica sempre massimo 6kW ciuccia. 

[ediate]

errore

[ediate]

Il 16/06/2025 at 10:25, Jack ha scritto:

@ediate hai millemila ragioni ma il dispetto di non contribuire ce lo facciamo tra noi. È a noi che interessa scambiare fatti ed opinioni in argomento. Non trovi?

Sì, Paolo, trovo che hai ragione. Però mi sono stufato di aver contribuito con dei ragionamenti che, nell'ultimo mese, ho condotto con una certa lucida logica che mi è impossibile ricostruire, così come i calcoli del primo mese di utilizzo dell'auto che ho avuto la dabbenaggine di non memorizzare in un sicuro foglio excel nel mio nas, perchè contavo che dopo l'esperienza tragica del primo gestore del sito si fosse capita la lezione, ma evidentemente non è così. Affidare "al nulla" la mia esperienza (e quella di tutti, beninteso) è un esercizio che non mi appartiene. Ho ancora una ventina di giorni per pensarci (faccio i due mesi di utilizzo dell'auto il 2 Luglio) ma credo proprio che non tornerò sui miei passi. Grazie, comunque, per l'invito.

[ediate]

1 ora fa, tomminno ha scritto:

Un'auto elettrica in carica sempre massimo 6kW ciuccia. 

Giustissimo.

[ediate]

Giusto per mettere altra carne al fuoco della "dabbenaggine" socio/politica della gestione elettrica di un'auto... Come se non bastassero le varie (e, a questo punto, suppongo "volute") difficoltà nella gestione di un'auto elettrica da parte di una persona "qualunque" nel vero senso della parola, me ne sono accorto di un'altra. Inspiegabile.

Come ho accennato, sono abbonato a due gestori di energia elettrica: uno mi permette a prezzi convenienti di ricaricare ad alta potenza, l'altro mi permette un accesso molto economico a tutte le colonnine a bassa potenza. Bene, non so se sapete che questi abbonamenti sono di durata mensile. Un "cretino" come me pensa che si rinnovino automaticamente mese per mese e invece no: me ne sono accorto qualche giorno fa; ricarico l'auto, non accetta il pagamento... perchè? Dopo numerose prove, uso la RFID card del mio costruttore di auto e "va". Mentre ricaricavo, controllo le app: si sono tutte e due disconnesse dal mio account, devo autenticarmi di nuovo... peccato che non mi ricordi le psw, che conservo in un foglio excel del mio PC. Torno a casa, mi autentico, accedo e scopro che mi devo abbonare nuovamente: bontà loro, non devo ridare i dati della carta di credito (quelli se li tengono ben stretti), ma devo abbonarmi solo per confermare la tariffa che avevo scelto. Ma se l'avevo già scelta e non variata... Boh?

[Velvet]

Praticamente come se io andassi al distributore di benzina e ogni  mese il benzinaio mi dicesse: ma chi è lei? Dove abita? Che carburante vuole? Firmi qui.

Ma và dà via i ciapp' va... Capirai se ho anche tempo di star dietro a 'ste menate.

[criMan]

questo post cortesemente non deve essere preso come volgare attacco alla tecnologia bev ,piuttosto ci deve far riflettere sulla battaglia a colpi di disinformazione che e' in corso tra la lobby prowatt e nowatt (rispettivamente che promuove l'elettrico e non promuove l'elettrico) .

L'abbiamo vista gia' con il famoso studio di AutoinsuranceEZ sugli incendi di Bev rispetto alle termiche e usato poi a cascata da tutti gli organi di informazione sia online che carta stampata. Uno studio rivelatosi poi farlocco. In realta' statistiche precise oggi non ne abbiamo. 

Ha colpito pero' si sia confezionato ad arte uno studio da mandare in rete che concludeva con la frase ormai MITICA:

In pratica solo 25 EV ogni 100.000 subiscono danni da incendio mentre sulla stessa base numerica sono 1.535 le auto termiche a prendere fuoco ogni anno.

AutoinsuranceEZ interrogata sul risultato ,ovvero come sia arrivato a quei dati, ancora non ha dato risposta.

Conclusione comica e grottesca se riportiamo i dati su 40.000.000 di veicoli in Italia.

Adesso e' la volta degli studi su quale sia il punto di pareggio tra auto termica ed Ev per cio' che riguarda l'impronta

compessiva a livello di inquinamento durante l'intero ciclo di vita.  Sappiamo che produrre una EV si inquina

molto di piu' di una termica. Ma quanto di piu'? Tale maggior inquinamento in quanto tempo si recupera?

Poteva non mancare lo studio farlocco che diceva che il punto di pareggio e' a circa 15.000km quando altri parlano di 80.000-100.000km? 

mi pare ne aveva parlato @qzndq3 ma non ho ritrovato niente sul forum.

Stiamo parlando dello studio dell'International Council on Clean Transportation (ICCT), considerazioni che credo siano andate perse con l'ultimo crash del forum.

Lo studio viene riportato qui per esempio  https://www.dmove.it/news/le-auto-elettriche-inquinano-molto-ma-molto-meno-delle-auto-termiche-anche-considerando-le-batterie

Letto lo studio sono andato a cercare i presupposti su cui si basava per avere quel punto di pareggio. Ebbene e' saltato subito all'occhio che l'ipotesi di partenza e' che la termica emettesse la cifra monstre di 235 g/km CO2.

Cioe' un motore tipo un 4.0V8 che non mi pare una roba che rappresenti il dato mediano delle emissioni in Europa.

Importante anche perche' nel calcolo delle emissioni complessive e' stato considerato tutto compresa la manutenzione che certo su un segmento E non e' quella di un segmento B. 

Allora ho chiesto alla IA Copilot ,dopo aver letto lo studio, se secondo lui fosse congruo con le emissioni in media delle auto a termiche su suolo Europeo. Secondo lui , ma guarda un po'! , era un dato accomodante per dimostrare un punto di break even piu' vicino ai 10.000km. Insomma il termico scelto era lo scenario worst case.

Ma a questo punto potevamo non chiedergli in base al "valore medio" delle emissioni delle termiche in Europa quale potesse essere un reale punto di pareggio ? risposta sui 50.000km.

Specificando , giustamente, che il mix energetico con cui si rifornisce la Bev puo' alzare o diminuire il punto di pareggio.

 

 

[tomminno]

2 ore fa, criMan ha scritto:

Adesso e' la volta degli studi su quale sia il punto di pareggio tra auto termica ed Ev per cio' che riguarda l'impronta

compessiva a livello di inquinamento durante l'intero ciclo di vita.

Deve essere difficile stabilire in quale punto interrompere il conteggio dell'inquinamento. Rischi di finire ad includere anche la produzione del cacciavite del meccanico che fa menutenzione ai mezzi estrattivi. 

[qzndq3]

2 ore fa, criMan ha scritto:

mi pare ne aveva parlato @qzndq3 ma non ho ritrovato niente sul forum.

Ho postato prima dell'incendio uno studio ed un articolo di 4R. Nei due lavori coincidevano i punti di pareggio per la CO2 con valori fortemente dipendenti dalla fonte utilizzata per la produzione dell'energia elettrica. Il punto di pareggio "migliore" era in Norvegia con la produzione del 95% da idroelettrico, non ricordo il valore, il peggiore in Polonia, dove la produzione di energia elettrica da carbone senza captazione della CO2, rendeva impossibile arrivare ad un pareggio entro la fine della vita presunta dei mezzi elettrici.

Non ricordo altro... o sarei Pico della Mirandola

[tomminno]

1 ora fa, qzndq3 ha scritto:

Il punto di pareggio "migliore" era in Norvegia con la produzione del 95% da idroelettrico, non ricordo il valore, il peggiore in Polonia, dove la produzione di energia elettrica da carbone senza captazione della CO2, rendeva impossibile arrivare ad un pareggio entro la fine della vita presunta dei mezzi elettrici.

Ma in queste analisi, lato petrolio, viene considerata anche l'estrazione dall'Arabia (ormai la Russia è fuori dai giochi), successivo trasporto via nave, con conseguente consumo ulteriore di carburante, raffinazione con conseguente consumo di energia e smaltimento scarti, quindi distribuzione con autocisterne e altro consumo di carburante?

Perché se all'elettrico attribuisco l'estrazione del carbone lato termico devo contare anche l'estrazione del petrolio. E se sull'elettrico l'estrazione del carbone è solo una parte delle possibili fonti, sul termico il petrolio è il 100%.

[criMan]

23 minuti fa, tomminno ha scritto:

Ma in queste analisi, lato petrolio, viene considerata anche l'estrazione dall'Arabia (ormai la Russia è fuori dai giochi), successivo trasporto via nave, con conseguente consumo ulteriore di carburante, raffinazione con conseguente consumo di energia e smaltimento scarti, quindi distribuzione con autocisterne e altro consumo di carburante?

Perché se all'elettrico attribuisco l'estrazione del carbone lato termico devo contare anche l'estrazione del petrolio. E se sull'elettrico l'estrazione del carbone è solo una parte delle possibili fonti, sul termico il petrolio è il 100%.

@qzndq3

devo riprendere le mie considerazioni e approfondirle perche' non ho scritto tutta la storia bene.

Qualcosa non mi tornava. Mi ha dato l'idea tommino quando parlava di impronta ecologica del petrolio dovuto alla produzione , il trasporto fino al consumo come carburante nelle auto.

I 235g/km sono di una termica si , ma comprensivi anche dell'impatto ambientale dovuto al consumo di carburante.

Ricordo su questo @qzndq3 smentiva lo studio , in base al mix energetico.

Quindi errata corrige ; devo rivedere tutto lo studio con calma. Non mi piace fare considerazioni per difendere un idea , se si fanno errori e' giusto rivedere le proprie posizioni.

[senek65]

Io credo che il reale impatto di  tali immensi mutamenti tecnologici si possa valutare, con precisionie, solo  a distanza di molti decenni.

E' già successo di prendere grossi abbagli .

 

[criMan]

46 minuti fa, senek65 ha scritto:

Io credo che il reale impatto di  tali immensi mutamenti tecnologici si possa valutare, con precisionie, solo  a distanza di molti decenni.

E' già successo di prendere grossi abbagli .

sicuramente lo penso anche io. Il problema di oggi e' che il 90% degli studi che devono dimostrare un qualcosa a favore o contro le EV sono farlocchi. Siccome il presupposto su cui ho fatto le mie analisi e' sbagliato ho dovuto giustamente fare errata corrige. Ma sono sicuro ,indagando sui presupposti su cui si basa, qualche magagna esce. Per esempio la voce Maintenance e' messa a zero sulle EV ed e' sbagliato. Come e' sbagliata la voce battery manifacture perche' sappiamo che a seconda degli studi viene dato un punto di break even tra i 40.000km e i 100.000km. Invece li' non ne tiene conto.

Poi anche il mix energetico , come e' composto per le EV? insomma si vede che anche qui ci sono forzature ad aggiustare il risultato.

 

[criMan]

Per dire , lo studio della ICCT si basa su questo https://theicct.org/publication/a-global-comparison-of-the-life-cycle-greenhouse-gas-emissions-of-combustion-engine-and-electric-passenger-cars/

e qui di punti deboli se ne trovano. Essendo un aggiornamento  i presupposti di partenza sono gli stessi ovvero:

-si ipotizza una finestra di tempo di 20 anni in cui gli stati europei si adoperino perche' progressivamente il mix energetico per alimentare le EV sia di sole rinnovabili (ovvero in base agli obiettivi dichiarati dalla UE)

 "BEVs operating on the projected 2025–2044 average EU electricity mix had estimated life-cycle GHG emissions of 63 g CO2e/km"

https://theicct.org/publication/electric-cars-life-cycle-analysis-emissions-europe-jul25/

-il ciclo di vita della macchina elettrica sia di 20 anni

----

Mi pare ,cosi' di primo acchitto, che di "finezze" ce ne siano abbastanza. 

 

[Jack]

io accendo l’aria condizionata della Ex30 e sto da dio finché non mi stufo.

accendo poi quella della XC90 e dopo un quarto d’ora ho mal di testa e devo spegnere,

stessa roba se accendo la spider o la panda.

Dico sarà colpa del garage forse, ma il garage è lo stesso.

Come mai allora la ex30 non mi da mal di testa e nessun altro sintomo? 

qualcuno lo sa perchè? chi mi aiuta a capire?

…