Mola Mola Tambaqui, ascolti, confronti e varie verifiche: un giorno trascorso da Granosalis

[ilmisuratore]

39 minuti fa, Cano ha scritto:

 

Il Tambaqui come DAC è eccezionale, come ho già scritto nel 3ad sul tambaqui, il migliore che abbia provato 

Ma non è vero che non si possa fare meglio 

Meglio non si può fare, il Tambaqui è già troppo abbondantemente oltre il meglio

Sicuramente si potrà soggettivamente preferire altro, come ad esempio chi preferisce il Rockna Wavelight 

Quando tra due DAC emergono delle differenze all'ascolto uno dei due misura palesemente in modo diverso 

Se a confronto del Tambaqui si sentono differenze va a finire che le misure vertono in direzione caratterizzato... ovvero che può piacere, ma che sconfina dal concetto di neutralità 

[Max440]

19 ore fa, ilmisuratore ha scritto:

Il Tambaqui ha una totale reiezione ai disturbi... anche in situazioni molto gravose quali il collegamento con un rumore in ingresso molto alto 

 

Questa sì che è una caratteristica molto interessante del prodotto.

Magari è comune anche ad altri, immagino, però il saperlo rende "tranquilli" nell'alimentare il dac anche da pc/streamer, diciamo... non esoterici ! 

[Max440]

19 ore fa, Cano ha scritto:

Perché se a fianco mettessi naim nd555, magari con doppia alimentazione, qualsiasi player tu usassi col Tambaqui neanche si avvicinerebbe 

 

eh ??? 

[Max440]

18 ore fa, Dufay ha scritto:

Non so un tempo c'era la storia della preminenza della sorgente cioè il famoso "garbage in garage out" che tanti danni  ha fatto.

Per me, ripeto, conta solo il risultato finale.

 90 minuti di applausi !!!

[grisulea]

36 minuti fa, Cano ha scritto:

Ma non è vero che non si possa fare meglio 

Meglio cosa? Con quale criterio si progetterebbe meglio? Sai bene che non si può fare a naso. Si può fare un suono ad orecchio? Nemmeno, nel senso che dopo che hai ascoltato non ti appare la formula magica del suono perfetto ed universale. Ti restano la tecnica ed i numeri. Ma questo non toglie che si possa ascoltare un monotriodo o il 555 e preferirli. Preferirli in un determinato contesto non vuol dire che si è fatto meglio. Che il fondo sia grattato e non solo nei dac appare evidente a qualsiasi mostra. Sei stato alle ultime? Avresti potuto dire nei vari impianti, senza saperlo, se andava un dac da 1000 euro o da 100.000? Inoltre per mangiarsi qualsiasi dac di qualsiasi costo in un impianto inserito in un normale contesto domestico basta ed avanza un DSP da quattro soldi. 

[Max440]

14 ore fa, ilmisuratore ha scritto:

Sarà forse il caso che venga a trovare anche te ?

 Assolutamente sì!

Ed insieme a @granosalis che si porta il Mola Mola!

Ma scommettiamo che questa "prova seria" non si farà mai?

A pensare male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca ... 

[Dufay]

15 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Meglio non si può fare, il Tambaqui è già troppo abbondantemente oltre il meglio

Sicuramente si potrà soggettivamente preferire altro, come ad esempio chi preferisce il Rockna Wavelight 

Quando tra due DAC emergono delle differenze all'ascolto uno dei due misura palesemente in modo diverso 

Se a confronto del Tambaqui si sentono differenze va a finire che le misure vertono in direzione caratterizzato... ovvero che può piacere, ma che sconfina dal concetto di neutralità 

Altri, che considero  attendibili, dicono che una sorgente supertop ben oltre il tabacchi  può fare la differenza cioè dare quel qualcosa in più.

Quindi non metterei limiti alla provvidenza.

 

[Max440]

13 ore fa, goldeye ha scritto:

Una volta il top è Accuphase, un' altra McIntosh,poi DCS,Rokna etc..etc...

 

e adesso Naim ... 

[davenrk]

@grisulea sta semplicemente dicendo ( @Cano ) che il Mola Mola è comunque sensibile (a livello di risultato all'ascolto) alla sorgente digitale che metti a monte...come tutti i dac aggiungo io.

 

[Max440]

13 ore fa, Cano ha scritto:

E tu pensa che la più "grossa e sofisticata" alimentazione naim è fatta per il digitale

 E perchè Naim avrebbe sicuramente ragione?

E' l'unico produttore la mondo che ci ha capito qualcosa?

Ma dai, questi fanno un sacco di soldi vendendo alimentatori a 10 volte il loro costo reale, suvvia!

[ilmisuratore]

2 minuti fa, Dufay ha scritto:

Altri, che considero  attendibili, dicono che una sorgente supertop ben oltre il tabacchi  può fare la differenza cioè dare quel qualcosa in più.

Quindi non metterei limiti alla provvidenza.

Il "più" per la stragrande maggioranza di volte (sempre) non è meglio ma diverso 

È giusto scrivere che si può preferire altro, ma meglio ha un significato che a fronte delle reali prestazioni del DAC in oggetto non trova riscontro oggettivo

[Dufay]

3 minuti fa, davenrk ha scritto:

@grisulea sta semplicemente dicendo ( @Cano ) che il Mola Mola è comunque sensibile (a livello di risultato all'ascolto) alla sorgente digitale che metti a monte...come tutti i dac aggiungo io.

Insomma deve essere un tutt'uno.

Mi ricordo le notevoli differenze nel suono con meccaniche diverse.

[ilmisuratore]

4 minuti fa, davenrk ha scritto:

@grisulea sta semplicemente dicendo ( @Cano ) che il Mola Mola è comunque sensibile (a livello di risultato all'ascolto) alla sorgente digitale che metti a monte...come tutti i dac aggiungo io.

In realtà è completamente insensibile 

Forse hai letto la prova al rovescio 

Invertila

[Max440]

8 ore fa, grisulea ha scritto:

Cosa non ti è chiaro?

 Io lo so ma non lo dico ... 

[Max440]

30 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Sicuramente si potrà soggettivamente preferire altro

 

Questo è il punto che non entra nella capoccia di qualcuno...

[widemediaphotography]

5 minuti fa, Dufay ha scritto:

Altri, che considero  attendibili, dicono che una sorgente supertop ben oltre il tabacchi  può fare la differenza cioè dare quel qualcosa in più.

Quindi non metterei limiti alla provvidenza.

Non so se è corretto definire il Mola Mola ed in generale un DAC come sorgente.  Rimanendo nell'accezione  stretta di sorgente digitale direi che non si può fare meglio, già utilizzando un comune player trasportatore o un player bit perfect per musica liquida. Si pareggia comunemente il riferimento; la traccia estratta dal supporto fisico originale (CD)

Nell'insieme sorgente digitale + convertitore, sicuramente esistono margini di miglioramento, ma bisogna intervenire esclusivamente  sulla parte di filtraggio, dove la tecnologia attuale può arrivare esclusivamente attraverso una capacità di calcolo impensabile per qualunque DAC convenzionale. Mi riferisco, se non si è capito, all'uso di workstation e sw come HQplayer. Ma come dimostrano fin'ora  i test, i miglioramenti non sono certo di ordine epocale.

[one4seven]

Non ci si capisce perché c'è un evidente "mismatch" tra prestazioni e preferenze (dati da diversi riferimenti).

[davenrk]

10 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

In realtà è completamente insensibile 

Forse hai letto la prova al rovescio 

Invertila

Avete solo fatto delle misure.

Provate ad usare il tuo mini pc prima (o qualsiasi altro pc o portatile) e l'Auralic poi. E sentite le differenze.

O qualsiasi sorgente dedicata come Melco, Innuos, Aurender, Lumin, ecc. ecc.

O un pc dedicato fatto con tutti i crismi.