Mola Mola Tambaqui, ascolti, confronti e varie verifiche: un giorno trascorso da Granosalis

[Max440]

13 ore fa, Cano ha scritto:

E tu pensa che la più "grossa e sofisticata" alimentazione naim è fatta per il digitale

 E perchè Naim avrebbe sicuramente ragione?

E' l'unico produttore la mondo che ci ha capito qualcosa?

Ma dai, questi fanno un sacco di soldi vendendo alimentatori a 10 volte il loro costo reale, suvvia!

[ilmisuratore]

2 minuti fa, Dufay ha scritto:

Altri, che considero  attendibili, dicono che una sorgente supertop ben oltre il tabacchi  può fare la differenza cioè dare quel qualcosa in più.

Quindi non metterei limiti alla provvidenza.

Il "più" per la stragrande maggioranza di volte (sempre) non è meglio ma diverso 

È giusto scrivere che si può preferire altro, ma meglio ha un significato che a fronte delle reali prestazioni del DAC in oggetto non trova riscontro oggettivo

[Dufay]

3 minuti fa, davenrk ha scritto:

@grisulea sta semplicemente dicendo ( @Cano ) che il Mola Mola è comunque sensibile (a livello di risultato all'ascolto) alla sorgente digitale che metti a monte...come tutti i dac aggiungo io.

Insomma deve essere un tutt'uno.

Mi ricordo le notevoli differenze nel suono con meccaniche diverse.

[ilmisuratore]

4 minuti fa, davenrk ha scritto:

@grisulea sta semplicemente dicendo ( @Cano ) che il Mola Mola è comunque sensibile (a livello di risultato all'ascolto) alla sorgente digitale che metti a monte...come tutti i dac aggiungo io.

In realtà è completamente insensibile 

Forse hai letto la prova al rovescio 

Invertila

[Max440]

8 ore fa, grisulea ha scritto:

Cosa non ti è chiaro?

 Io lo so ma non lo dico ... 

[Max440]

30 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Sicuramente si potrà soggettivamente preferire altro

 

Questo è il punto che non entra nella capoccia di qualcuno...

[widemediaphotography]

5 minuti fa, Dufay ha scritto:

Altri, che considero  attendibili, dicono che una sorgente supertop ben oltre il tabacchi  può fare la differenza cioè dare quel qualcosa in più.

Quindi non metterei limiti alla provvidenza.

Non so se è corretto definire il Mola Mola ed in generale un DAC come sorgente.  Rimanendo nell'accezione  stretta di sorgente digitale direi che non si può fare meglio, già utilizzando un comune player trasportatore o un player bit perfect per musica liquida. Si pareggia comunemente il riferimento; la traccia estratta dal supporto fisico originale (CD)

Nell'insieme sorgente digitale + convertitore, sicuramente esistono margini di miglioramento, ma bisogna intervenire esclusivamente  sulla parte di filtraggio, dove la tecnologia attuale può arrivare esclusivamente attraverso una capacità di calcolo impensabile per qualunque DAC convenzionale. Mi riferisco, se non si è capito, all'uso di workstation e sw come HQplayer. Ma come dimostrano fin'ora  i test, i miglioramenti non sono certo di ordine epocale.

[one4seven]

Non ci si capisce perché c'è un evidente "mismatch" tra prestazioni e preferenze (dati da diversi riferimenti).

[davenrk]

10 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

In realtà è completamente insensibile 

Forse hai letto la prova al rovescio 

Invertila

Avete solo fatto delle misure.

Provate ad usare il tuo mini pc prima (o qualsiasi altro pc o portatile) e l'Auralic poi. E sentite le differenze.

O qualsiasi sorgente dedicata come Melco, Innuos, Aurender, Lumin, ecc. ecc.

O un pc dedicato fatto con tutti i crismi.

 

[stefano_mbp]

4 minuti fa, davenrk ha scritto:

Avete solo fatto delle misure.

Provate ad usare il tuo mini pc prima (o qualsiasi altro pc o portatile) e l'Auralic poi. E sentite le differenze.

O qualsiasi sorgente dedicata come Melco, Innuos, Aurender, Lumin, ecc. ecc.

O un pc dedicato fatto con tutti i crismi.

Ma questo significa aggiungere altre variabili … che c’entra con lo scopo dell’attività svolta? (Rileggi il primo post)

[davenrk]

@stefano_mbp c'entra eccome 

"tuttavia al Tambaqui ci fa un baffo (lo abbiamo misurato) in quanto ha un ottima reiezione ai disturbi e quel rumore in ingresso non cambia le sorti del segnale che rimane perfettamente congruo anche nel caso venga dimezzata la sua ampiezza"

[stefano_mbp]

1 minuto fa, davenrk ha scritto:

@stefano_mbp c'entra eccome 

"tuttavia al Tambaqui ci fa un baffo (lo abbiamo misurato) in quanto ha un ottima reiezione ai disturbi e quel rumore in ingresso non cambia le sorti del segnale che rimane perfettamente congruo anche nel caso venga dimezzata la sua ampiezza"

… ne deduco che la sorgente sia del tutto ininfluente ….

[widemediaphotography]

34 minuti fa, Dufay ha scritto:

Altri, che considero  attendibili, dicono che una sorgente supertop ben oltre il tabacchi  può fare la differenza cioè dare quel qualcosa in più.

Quindi non metterei limiti alla provvidenza.

La sorgente supertop è oggi costituita da un banale player bit-perfect, che legge un file wav/DSD. Un Player CD con meccanica di super riferimento, al massimo eguaglia il banale player bit-perfect. Questo purtroppo è assiomatico, o se vogliamo è alla base della logica di base. Quando esci dal player bit perfect in ottico, non puoi trasmettere al DAC nessuno dei problemi noti come disturbi ed interferenze. IL DAC stand-alone, se fa bene il suo mestiere non aggiunge jitter effettivamente rilevabile durante la  conversione e quindi si comporta esattamente (io dico in teoria meglio) come qualunque DAC integrato. Se fosse cosa buona integrare i componenti, non avrebbero modo di esistere pre, finali, amplificazioni mono e bi-amp, oppure crossover attivi e diffusori multivia.

[davenrk]

3 minuti fa, stefano_mbp ha scritto:

… ne deduco che la sorgente sia del tutto ininfluente ….

Alle misure, forse.

[ilmisuratore]

Adesso, davenrk ha scritto:

Alle misure, forse.

Che vuol dire anche per l'orecchio 

Per l'immaginazione magari....