Il sorpasso dell'auto elettrica, in Cina.

[lampo65]

13 minuti fa, TetsuSan ha scritto:

30 km con un litro

Il fatto è che 25 anni fa in Cina c'erano 2 milioni di aito, adesso 350 milioni...

[jimbo]

2 minuti fa, lampo65 ha scritto:

Certo, per l'uomo su questo pianeta. La terra andrebbe avanti lo stesso, le piante non vanno a 100 all'ora 😁

Appunto,invece di pensare a ste fesserie della panda elettrica e del cappotto alle case per contrastare il clima, pensassero a come limitare la plastica e altre sostanze che inquinano

[Martin]

Altro dato, però gravato dal fatto di essere vero e quindi mainstream: Il costo energetico diretto  italiano del comparto TLC + IT è circa del 5% della "bolletta energetica" (arrotondato per eccesso) 

 

[Gaetanoalberto]

Qualcuno ha scritto che la verità sta nel mezzo.

Nessuno é  in grado di sintetizzare la complessità dell'economia planetaria, degli aspetti climatici, dei riflessi sull'inquinamento, della durata delle risorse a combustione per l'umanità.

Temi giganteschi.

L'umanità si evolve di solito senza ricorrere a calcoli esatti, introducendo innovazioni e creando domanda.

Non è detto sia la domanda a creare l'offerta, nell'innovazione é vero spesso il contrario.

Le dimensioni di scala creano la convenienza e la diffusione nel tempo, che inizialmente sono inferiori.

I prodotti sono dapprima riservati a nicchie di consumatori, che via via diventano più numerosi man mano che la nuova tecnologia diventa più accessibile.

L'uomo pensa di poter resistere al cambiamento, che però avviene inesorabile.

Chi coglie l'attimo e si adatta acquisisce vantaggio, gli altri restano indietro, e gradualmente le tecnologie obsolete lasciano il passo alle altre.

Sarà così anche per l'auto elettrica.

Molte cose sembravano improbabili: l'estensione del riciclo, i termovalorizzatori, le tecnologie che consentono oggi risparmi energetici prima impensabili, generare reddito con lo slow food, le colture biologiche etc etc.

Rassegnatevi, è questione di tempo, avremo un assetto di costi che ci consentirà di accedere ai mezzi elettrici.

Per ora siamo nella transizione, e ciascuno sceglierà secondo propria convenienza.

A livello generale, non credo ci si debba opporre, ma semmai sarebbe necessario governare al meglio il passaggio.

 

 

[Savgal]

@Martin

Nel "mondo nuovo" ciò che dice il tecnico della materia, ancor di più se in possesso di una laurea, è equivalente a chi ignora cosa siano le equazioni di Maxwell e si "informa" su internet.

Il mondo dei social è un mondo fantastico dove chi in un seminario sul tema del thread non sarebbe in grado di balbettare due frasi sensate, può illudersi di essere un laureato in chimica o in fisica o in ingegneria dei materiali con anni di esperienza sul tema.

[lampo65]

@Gaetanoalberto

L'unico dubbio rimane sempre l'impatto generale dei consumi estremi, allargati ad un paio di miliardi di persone in più, rispetto a quarant'anni fa.

E secondo me, anche l'impatto sull'uomo ( come direbbe Galimberti ci mangia l'anima? )del progresso tecnologico forse troppo veloce, ormai a step logaritmici. Ma questo dovresti dirmelo tu che hai fatto il classico 😁

[tigre]

32 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

questi utilizzi possono durare ancora fino a 15 anni e poi si possono  riciclare per una percentuale molto elevata.

🤣🤣

[jimbo]

1 ora fa, briandinazareth ha scritto:

@jimbo

1500 scienziati, dei quali pochissimi in qualche modo conoscitori della materia di cui parliamo (poco più di una decina), sono meno dello 0.01% dei climatologi, degli scienziati generici ancora meno. 

Il consenso scientifico, tra i climatologi, sul riscaldamento globale con una prevalenza di origine antropica, è fra i più alti che tu possa trovare 

Se non ragioni sulle cose, non fai un minimo di conto e ti fai impressionare da "1500 scienziati" ti candidi a fare la figura del credulone senza speranza. 

Fai uno sforzo per evitarlo

CVD, tutti rincoglioniti 🤣🤣

[tigre]

58 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

consenso scientifico, tra i climatologi, sul riscaldamento globale con una prevalenza di origine antropica, è fra i più alti che tu possa trovare 

Riporti parole prese dal Topolino, immagino 😅

[jimbo]

58 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

@jimbo

1500 scienziati, dei quali pochissimi in qualche modo conoscitori della materia di cui parliamo (poco più di una decina), sono meno dello 0.01% dei climatologi, degli scienziati generici ancora meno. 

 

Dall'alto della tua sapienza suppongo che tu sappia anche chi sono,e anche nomi e cognomi 🤣🤣

[briandinazareth]

9 minuti fa, jimbo ha scritto:

CVD, tutti rincoglioniti 🤣🤣

 

6 minuti fa, tigre ha scritto:

Riporti parole prese dal Topolino, immagino 😅

 

Scusate ma il livello di ignoranza. Stupidità, incapacità di ragionamento e arroganza di questa discussione ha superato il livello di guardia. 

 

Mi ritiro di fronte all'inutilita totale. 

 

Continuate pure a credere ai complotti, a chi mangia aria e alle scie chimiche 😂

[mariovalvola]

Io, non mi oppongo. Trovo, però, delirante e ipocrita l'approccio europeo.

Noi, non potremo mai ridurre l'impatto dei gas climalteranti sull'atmosfera se, ci illudiamo, elettrificando ogni cosa unilateralmente, di fare la differenza quando Cina e India e tanti altri stati, continuano a consumare carbone come se non ci fosse un domani e, si deve aggiungere, che per supplire alle mancanze del fotovoltaico in termini di continuità, si deve ricorrere al metano e, soprattutto in Europa che si è fatta castrare dagli USA, dal GNL molto più climalterante della CO2 con altissime perdite durante il trasporto e la conversione. ( già il metano componente principale del GNL è 35 volte più climalterante della CO2, si aggiungano le maggiori perdite di gestione e siamo a bolla).

Vogliamo aggiungere lo scandaloso mercato della CO2 che già ha generato enormi scandali dove azienda pagano per rifarsi una verginità fittizia?

In questo  contesto, come potremmo noi europei fare la differenza?
 soprattutto quando, per ridurre la CO2 emettiamo in atmosfera gas molto ma molto più climalteranti? A me, questo, non sembra negazionismo.  E' l'Europa che soffre di un EGO ipertrofico che mi ricorda la barzelletta della formica maschio con l'elefantessa.

 

[briandinazareth]

7 minuti fa, mariovalvola ha scritto:

Cina e India e tanti altri stati, continuano a consumare carbone come se non ci fosse un doman

 

La Cina ad esempio sta investendo sulle rinnvabili più di tutto il resto del mondo messo assieme. 

 

Per questo dobbiamo evitare di perdere anche questo treno e cercare di essere all'avanguardia. 

 

E l'Italia ha poche materie prime ma è un luogo tra i migliori per le rinnovabili 

 

 

[mariovalvola]

@briandinazareth ma il loro esagerato e in incremento consumo di carbone , dimostra che con le rinnovabili supplisci solo in parte all' enormemente incrementato fabbisogno energetico. Tu devi aumentare, in parallelo, la produzione di energia elettrica con con gas, carbone e nucleare. In Europa, stiamo riducendo il nucleare e il gas russo ci arriva solo come GNL ormai. Ai fini della riduzione dei gas climalteranti, la situazione globale non è particolarmente buona. Se, per ridurre la CO2 immetti più metano in atmosfera, avrai un'immissione di gas 35 volte più climalterante anche se meno persistente.

Che opportunità sarebbe messa in questi termini?

[mariovalvola]

Sulla sostanziale unilateralità della nostra iniziativa, non ci sono risposte. In questi termini, come potrebbe essere efficace soprattutto se declinata come sta facendo l'Europa?

Ricordo che gli USA, formidabili produttori di CO2 con TRUMP diventeranno ancora meno virtuosi.