Non è politica: Bignami finalmente ne ha detta una giusta, va modificata la normativa

[max]

29 minuti fa, Fabio Cottatellucci ha scritto:

Così poi al morto fanno l'autopsia e l'unico perito che non è presente è quello del carabiniere il quale, non essendo parte nel procedimento, non può nominarne alcuno.

hai idea di quale sia la parcella per un medico legale? e comunque la normativa attuale per la polizia è la seguente (e dubito sia sostanzialmente diversa per i carabinieri),  tipo intanto apri il portafoglio o chiedi un prestito poi si vedrà:

 

''La possibilità di poter ricevere anticipazioni del rimborso, per gli appartenenti alla Polizia di Stato, introdotta nel tempo all’interno del contratto di lavoro, è ora prevista dal D.P.R. 16/04/2009, n. 51 (Recepimento dell’accordo sindacale per le Forze di polizia ad ordinamento civile e del provvedimento di concertazione per le Forze di polizia ad ordinamento militare, integrativo del decreto del Presidente della Repubblica 11 settembre 2007, n. 170, relativo al quadriennio normativo 2006-2009 e al biennio economico 2006-2007.) all’art.21

Tutela legale:

1. Le disposizioni di cui all’articolo 32 della legge 22 maggio 1975, n. 152, e dell’articolo 18 del decreto legge 25 marzo 1997, n. 67, convertito con legge 23 maggio 1997, n. 135, si applicano anche a favore del coniuge e dei igli del dipendente deceduto. In mancanza del coniuge e dei igli del dipendente deceduto, si applicano le vigenti disposizioni in materia di successione. Alla relativa spesa si provvede nell’ambito degli ordinari stanziamenti di bilancio.

2. Ferme restando le disposizioni di cui al comma 1, agli ufficiali o agenti di pubblica sicurezza o di polizia giudiziaria indagati o imputati per fatti inerenti al servizio, che intendono avvalersi di un libero professionista di fiducia, può essere anticipata, a richiesta dell’interessato, la somma di euro 2.500,00 per le spese legali, salvo rivalsa se al termine del procedimento viene accertata la responsabilità del dipendente a titolo di dolo.

3. L’importo di cui al comma 2 può essere anticipato anche al personale convenuto in giudizi per responsabilità civile ed amministrativa previsti dalle disposizioni di cui al comma 1, salvo rivalsa ai sensi delle medesime norme.

4. Sono ammesse al rimborso, nell’ambito degli ordinari stanziamenti di bilancio, le spese di difesa relative a procedimento penale concluso con la remissione di querela.

5. La richiesta di rimborso, fermi restando i limiti riconosciuti congrui dall’Avvocatura dello Stato ai sensi dell’articolo 18 del decreto legge 25 marzo 1997, n. 67, convertito con legge 23 maggio 1997, n. 135, ha eicacia ino alla decisione dell’Amministrazione. 

[appecundria]

@max ma tu stai pensando al caso che il carabiniere sia davvero colpevole di omicidio? non mi è chiaro.

[mozarteum]

3 ore fa, cactus_atomo ha scritto:

che bek caso secufuci sua ivvui cge cu sua srìtato uni  srato d necessutò

Manco in cecenia

[appecundria]

32 minuti fa, Fabio Cottatellucci ha scritto:

Er diritto secondo noantri.

Visto che lo chiede un po' tutta la maggioranza e considerato che non possono essere tutti somari, se ne deve dedurre che è un progetto di governo quello di abolire l'obbligatorietà dell'azione penale, e quindi di sottomettere la giustizia al partito.

Praticamente facciamo l'Ungheria.

[garmax1]

1 ora fa, gbale ha scritto:

Ho capito solo necessità.

che bek caso secufuci sua ivvui cge cu sua srìtato uni srato d necessutò

 

Che comunque tu hai corretto. 

Qui sopra l'originale ancora da tradurre completamente dal super computer 

[appecundria]

Ci si chiedeva, in altro thread, come fece l'opinione pubblica italiana a dare credito ad un clown pazzoide che dichiarò guerra contemporaneamente agli USA, all'URSS, al Regno Unito, alla Francia e compagnia bella.

Si dice che gli italiani non sapevano, non potevano sapere... il popolo più furbo del mondo non sapeva... sì sì, come no...

[sirjoe61]

5 ore fa, max ha scritto:

quindi bene indagarli  se il magistrato ritiene esistano gli estremi ma non che sia un atto dovuto

...l'atto dovuto è fare le indagini...senza quelle come farebbe il giudice a capire se vi sono gli estremi o meno?

[appecundria]

23 minuti fa, sirjoe61 ha scritto:

senza quelle come farebbe il giudice a capire se vi sono gli estremi o meno

Dove vige questo ordinamento lo decide la politica.

[max]

42 minuti fa, sirjoe61 ha scritto:

senza quelle come farebbe il giudice a capire se vi sono gli estremi o meno?

resta il fatto che è indagato per eccesso colposo di legittima difesa (il magistrato ha dichiarato che è un atto dovuto per consentire gli atti a difesa, affermazione forse di comodo perchè alla fine così   evita di esporsi e dire   se ne ravvede o meno gli estremi) con tutto quello che ne consegue in termini personali ed economici .... per essere chiari non è che ci voglia molto a superare questo problema...potrebbe anche essere sufficiente la formalizzazione di un accordo con sindacati e associazioni di polizia e carabinieri per predisporre una lista di legali e periti (e relativo riconoscimento legale del ruolo) da coinvolgere a tutela del poliziotto-carabiniere nei casi in cui il magistrato non ravvisi in prima istanza comportamenti diversi da quelli regolamentari e quindi non emetta un avviso di garanzia

[sirjoe61]

...quindi @max mi sembra di capire che per te il problema è principalmente di tipo economico, giusto?

[senek65]

52 minuti fa, max ha scritto:

resta il fatto che è indagato per eccesso colposo di legittima difesa

Ma abbi pazienza: c'è un cadavere.

Dovranno pure appurare la dinamica dei fatti?

Semmai,  finita l'inchiesta,  il Carabiniere lo decoriamo pure per aver fermato un pazzo.

Ma innanzi ad un morto l'indagine è d'obbligo.  O che facciamo 007 licenza di uccidere?

[max]

28 minuti fa, senek65 ha scritto:

Ma innanzi ad un morto l'indagine è d'obbligo. 

certo, ma imho è sbagliata la legge se per effettuare indagine/accertamenti/esami  senza il rischio  di invalidarne i risultati devi inviare un avviso di garanzia al militare o poliziotto (che fino a prova contraria stava adempiendo al suo dovere/compito istituzionale) anche se non si rilevano   inadempimenti, errori o abusi obbligandolo così alle  azioni a propria tutela e  relativi oneri economici (con eventuale successivo rimborso nel caso risultasse ''innocente'') che questo comporta (periti, legali, ecc.)

[max]

1 ora fa, sirjoe61 ha scritto:

mi sembra di capire che per te il problema è principalmente di tipo economico, giusto?

diciamo che la parte economica è conseguenza di un approccio a mio parere errato...se per  le evidenze correnti il carabiniere ha fatto quanto doveva rispettando regolamenti, protocolli di ingaggio, ecc. perchè, almeno fino  ad eventuale  evidenza contraria,  devono essere posti a suo carico oneri di difesa e relative spese?

[max]

3 ore fa, appecundria ha scritto:

ma tu stai pensando al caso che il carabiniere sia davvero colpevole di omicidio? non mi è chiaro.

direi proprio di no...per sua fortuna ci sono diverse riprese video anche se  non completamente esaustive a quel che scrive la stampa (sarebbe disponibile la ripresa della prima fase dell'avvicinamento dell'aggressore   e dei colpi di avvertimento esplosi in quel frangente ma non quella finale) 

[senek65]

49 minuti fa, max ha scritto:

devi inviare un avviso di garanzia

Ma è una tutela mica una condanna!