Streamer tecnicamente performanti: caratteristiche e... suono

[gianventu]

3 minuti fa, Gustavino ha scritto:

son dati di fatto entrambi

No. Una “menata” o meno, sta a me deciderlo, non potrà mai esserci una regola generale. 
E per me è quanto di più semplice e di facile utilizzo ci sia. Come la mettiamo?

[ilmisuratore]

Adesso, alexis ha scritto:

bravo e beato te..

(io mi sono fatto aiutare da mio figlio (laurea ingneristica in computer science alla georgtown university,)

che ne macina di queste cose..

senza di lui sarei fritto, sinceramente.. :-)

...sei "fritto" a prescindere 

[Gustavino]

6 minutes ago, alexis said:

non é questione di rumore fisico, ma di interferenze elettromagnetiche generate da:

-drain variabile di corrente

-EMI RFI generate dalla vicinanza di un motorino alle schede di processo

All'uopo basti prendere un rilevatore di RFI/EMI e avvicinarsi al motore della ventola, di qualsiasi ventola, e soprattutto ascoltare.. andrebbe in quel caso distaccato l'intero circuito di rilevamento temperatura, e dotarsi di un diverso sistema raffredante.. o con grossi radiatori in rame o addirittura a fluido come usaulmente addottati nei grossi computer da gaming.

heatpipe sono indicate ....

[Ggr]

3 ore fa, granosalis ha scritto:

Sono andato sulla pagina ed ho citato quello che tutti possono leggere sopra. Se Apple é ambigua in quello che scrive non é colpa mia. Tu pero' sei sempre molto appuntito quando mi rispondi. 

Ragazzi. Siete tra i miei preferiti. Non litigate 🙂

[Gustavino]

5 minutes ago, gianventu said:

No. Una “menata” o meno, sta a me deciderlo, non potrà mai esserci una regola generale. 
E per me è quanto di più semplice e di facile utilizzo ci sia. Come la mettiamo?

non puoi negarla la menata mi dispiace , per me e' un divertimento mai avuto la Play per capirci .....ma e' la realtà dei fatti

[gianventu]

1 minuto fa, Gustavino ha scritto:

non puoi negarla la menata mi dispiace , per me e' un divertimento mai avuto la Play per capirci .....ma e' la realtà dei fatti

e niente, non la intendi, siamo obbligati a pensarla come te. 
Sai cosa? Hai ragione te, mi hai convinto. 
Passo e chiudo. 
Buona giornata. 
 

[stefano_mbp]

16 minuti fa, alexis ha scritto:

addirittura a fluido come usaulmente addottati nei grossi computer da gaming

… esistono comunque i motori (pompe) per far circolare il fluido … punto e a capo … lo sanno a Georgetown?

[alexis]

11 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

..sei "fritto" a prescindere

meglio fritto e croccante che bollito come un pollo debosciato

[granosalis]

1 ora fa, Max440 ha scritto:

ma resta il fatto che il prodotto suggerito da @CDJ fa upsampling a DSD 512 ... mica pizza e fichi 

 

Cosa pensi che succeda a un file 16/44 quando lo converti in DSD512? Se prendi un bicchiere d'acqua e lo metti in un decanter, diventerà un Barolo?

L'unica e sola ragione che possa rappresentare un ipotetico (per quanto non facilmente quantizzabile) miglioramento risiede nell'architettura interna del tuo DAC e di come questo processa i segnali digitali in ingresso. A meno che naturalmente tu non voglia deliberatamente alterare il segnale originale in base al gusto, ma questa e' altra discussione. Tutti i DAC effettuano upsampling interno (esclusi quelli dichiaratamente NOS) allo scopo di migliorare la filtrazione digitale e ridurre il jitter. C'è chi lo fa in FPGA implementando un'architettura proprietaria, come ad esempio il mio TEAC VRDS701, c'è chi usa banalmente l'upsampler del chip del DAC, c'è chi usa chip dedicati esterni, come ad esempio l'AK4137EQ di AKM. Ognuno lo fa a suo modo e pertanto mandargli un segnale in ingresso pre-processato da un upsampler precedente potrebbe non portare benefici aggiuntivi, anzi rischia potenzialmente di degradare il segnale invece che migliorarlo.

Inoltre, sempre più contenuti sono ora disponibili in HD con risoluzioni superiori allo standard 16/44. Quando un file è già presentato a 24 bit 48 kHz o 96 kHz, i benefici di ulteriori upsampling, a mio avviso, si riducono.

Pertanto, il risultato finale dipende da vari fattori, tra cui la qualità dell'upsampling, il DAC utilizzato, il formato audio originale, ecc.

 

[Ggr]

13 minuti fa, granosalis ha scritto:

Cosa pensi che succeda a un file 16/44 quando lo converti in DSD512? Se prendi un bicchiere d'acqua e lo metti in un decanter, diventerà un Barolo?

L'unica e sola ragione che possa rappresentare un ipotetico (per quanto non facilmente quantizzabile) miglioramento risiede nell'architettura interna del tuo DAC e di come questo processa i segnali digitali in ingresso. A meno che naturalmente tu non voglia deliberatamente alterare il segnale originale in base al gusto, ma questa e' altra discussione. Tutti i DAC effettuano upsampling interno (esclusi quelli dichiaratamente NOS) allo scopo di migliorare la filtrazione digitale e ridurre il jitter. C'è chi lo fa in FPGA implementando un'architettura proprietaria, come ad esempio il mio TEAC VRDS701, c'è chi usa banalmente l'upsampler del chip del DAC, c'è chi usa chip dedicati esterni, come ad esempio l'AK4137EQ di AKM. Ognuno lo fa a suo modo e pertanto mandargli un segnale in ingresso pre-processato da un upsampler precedente potrebbe non portare benefici aggiuntivi, anzi rischia potenzialmente di degradare il segnale invece che migliorarlo.

Inoltre, sempre più contenuti sono ora disponibili in HD con risoluzioni superiori allo standard 16/44. Quando un file è già presentato a 24 bit 48 kHz o 96 kHz, i benefici di ulteriori upsampling, a mio avviso, si riducono.

Pertanto, il risultato finale dipende da vari fattori, tra cui la qualità dell'upsampling, il DAC utilizzato, il formato audio originale, ecc.

10+

[densenpf]

3 ore fa, Max440 ha scritto:

ovvero che debba fare upsampling fino almeno a dsd 512.

Ma perche' sta' fissa dell oversampling??

Me l'avete menata per anni su Videohifi e Melius, del segnale che deve essere come mamma l'ha fatto, che meno ostacoli ci sono su quella linea e' meglio.....dei dac che per suonare bene devono essere NOS....

Capisco che in un periodo di cinesate ci sta' anche questo innamoramento, ma non  venitemi a parlare poi, di naturalezza del suono pero'....

Un decente streamer con un buon dac e' sufficente, il resto lo fa' l'impianto.

 

 

[federusco]

A mio avviso, da quanto ho compreso leggendo le decine di thread presenti tra riproduzione audio e computer audio, molto dipende da che risultato finale si vuole ottenere e soprattutto da quanto si intenda cimentarsi nel modificare i master originali pur di ottenere un file strettamente rappresentativo dei propri personalissimi gusti musicali. Se non ci piacciono le timbriche offerte dalle varie sorgenti digitali esistenti sul mercato, l'unica via percorribile suppongo sia quella di crearne ad hoc. In tal caso personalmente ritengo che PC + SW performanti,  capaci quindi di modulare, filtrare, equalizzare e fare upsumpling siano da preferire rispetto alle varie sorgenti acquistabili sul mercato hifi, la cui timbrica è comunque sostanzialmente vincolata da quanto deciso dai relativi costruttori.

[stefano_mbp]

26 minuti fa, granosalis ha scritto:

Cosa pensi che succeda a un file 16/44 quando lo converti in DSD512? Se prendi un bicchiere d'acqua e lo metti in un decanter, diventerà un Barolo?

L'unica e sola ragione che possa rappresentare un ipotetico (per quanto non facilmente quantizzabile) miglioramento risiede nell'architettura interna del tuo DAC e di come questo processa i segnali digitali in ingresso. A meno che naturalmente tu non voglia deliberatamente alterare il segnale originale in base al gusto, ma questa e' altra discussione. Tutti i DAC effettuano upsampling interno (esclusi quelli dichiaratamente NOS) allo scopo di migliorare la filtrazione digitale e ridurre il jitter. C'è chi lo fa in FPGA implementando un'architettura proprietaria, come ad esempio il mio TEAC VRDS701, c'è chi usa banalmente l'upsampler del chip del DAC, c'è chi usa chip dedicati esterni, come ad esempio l'AK4137EQ di AKM. Ognuno lo fa a suo modo e pertanto mandargli un segnale in ingresso pre-processato da un upsampler precedente potrebbe non portare benefici aggiuntivi, anzi rischia potenzialmente di degradare il segnale invece che migliorarlo.

Inoltre, sempre più contenuti sono ora disponibili in HD con risoluzioni superiori allo standard 16/44. Quando un file è già presentato a 24 bit 48 kHz o 96 kHz, i benefici di ulteriori upsampling, a mio avviso, si riducono.

Pertanto, il risultato finale dipende da vari fattori, tra cui la qualità dell'upsampling, il DAC utilizzato, il formato audio originale, ecc.

Non rimane che provare … fintanto che non lo fai non puoi capire.

[biox]

1 ora fa, stefano_mbp ha scritto:

Non rimane che provare … fintanto che non lo fai non puoi capire.

 

[max]

1 ora fa, densenpf ha scritto:

Un decente streamer con un buon dac e' sufficente, il resto lo fa' l'impianto.

per godere della musica è sufficiente anche meno, una volta bastava la radio ora un cellulare con auricolari decorosi...

si parlava d'altro e comunque sarebbe buona norma non portare le proprie preferenze a ''regola'' per tutti