La vicenda Ramy

[appecundria]

1 ora fa, Plot ha scritto:

Se hai un ferito sei autorizzato a forzare il blocco

apri una discussione "se ho un ferito a bordo e incontro un posto di blocco", facci questa cortesia.

[LeoCleo]

@appecundria credo, ma ripeto, credo, stia a significare che non c'è stato un impatto con la volante.

[Xabaras]

5 minuti fa, LeoCleo ha scritto:

@appecundria credo, ma ripeto, credo, stia a significare che non ci sia stato un impatto con la volante.

@Roberto M Non sono sicuro non essendo esperto in materia giudiziaria quindi chiedo: la mancanza di impatto fisico con la volante è elemento probatorio essenziale? Nel senso se non c'è stato impatto con la volante i militari vengono assolti automaticamente o si può assumere l'ipotesi che comunque l'impatto col palo sia stato causato dall'inseguimento e dai tentativi di far cadere lo scooter? Ripeto, chiedo.

[appecundria]

2 ore fa, LeoCleo ha scritto:

i carabinieri cosa ne sapevano?

Guarda Leo, io non sono carabiniere né ho ricevuto questo genere di addestramento, quindi la risposta è: non lo so cosa ne sapevano. 

Quello che posso intuire è che non si tratta di un lavoro facile e che nessuno può ergersi a maestrino.

Ciò premesso, quello che conta è il prestigio dell'Arma come istituzione democratica, il singolo è un essere umano che come tale può sbagliare. E il prestigio, IMHO, si mantiene con la trasparenza assoluta e con l'indubitabile attaccamento alla democrazia, qualità che devono esserci ma non solo, devono pure trasparire.

Pqm la penso in maniera esattamente opposta a diversi amici del Bar: che si faccia tutto il possibile per appurare la verità, nell'interesse dell'Arma che è prevalente rispetto a quello del singolo (ammesso e non concesso che il singolo abbia sbagliato qualcosa).

[claudiofera]

2 minuti fa, appecundria ha scritto:

"l'esito drammatico dell'evento è stato determinato dalla presenza di un palo semaforico".

Lo scrivo da un pò,vanno anche immaginate le possibili conseguenze di un inseguimento a tutta velocità (nel frattempo, ci si duole  che quelli  non siano ancora caduti  )..in una città può anche essere che ci siano: altri veicoli,spigoli barriere ostacoli vari ,persino questi strani, rarissimi oggetti chiamati pali semaforici..poi , segnali stradali verticali,pensiline ,fermate autobus...addirittura potrebbero essere coinvolti altri esseri umani...Seriamente,ne valeva la pena ?

[appecundria]

11 minuti fa, LeoCleo ha scritto:

stia a significare che non c'è stato un impatto con la volante

significa che la morte è stata fisicamente cagionata dal palo. Alle mie orecchie di incompetente è come se, in un caso di omicidio, si dicesse che la morte è stata cagionata dal proiettile, il che è tecnicamente pur vero.

[audio2]

forse non ne valeva la pena, ma sempre col senno di poi

col senno di prima magari servirebbero anche regole di ingaggio più chiare,

sempre se possibile, perchè in definitiva chi è che lo sa, e come e perchè.

di sicuro se il tipo in scooter si fermava non succedeva niente

comunque dalle parti mie almeno qualcosa si sta muovendo, dopo anni e anni di grida

inascoltate, perchè sono cominciate le retate delle bande di malfattori compreso lo spaccio

e la ricettazione di valori, circa una a settimana.  cosa c'entra ? non lo so, ma meglio di niente.

 

[Plot]

18 minuti fa, appecundria ha scritto:

apri una discussione "se ho un ferito a bordo e incontro un posto di blocco", facci questa cortesia.

va bene 

Cioe' no non la apriro'...mi e' stato sufficiente capire che di fronte a questo aspetto del tutto reale.., qualcuno e' andato letteralmente in crisi

[appecundria]

13 minuti fa, Xabaras ha scritto:

o si può assumere l'ipotesi che comunque l'impatto col palo sia stato causato dall'inseguimento e dai tentativi di far cadere lo scooter? Ripeto, chiedo

L'impatto col palo è sicuramente stato causato dall'inseguimento che ha determinato la condotta di guida pericolosa.

Il punto è capire se l'inseguimento era dovuto e condotto nella forma canonica, l'ingegnere dice di sì anche se non so se i regolamenti di polizia siano materia dei periti di infortunistica stradale.

[Roberto M]

16 minuti fa, Xabaras ha scritto:

Non sono sicuro non essendo esperto in materia giudiziaria quindi chiedo: la mancanza di impatto fisico con la volante è elemento probatorio essenziale?

Da quello che ho letto dai resoconti giornalistici della perizia no, non è per nulla un elemento essenziale.

Nel senso che anche se ci fosse stato il contatto i militari sarebbero completamente innocenti, non avendo commesso nessuna azione negligente o pericolosa per l'incolumità dei fuggitivi.

Perchè quello che accerta la perizia è che i conducente dello scooter ha fatto una assurda e imprevedibile manovra repentina cambiando all'ultimo la direzione di marcia per prendere la via laterale tagliando così la strada alla volante che era vicinissima per cui sarebbe stato fisicamente impossibile per chiunque alla guida dell'auto evitare l'impatto.

In altre parole, o il legislatore che i criminali non vanno mai inseguiti perchè l'insegiumento è di per se una attività pericolosa oppure non si può in questo caso neanche ipotizzare la responsabilità dei carabinieri che hanno fatto il loro dovere, tral'altro rischiando anche loro.

Ribadisco, Sala e Gabrielli dovrebbero chiedere scusa.

E così tutta l'estrema sinistra.

[Roberto M]

20 minuti fa, appecundria ha scritto:

he si faccia tutto il possibile per appurare la verità, nell'interesse dell'Arma che è prevalente rispetto a quello del singolo

Infatti lo si sta facendo.

Perchè, quindi, rammaricarsi del fatto che la perizia della stessa pubblica accusa scagiona i carabinieri ?

[Plot]

3 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Gabrielli dovrebbero chiedere scusa.

a cosa ? per aver formulato questo :

-

«Esiste un principio fondamentale – spiega ancora Gabrielli - ed è quello della proporzionalità delle azioni che devono essere messe in campo per ottenere un determinato risultato: io posso addirittura utilizzare un’arma se è in pericolo una vita, ma se il tema è fermare una persona che sta scappando, non posso metterla in una condizione di pericolo. Questo è un elementare principio di civiltà giuridica».

[Roberto M]

5 minuti fa, Plot ha scritto:

ma se il tema è fermare una persona che sta scappando, non posso metterla in una condizione di pericolo

Infatti dovrebbe chiedere scusa due volte.

La prima perchè non è vero che i carabinieri hanno messo in pericolo il fuggitivo, i quali si è messo in pericolo da sol con quella folle corsa.

La seconda per aver teorizzato che ogni volta che c'è un fuggitivo le forze dell'ordine lo devono sempre lasciare libero di scappare, perchè è ovvio che l'inseguimento mette sempre in pericolo il fuggitivo.

[appecundria]

27 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Infatti lo si sta facendo.

Perchè, quindi, rammaricarsi del fatto che la perizia della stessa pubblica accusa scagiona i carabinieri ?

i due periodi sono contraddittori
 

14 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Infatti dovrebbe chiedere scusa due volte.

mettiti d'accordo con te stesso: si deve aspettare il processo sì o no?

[appecundria]

27 minuti fa, Plot ha scritto:

32 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Sala e Gabrielli dovrebbero chiedere scusa.

a cosa ?

Roberto lo ha scritto, il suo interesse per questa vicenda è soltanto la polemica partitica. Non gli frega niente dei Carabinieri, del morto e di tutto il resto. I suoi post vanno inquadrati in questa cornice.

[Plot]

3 minuti fa, appecundria ha scritto:

I suoi post vanno inquadrati in questa cornice.

...si spera sempre che ci sia un ravvedimento in questo comportamento

[Plot]

Comunque, il guidatore dello scooter, ha aperto una denuncia nei confronti di alcuni esponenti dell' arma per quanto riguarda la questione della catenina.

Con buona pace di @LeoCleo che ha creduto, come da cronaca farlocca, che i 2 fossero anche dei masnadieri.

[LeoCleo]

@Plot Mi spiace aver dato questa impressione, perchè di questa faccenda, in soldoni, me ne importa meno di zero: all'ALT ci si ferma, oppure si mette in conto ogni possibile conseguenza.