La vicenda Ramy

[Gaetanoalberto]

3 minuti fa, extermination ha scritto:

Sono

Si, ma le condotte sono individuali, a meno che non si provi un'azione concorde/concordata.

Non cerco di assolvere nessuno. 

Fatevi servire...

[audio2]

@extermination comunque non è semplice, e poi dipende sempre dal giudice.

io a seguito di danneggiamenti vari avevo pensato di far installare delle telecamere che avrebbero

ripreso seppur in parte anche il marciapiede pubblico, per forza altrimenti non si riusciva a vedere bene.

ottimo, mi hanno fatto desistere per evitare altri potenziali e peggiori problemi.

[Gaetanoalberto]

Adesso, extermination ha scritto:

norme giuridiche regolamenti e quant’altro prevedano come debba agire un “professionista” delle forze dell’ordine

Rispetto alle singole situazioni, ci sono sempre margini di interpretazione.

Insisto nel ritenere sia il lavoro dei giudici.

Che poi anche loro sbagliano, e potremmo tirarne fuori un'altro antiShtato.

I miei commenti da Shtatale sono ovviamente interessati, trovandomi spesso nelle ambasce

[extermination]

1 minuto fa, audio2 ha scritto:

comunque non è semplice,

 

5 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

ma le condotte sono individuali

Nello specifico si chiede la verità sulle responsabilità di quello che è successo e se giustizia sarà fatta, sarà fatta anche per le forze dell’ordine.

[Roberto M]

21 minuti fa, UpTo11 ha scritto:

la legge punisce la ripresa o la pubblicazione dei video?

Che un video di episodio connesso a reati, presumibilmente non ancora pubblicato, sia o meno da cancellare lo stabilisce un giudice o un carabiniere?

Infatti non è neanche ipotizzato che il carabiniere abbia “cancellato” il video.

Secondo quanto riferito da tutta la stampa il “supertestimone” avrebbe affermato che il carabiniere “gli ha fatto cancellare il video”.

E dai video non risulta che lo abbia aggredito o coartato in qualche modo.

Il video l’ha cancellato lui.

E non risulta aver detto “guardate che nel video c’è la ripresa dell’incidente e potrebbe essere utile per le indagini”, solo in quel caso il poliziotto avrebbe dovuto farsi consegnare il telefonino.

Allora l’ipotesi più verosimile è che abbia visto il tizio filmare un morto ed un ferito nella strada e gli abbia detto di smettere e cancellare quel video, come è giusto che sia, per rispetto dei morti e delle vittime, e quel tizio, di sua spontanea volontà, abbia acconsentito.

Anche perché non è bello guardare i morti negli incidenti stradali, figuriamoci filmarli.

 

 

[extermination]

4 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Insisto nel ritenere sia il lavoro dei giudici.

Senza dubbio alcuno.

[appecundria]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Io ho riportato una agenzia di stampa (notizia vera) secondo cui l’inseguimento dei poliziotti e’ corretto e non procedono per “dolo eventuale”

Oddio mi fai sentire Decio Cavallo di fronte al cavalier Antonio Trevi 😅

[Gaetanoalberto]

6 minuti fa, extermination ha scritto:

anche per le forze dell’ordine.

 Che possono tenere il conveniente atteggiamento di chiedere per prime l'accertamento delle circostanze.

[Roberto M]

10 minuti fa, extermination ha scritto:

Credo che norme giuridiche regolamenti e quant’altro prevedano come debba agire un “professionista” delle forze dell’ordine e credo anche che il “non sapevo” valga poco o niente.

quando ho scritto che avresti fatto tu al suo posto mi riferivo ad un “tu” poliziotto, e quindi a un professionista.

Tral’altro anche i professionisti hanno un “margine di discrezionalità” come ci ha ricordato @appecundria a difesa di Gabrielli, per cui, addirittura, non avrebbero neanche “dovuto” inseguire quella moto.

In quel caso, a differenza di questo del video, a mio avviso il confine tra legittimo e opportuno è ancora più sottile, perché se un comportamento “inopportuno” provoca la morte allora quel comportamento è anche illegittimo, oltre ad essere inopportuno.

 

[Gaetanoalberto]

Non credo ci sia un divieto di ripresa di video in luogo pubblico, al limite c'è un limite alla diffusione.

[extermination]

6 minuti fa, Roberto M ha scritto:

confine tra legittimo e opportuno è ancora più sottile, perché se un comportamento “inopportuno” provoca la morte allora quel comportamento è anche illegittimo, oltre ad essere inopportuno.

Diciamolo! Se non ci fosse stato il morto, sarebbe stato uno dei tanti casi che, immagino, capitino con una certa frequenza e che si chiudono con una semplice relazione al superiore

[Roberto M]

18 minuti fa, audio2 ha scritto:

comunque non è semplice, e poi dipende sempre dal giudice.

io a seguito di danneggiamenti vari avevo pensato di far installare delle telecamere

Secondo me è utile ed opportuno montare una dash cam in macchina, non si sa mai.

 

 

[mozarteum]

La corte si ritira in camera di coniglio all’ischitana

[appecundria]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

ragionamento veramente penoso  “se non avessero avuto nulla da temere perché avrebbero fatto sparire il video” ?

“se non avessero avuto nulla da temere perché sarebbero fuggiti”?

[Plot]

54 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Allora l’ipotesi più verosimile è che abbia visto il tizio filmare un morto ed un ferito nella strada e gli abbia detto di smettere e cancellare quel video

Sai benissimo che non e' cosi, in strada (luogo pubblico) puoi filmare tutto quello che vuoi e nessuno puo' venirti a dire che non puoi farlo, neanche le f.o. ne tantomeno intimarti di cancellare quello che stai riprendendo.