Il Governo dovra' risarcire i Migranti della Diciotti

[Plot]

 

3 minuti fa, nullo ha scritto:

Tale ricorso è sconveniente, dare ragione loro, peggio.

Welcome to the real world 2.0

 

[mozarteum]

21 minuti fa, appecundria ha scritto:

I meno ignoranti capiscono che se c'è un risarcimento è perché c'è stato un danno. 

Sono ignoranti anche costoro, perche’ non basta il danno. Occorre che il danno sia l’effetto di un illecito.

altro tribunale, penale, ha assolto Salvini perche’ il fatto non costituisce reato. 
Non e’ che vi sia tutta questa linearita’ fra giudici.

 

[Gaetanoalberto]

8 minuti fa, nullo ha scritto:

Del mulino frega un tubo, invece del fatto che tu te freghi della persone comuni mi spiace.

se in loro crei il dubbio che il sistema sia schizofrenico, i danni che ne possono conseguire sono enormi. Tale ricorso è sconveniente, dare ragione loro, peggio.

Mio parere ovviamente.

Scusa ma ho studiato giurisprudenza perchè credo nel primato della legge.

[Gaetanoalberto]

5 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Non e’ che vi sia tutta questa linearita’

Devo dire che mi manca un pezzo non da poco, ovvero la conoscenza degli atti processuali.

Mi pare di ricordare però che la valutazione civilistica è indipendente da quella penale, e che la strada del risarcimento civile, quando facevo il civilista, si percorreva apposta per evitare che i penalisti affrontassero temi troppo difficili per loro 

Battute a parte, sai bene che il sistema funziona così per tutti, perfino per i governi, e alimentare il dubbio finisce per destabilizzare nullo.

[mozarteum]

Astrazione oramai.

L’intreccio di leggi nazionali e sovranazionali (cedu ecc.) genera un quadro poco lineare nel quale sguazza l’interpretazione dei giudici.

viviamo un momento di overgiurisdizione. 

[nullo]

6 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Scusa ma ho studiato giurisprudenza perchè credo nel primato della legge.

Mica ho scritto né mai pensato che tu non possa pensarla diversamente.

dico, ma nel mondo normale non vi capita mai di parlare con persone che la pensino diversamente?

si può continuare a pensarla diversamente anche dopo una chiacchierata.

Pensa che si possono perfino cambiare le regole, ovvero le leggi, se queste non soddisfano certe condizioni oppure non risolvono in maniera opportuna certe dispute.

succede continuamente.

pure le sentenze vengono riformate di tanto in tanto.

[appecundria]

18 minuti fa, nullo ha scritto:

se in loro crei il dubbio che il sistema sia schizofrenico

Vedi comunicato stampa.

[Gaetanoalberto]

7 minuti fa, nullo ha scritto:

non vi capita mai di parlare con persone che la pensino diversamente?

Ora sono costretto a dirti una cosa antipatica, ma secondo me cruciale e rifiutata in questi tempi anomali.

Non ho nulla in contrario che tu sostenga che non andrebbero risarciti, ma dire che i giudici, interpretando ed applicando la legge nell’esercizio del potere giurisdizionale che esiste apposta, dovrebbero deciderlo lasciandosi influenzare da ciò che pensa la maggioranza della “gente comune”, ad uno che ha un minimo di formazione giuridica fa lo stesso effetto che farebbe ad un medico sentire che, in caso di cancro, invece di fare la prescritta chemioterapia bisogna rivolgersi al cartomante.

È antiscientifico.

[Gaetanoalberto]

14 minuti fa, nullo ha scritto:

oensa che si possono perfino cambiare le regole, ovvero le leggi, se queste non soddisfano certe condizioni oppure non risolvono i maniera opportuna certe dispute.

È esattamente quello che dicevo prima, è la strada da percorrere, anche se più faticosa: si cambiano le leggi nel rispetto della Costituzione e dei trattati internazionali. Se si vuole cambiare la Costituzione, esiste una procedura.

Le scorciatoie si cominciano a praticare negli stati autoritari.

Al momento sembra negli Usa sia in atto una trasformazione in tal senso, c’è un rischio enorme per la democrazia, i giudici potrebbero essere un baluardo ma solo se gli uomini dentro le istituzioni non si lasceranno atterrire dalle minacce e non saranno travolti dai licenziamenti di Musk.

Chiedo scusa per l’apparente OT

[nullo]

1 ora fa, Gaetanoalberto ha scritto:

esiste una procedura.

Le scorciatoie si cominciano a praticare negli stati autoritari

Dove avrei scritto che non si debbano rispettare le regole?

che c’entrano gli stati autoritari?

le leggi si cambiano quando e come possibile se le conseguenze della loro applicazione si ritengono sbagliate…

e questo può avvenire dopo un normale dibattito se nel parlamento se ne ravvedono gli estremi.

 

1 ora fa, Gaetanoalberto ha scritto:

dovrebbero deciderlo lasciandosi influenzare da ciò che pensa la maggioranza della “gente comune”, ad uno che ha un minimo di formazione giuridica fa lo stesso effetto che farebbe ad un medico sentire che, in caso di cancro, invece di fare la prescritta chemioterapia bisogna rivolgersi al cartomante.

Sono perplesso.

quel che scrivi non trova nesso rispetto a quel che penso e ho scritto.

ti ho scritto forse che i giudici debbano giudicare in questo assurdo modo?

ho scritto altro, ma con tutta evidenza non sono stato abbastanza chiaro.

se le regole permettono una tale lettura e una simile conseguente sentenza, sono regole per il mio giudizio sbagliate e che mettono in dubbio la forza del sistema, e ciò è piuttosto grave.

la sentenza è una conseguenza, come in altri casi, di un possibilità di arbitrio che lede principi cardini di una ipotetica giustizia che dovrebbe tutelare altro rispetto agli interessi di chi si muove al di fuori delle regole. Il tutto con grave pericolo che ciò venga recepito dai più come una stortura e non giustizia.

In questo caso come in altri.

più chiaro di così non saprei scriverlo.

Nel manifestare questi questo non ci vedo pericoli di sovversione dell’ordine costituito, anzi…

[nullo]

@Gaetanoalberto
dimenticavo di sottolineare quanto mi ritrovi meglio nei dubbi sollevati da @mozarteum appena più sopra, che “mi pare di ricordare abbia studiato giurisprudenza” e ci campi pure, che nelle certezze di altri.

Un chiaro esempio di “confusione” sotto il cielo che alimenta le perplessità sulle reali possibilità di vedere soddisfatte le aspettative di chiarezza rispetto alle evenienze.

[Plot]

...credendo di essere su camera cafe' e quindi dare sfogo alle sue capacita' teatrali sul caso Diciotti dice che i migranti avallano una richiesta tra i 40 e i 70 mila euro a testa ( eravamo nel 2019) con buona pace del portafoglio di @nullo.

Certo che pero' e' alquanto discutibile il fatto che la nostra nell' anno domini 2025 abbia rimpatriato in fretta e furia e senza il tempo di prendere le ciabattine dall' Hotel il caro amico Almasri, gran coordinatore del traffico internazionale di migranti nel Mediterraneo. 

Chissa' se verra' avallata anche in questo caso una richiesta di risarcimento da parte di qualche vittima in funzione di quello che ha combinato il nostro libico.

Buona visione, the show must go one

-

 

[jedi]

@Plot

Esattamente!

Il capo dei torturatori libici con un aereo di stato Almasri e stato rimandato di fretta e furia a fare da carnefice e torturatore come se niente fosse.

E la solita pippa di Nordio ,ha dato la colpa ai giudici perché'  non voleva creare screzi con i libici per accordi fatti.

Comunque come gia' detto la Meloni dovrebbe chiedere scusa agli italiani per gli ottocento milioni spesi alla mi..ia  in Albania per un centro che adesso stanno usando come rifugio per cani.

Ma Meloni :vattene a fare....

[Gaetanoalberto]

5 ore fa, nullo ha scritto:

confusione” sotto il cielo che alimenta le perplessità

Oppure un chiaro esempio di come alimentare confusione può creare perplessità, come da mio commento successivo che avrai letto.

È tutto assolutamente normale nel sistema italiano, che distingue aspetti civilistici e penali delle responsabilità, come ne distingue le magistrature. Bisogna leggere le argomentazioni delle sentenze.

Poi è legittimo essere o meno d’accordo, ma il commento tecnico e quello dell’uomo della strada sono due cose diverse. Non a caso orde di pellegrini aggrediscono infermieri e medici che hanno fatto il proprio dovere nei pronto soccorso.

Il dovere della politica è di proteggerli e di migliorare al limite il supporto almservizio, non di aizzare la barbarie dei pellegrini.

Gli avvocati poi lavorano nei processi, nelle impugnazioni, negli ordini e nei gradi, nel penale, civile, tributario, amministrativo etc, per perseguire la strada che ritengono esista per proteggere gli interessi dell’assistito.

Alcuni dicono che la civiltà si sia affermata proprio così.

[nullo]

@Plot tu sei rimasto al tifo politico, di cui a me frega una cippa.

se a te pare normale tutto questo, fai bene a festeggiare.

ma ripeto, tutto questo non porterà buone conseguenze proprie nel dibattito politico e a quel che ne conseguirà, è ciò, non è propriamente cosa da festeggiare, ma da evitare.

ma contento tu, contenti tutti.

[nullo]

18 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

 

Poi è legittimo essere o meno d’accordo, ma il commento tecnico e quello dell’uomo della strada sono due cose diverse. Non a caso orde di pellegrini aggrediscono infermieri e medici che hanno fatto il proprio dovere nei pronto soccorso.

Il dovere della politica è di proteggerli e di migliorare al limite il supporto almservizio, non di aizzare la barbarie dei pellegrini.

cut….

Alcuni dicono che la civiltà si sia affermata proprio così.

Nulla da fare, continuiamo a parlare di cose diverse.

L’esempio poi degli aggressori poi lo trovo fuori luogo, del resto qui i fuorilegge sono stati premiati.

questo darà adito alla politica di ricamarci sopra in un senso e nell’altro, e le conseguenze nella evoluzione del quadro politico non saranno positive, e saranno nel tempo a scapito proprio di quel sistema che tu ami così come è, indi per cui non ci posso vedere niente da festeggiare

Continuo a ritenere le perplessità di @mozarteum più azzeccate di alcune certezze.

pazienza.

 

[permar]

@nullo a te nullo non frega mai una cippa di niente poi metti su un casino in ogni 3d senza argomentazioni se non il tuo parere personale e critichi tutti coloro che esprimono il proprio

[nullo]

@Gaetanoalberto

poi tengo a dire che questa sentenza annulla una sentenza che era di segno opposto ed era stata emessa sempre da giudici che ritengo non fossero propriamente cretini né a digiuno di studi e conoscenze del diritto. 

Ora dobbiamo avere una nuova sentenza, prima di chiudere la cosa, quindi aspettiamo nuovi sviluppi.