Si può morire per Danzica?

[nullo]

33 minuti fa, indifd ha scritto:

) sono le regole base del governo dei sapiens, se crei o hai un nemico esterno e sei in guerra verso uno straniero, all'interno si compatta tutto, salvo implosioni del sistema in caso di sconfitte/crisi gravi, poi se governi i sapiens italiani basta poco per arrivare alla resa, se governi slavi, giapponesi e tedeschi puoi andare avanti fino all'ultimo uomo (la storia insegna)

ahia...

la metà di sotto è un dato di fatto, la metà di sopra potrebbe essere ragionevolmente vera, in altri termini, plausibile.

[Giu_seppe]

2 ore fa, appecundria ha scritto:

Ma questo va da sé, proviamo ad astrarre il concetto: esiste oggi un principio inviolabile? Qualcosa che valga la pena di dire: no, da qua non si passa. 

 

Credo di no. Dovrebbe essere un principio riconosciuto inviolabile da gran parte dell'umanità contemporanea.

Non mi viene in mente; credo non ci sia nel momento che stiamo vivendo.

 

 

[andpi65]

14 ore fa, appecundria ha scritto:

Si può morire per Danzica?

Tu lo faresti Bruno, ? Andresti (fuor di forum, che qui viene facile fare gli splendidi )  a combattere rischiando la vita realmente per quello in cui credi ?  Rispondi sinceramente! 

[andpi65]

3 ore fa, appecundria ha scritto:

Meno di un post su dieci è in topic.

Da cosa dipende l'esigenza di parlare di carne in un dibattito sul pesce? 

Che si va a ramengo oramai ? 

[andpi65]

Se segni il passo , quel passo  ti devi aspettare in risposta. 😉

[maurodg65]

10 ore fa, 31canzoni ha scritto:

lo stesso fatto che nel dibattito pubblico chiunque accennasse a mediare venisse etichettato come pacifinto, rossobruno, demagogo...notare che non sono definizioni nate sui social, erano e sono termini giornalistici, entrati solo poi nel linguaggio comune.

Quale mediazione si dovrebbe mettere in atto di fronte ad un paese che ne invade un altro con l’intenzione di annetterlo, uccidere il presidente in carica e nel farlo bombarda ed uccide decine di migliaia di civili sacrificando centinaia di migliaia dei suoi giovani, tra l’altro impegnando ingenti risorse economiche, oltre a quelle umane, che sarebbero potute servire per migliorare sensibilmente il tenore di vita della popolazione del suo paese?

Come può definirsi pacifista chi di fronte a quanto sopra descritto tifa per una mediazione e come può definirsi guerrafondaio colui che invece propone di supportare economicamente e militarmente le vittime che non vogliono a nessun costo cedere e finire nel tritacarne della dominazione russa che ben conoscono dalla loro storia? 
Qui veramente siamo di fronte al “mondo al contrario”.

[maurodg65]

10 ore fa, nullo ha scritto:

il dubbio che questa escalation sia dovuta ad un grave errore di valutazione iniziale di qualcuno che aveva mire espansionistiche sulla Ucraina oltre Putin continua a rodermi.

Scusa ma di cosa parli? I fatti non si conoscono ed i loro effetti pure, la dietrologia, le ipotesi fantasiose tese soltanto a dare giustificazioni ad azioni ingiustificabili cosa c’entrano? Qui si tratta di dare valore al principio in base al quale non sia lecito aggredire un paese, massacrarne la popolazione civile solo per brama di potere, per sete di conquista, inventandosi motivazioni pretestuose per farlo.

[maurodg65]

15 ore fa, cactus_atomo ha scritto:

non giustifico mai una aggressione na nel caso della crime poteva essere oggetto di una trattativa diplomatica.

Scusa ma quale trattativa, io ti invado, invio il mio esercito nel tuo paese, occupo una regione e ne deporto gli abitanti sostituendoli con cittadini russi anch’essi deportati dalle aree remote e depresse del mio paese e poi organizzo un referendum farlocco nell’area occupata per stabilire la volontà dei residenti di essere annessi alla Russia, cosa c’è da mediare? Quale è il limite invalicabile sul piano del diritto internazionale, del rispetto della vita umana, del rispetto dei diritti individuali della popolazione coinvolta? Ma di cosa stiamo parlando? 

[maurodg65]

10 ore fa, extermination ha scritto:

Vorrete perdonarmi, ma per me, il problema è Putin e non l’Europa; il problema è Trump e non l’Europa. Arridatece Gorbaciov; arridatece Obama.

Il problema è che essendoci Trump e Putin noi, non essendo in grado di cambiarli con uno schiocco delle dita, dobbiamo decidere come comportarci nei confronti dell’uno come dell’altro e, soprattutto, come organizzarci per evitare di essere noi quelli che, in un futuro prossimo, possano finire direttamente od indirettamente come gli ucraini, tutto qui. 
Sul supporto agli ucraini c’è poco da discutere partendo dal presupposto che la scelta di opporsi a rischio della loro vita è loro e solo loro, noi dobbiamo solo prenderne atto e scegliere se supportarli perché vittime, la nostra scelta è solo etica e morale ed in funzione di questo siamo tenuti ad aiutarli, lavarsene le mani sarebbe un’alternativa che rappresenterebbe la negazione assoluta dei valori attorno i quali è cresciuta e fiorita la nostra società.

[nullo]

1 ora fa, maurodg65 ha scritto:

Scusa ma di cosa parli? I fatti non si conoscono ed i loro effetti pure, la dietrologia, le ipotesi fantasiose tese soltanto a dare giustificazioni ad azioni ingiustificabili cosa c’entrano? Qui si tratta di dare valore al principio in base al quale non sia lecito aggredire un paese, massacrarne la popolazione civile solo per brama di potere, per sete di conquista, inventandosi motivazioni pretestuose per farlo.

Diciamo che dai una versione semplificata dei fatti…

il che porta a conclusioni inutili.

come inutile dire che Putin abbia torto, l’Ucraina non ha attualmente i mezzi e uomini per vincere questa guerra, e nessuno nella Ue ha intenzione di mettere in campo forze militari per raddrizzare la situazione, anche in questo caso c’è poco da discutere di ragioni e torti.

quindi, come abbaiare alla luna, è inutile parlare in questi termini. Sono perduti dopo averli illusi, come sono stati illusi da anni di imminente crollo della Russia i cittadini della Ue.

Per il resto:

il parallelo con Danzica è piuttosto forzato

dare l’allarme per una presunta imminente intenzione di conquistare l’Europa da parte della Russia e agire senza apparente raziocinio nell’investire miliardi in ordine sparso senza avere una linea certa di azione, può apparire un pretesto per una élite di governo per tenere insieme i cocci dopo tanti ritardi ed errori.

Sottolineo può.

 

 

[appecundria]

11 ore fa, 31canzoni ha scritto:

chiunque accennasse a mediare venisse etichettato come pacifinto, rossobruno, demagogo...notare che non sono definizioni nate sui social, erano e sono termini

E quindi? Ti hanno detto "pacifinto" e allora?

[appecundria]

1 ora fa, maurodg65 ha scritto:

Come può definirsi pacifista chi di fronte a quanto sopra descritto tifa per una mediazione e come può definirsi guerrafondaio colui che invece propone di supportare economicamente e militarmente

Mauro tu però non devi aggredire ognuno che scrive qualcosa.

La tua opinione è chiara, lasciaci dire due parole!

[nullo]

7 minuti fa, appecundria ha scritto:

E quindi? Ti hanno detto "pacifinto" e allora?

E allora, come quando tu fai paralleli coi novax, rettiliani, spettatori di film con la Fenech, allenatori di calcio, ecc. così da svilire gli interlocutori, ti ritrovi a discutere da una posizione non paritetica.

poi finisce come sta finendo, e allora si rilancia verso nuovi confini inesplorati, paventando imminenti invasioni da parte dei russi che ci han messo 3 anni per fare qualche centinaio di chilometri in lande desolate con perdite enormi.

[maurodg65]

3 minuti fa, nullo ha scritto:

quindi, come abbaiare alla luna, è inutile parlare in questi termini.

No, perché parliamo di principi e come ho già scritto chiaramente gli ucraini hanno scelto di combattere e fintanto che saranno disposti a farlo vanno supportati e pazienza se gli USA se ne laveranno le mani, saranno gli europei a surrogare gli USA, siamo in Europa e l’Ucraina ne è parte, senza considerare che l’intenzione di quel popolo era ed è quella di diventarne parte della UE. Il resto sono chiacchiere, oggi Zelensky è ricattato dagli USA affinché firmi l’accordo sulle terre rare e ceda alla Russia ciò che essa chiede, si dimetta da Presidente e lasci il posto ad un nuovo presidente da eleggere indicendo le elezioni nel pieno di un conflitto, cosa mai fatta in nessi paese.

Oggi la UE potrebbe “facilmente” scegliere attraverso gli eserciti dei soli paesi europei di supportare militarmente l’Ucraina scendendo nel campo di battaglia per liberare i territori illecitamente occupati dai russi, questo probabilmente non avverrà, purtroppo non avverrà aggiungo io, perché i propri principi ed  i propri valori vanno difesi ed arretrare di fronte a chi vuole metterli in discussione non può che portare a problemi nel prossimo futuro. 

[maurodg65]

1 minuto fa, appecundria ha scritto:

Mauro tu però non devi aggredire ognuno che scrive qualcosa.

La tua opinione è chiara, lasciaci dire due parole!

Non volevo aggredire nessuno, la mia era una semplice domanda: come si può mediare sui principi? Non era questo il tema del thread?