Ma la guerra Russia Ucraina?

2 Maggio

@wow non ho visto la puntata. però da quello che so direi che non è vero. in caso di attacco a uno Stato membro, il supporto degli altri non deve essere necessariamente armato e in ogni caso è sempre vincolato alle singole costituzioni che si sono dati. poi non esiste un comando militare integrato, che ne limiterebbe l’efficacia.

2 Maggio

@peng grazie, riascolterò l'intervista

2 Maggio

Mi sono informato

.

Art.42 comma 7 Accordi di Lisbona

AI Overview

L'articolo 42, comma 7 del Trattato sull'Unione Europea (TUE) stabilisce la clausola di mutua assistenza, che impone agli Stati membri dell'UE di prestare aiuto ad uno Stato membro che subisce un'aggressione armata sul suo territorio. Questo impegno deve essere coerente con le azioni che potrebbero essere intraprese dall'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO).

In sostanza, la clausola di mutua assistenza dell'UE rafforza la solidarietà tra gli Stati membri in caso di minacce esterne, e prevede che in caso di aggressione armata, gli altri Stati membri sono obbligati ad assistere lo Stato membro aggredito. Questo impegno deve essere coerente con gli impegni assunti nell'ambito della NATO, che resta il fondamento della difesa collettiva per gli Stati membri dell'alleanza.

2 Maggio

14 minuti fa, wow ha scritto:

prevede che in caso di aggressione armata, gli altri Stati membri sono obbligati ad assistere lo Stato membro aggredito.

In automatico? Assistere In che modo? Entrando in guerra pure loro mettendoci, ognuno, i propri militari?

2 Maggio

poi metti che tra 10 anni entrano, mica ci credo però mai dire mai

e tra 15 anni vi si sentirà dire: sono insopportabili li dobbiamo espellere ( ungheria docet )

2 Maggio

Si parla spesso dei talk di Istanbul (non accordi) ma come diceva V.E. Parsi, una cosa sono le opinioni, un'altra è l'analisi rigorosa dei fatti.

I colloqui che avrebbero potuto porre fine alla guerra in Ucraina

Una storia nascosta di diplomazia che non ha raggiunto gli obiettivi prefissati, ma che offre spunti di riflessione per i negoziati futuri

Samuel Charap e Sergey Radchenko

16 aprile 2024

Foreign Affairs

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/talks-could-have-ended-war-ukraine?check_logged_in=1&utm_medium=promo_email&utm_source=lo_flows&utm_campaign=article_link&utm_term=article_email&utm_content=20250502

SAMUEL CHARAP è titolare della cattedra di politica russa ed eurasiatica e scienziato politico senior presso la RAND Corporation.

SERGEY RADCHENKO è professore emerito Wilson E. Schmidt presso la Johns Hopkins University School of Advanced International Studies in Europa.

.

Nelle prime ore del 24 febbraio 2022, l'aeronautica russa ha colpito obiettivi in tutta l'Ucraina. Contemporaneamente, la fanteria e i mezzi corazzati di Mosca si riversavano nel Paese da nord, est e sud. Nei giorni successivi, i russi tentarono di accerchiare Kiev.

Furono i primi giorni e le prime settimane di un'invasione che avrebbe potuto benissimo portare alla sconfitta e alla sottomissione dell'Ucraina alla Russia. Col senno di poi, sembra quasi miracoloso che non sia successo.

Ciò che accadde sul campo di battaglia è relativamente ben compreso. Ciò che è meno chiaro è l'intensa attività diplomatica simultanea che coinvolse Mosca, Kiev e una miriade di altri attori, che avrebbe potuto portare a un accordo solo poche settimane dopo l'inizio della guerra.

Entro la fine di marzo 2022, una serie di incontri di persona in Bielorussia e Turchia e di impegni virtuali tramite videoconferenza avevano prodotto il cosiddetto Comunicato di Istanbul, che descriveva un quadro per una soluzione. I negoziatori ucraini e russi iniziarono quindi a lavorare al testo di un trattato, compiendo progressi sostanziali verso un accordo. Ma a maggio i colloqui si interruppero. La guerra infuriò e da allora è costata decine di migliaia di vite da entrambe le parti.

Cosa è successo? Quanto erano vicine le parti alla fine della guerra? E perché non hanno mai concluso un accordo?

Per far luce su questo episodio spesso trascurato ma cruciale della guerra, abbiamo esaminato le bozze di accordo scambiate tra le due parti, alcuni dettagli dei quali non erano stati precedentemente divulgati. Abbiamo anche condotto interviste con diversi partecipanti ai colloqui, nonché con funzionari in servizio all'epoca presso importanti governi occidentali, ai quali abbiamo concesso l'anonimato per discutere di questioni delicate. Abbiamo inoltre esaminato numerose interviste e dichiarazioni, contemporanee e più recenti, di funzionari ucraini e russi in servizio al momento dei colloqui. La maggior parte di queste è disponibile su YouTube, ma non è in inglese e quindi non è ampiamente conosciuta in Occidente. Infine, abbiamo esaminato la cronologia degli eventi dall'inizio dell'invasione fino alla fine di maggio, quando i colloqui si sono interrotti. Mettendo insieme tutti questi elementi, ciò che abbiamo scoperto è sorprendente e potrebbe avere implicazioni significative per i futuri sforzi diplomatici volti a porre fine alla guerra.

Nel mezzo dell'aggressione senza precedenti di Mosca, russi e ucraini erano quasi giunti a un accordo.

Alcuni osservatori e funzionari (tra cui, in particolare, il presidente russo Vladimir Putin ) hanno affermato che era stato proposto un accordo che avrebbe posto fine alla guerra, ma che gli ucraini se ne sono tirati indietro a causa di una combinazione di pressioni da parte dei loro protettori occidentali e delle presunte supposizioni di Kiev sulla debolezza militare russa. Altri hanno completamente screditato l'importanza dei colloqui, sostenendo che le parti stessero semplicemente eseguendo delle procedure e prendendo tempo per i riallineamenti sul campo di battaglia, o che le bozze di accordo non fossero serie.

Sebbene queste interpretazioni contengano frammenti di verità, oscurano più di quanto illuminino. Non c'è stata una prova schiacciante; questa storia sfugge a spiegazioni semplici. Inoltre, tali resoconti monocausali elidono completamente un fatto che, a posteriori, appare straordinario: nel mezzo dell'aggressione senza precedenti di Mosca, russi e ucraini erano quasi giunti a un accordo che avrebbe posto fine alla guerra e fornito all'Ucraina garanzie di sicurezza multilaterali, aprendo la strada alla sua neutralità permanente e, in futuro, alla sua adesione all'UE.

Un accordo finale si è tuttavia rivelato irraggiungibile per una serie di ragioni. I partner occidentali di Kiev erano riluttanti a lasciarsi coinvolgere in un negoziato con la Russia, in particolare in uno che avrebbe creato nuovi impegni per garantire la sicurezza dell'Ucraina. L'umore dell'opinione pubblica ucraina si è inasprito con la scoperta delle atrocità russe a Irpin e Bucha. E con il fallimento dell'accerchiamento russo di Kiev, il presidente Volodymyr Zelensky ha acquisito maggiore fiducia nel fatto che, con un adeguato supporto occidentale, avrebbe potuto vincere la guerra sul campo di battaglia. Infine, sebbene il tentativo delle parti di risolvere le annose controversie sull'architettura di sicurezza offrisse la prospettiva di una risoluzione duratura della guerra e di una stabilità regionale duratura, hanno puntato troppo in alto e troppo presto. Hanno cercato di raggiungere un accordo globale, anche se un cessate il fuoco di base si è rivelato irraggiungibile.

Oggi, quando le prospettive di negoziazione appaiono scarse e le relazioni tra le parti sono pressoché inesistenti, la storia dei colloqui della primavera del 2022 potrebbe sembrare una distrazione, con scarsi spunti direttamente applicabili alle circostanze attuali. Ma Putin e Zelensky hanno sorpreso tutti con la loro reciproca disponibilità a considerare concessioni di vasta portata per porre fine alla guerra. Potrebbero sorprendere tutti di nuovo in futuro.

ASSICURAZIONE O GARANZIA?

Cosa volevano ottenere i russi invadendo l'Ucraina? Il 24 febbraio 2022, Putin tenne un discorso in cui giustificò l'invasione menzionando il vago obiettivo di "denazificazione" del Paese. L'interpretazione più ragionevole di "denazificazione" era che Putin cercasse di rovesciare il governo di Kiev, probabilmente uccidendo o catturando Zelensky nel processo.

Eppure, pochi giorni dopo l' inizio dell'invasione , Mosca ha iniziato a sondare la strada per trovare le basi per un compromesso. Una guerra che Putin si aspettava fosse una passeggiata si stava già rivelando tutt'altro, e questa iniziale disponibilità al dialogo suggerisce che sembra aver già abbandonato l'idea di un cambio di regime definitivo. Zelensky, come aveva fatto prima della guerra, ha espresso un immediato interesse per un incontro personale con Putin. Pur rifiutandosi di parlare direttamente con Zelensky, Putin ha nominato una squadra negoziale. Il presidente bielorusso Aleksandr Lukashenko ha svolto il ruolo di mediatore.

I colloqui sono iniziati il 28 febbraio presso una delle spaziose residenze di campagna di Lukashenko, vicino al villaggio di Liaskavichy, a circa 48 chilometri dal confine tra Bielorussia e Ucraina. La delegazione ucraina era guidata da Davyd Arakhamia, leader parlamentare del partito di Zelensky, e comprendeva il Ministro della Difesa Oleksii Reznikov, il consigliere presidenziale Mykhailo Podolyak e altri alti funzionari. La delegazione russa era guidata da Vladimir Medinsky, consigliere senior del presidente russo, in precedenza ministro della Cultura. Tra gli altri, comprendeva anche i Vice Ministri della Difesa e degli Affari Esteri.

Al primo incontro, i russi presentarono una serie di condizioni rigorose, chiedendo di fatto la capitolazione dell'Ucraina. Un'impresa fallimentare. Ma con il continuo deterioramento della posizione di Mosca sul campo di battaglia, le sue posizioni al tavolo delle trattative divennero meno esigenti. Così, il 3 e il 7 marzo, le parti tennero un secondo e un terzo round di colloqui, questa volta a Kamyanyuki, in Bielorussia, appena oltre il confine con la Polonia. La delegazione ucraina presentò le proprie richieste: un cessate il fuoco immediato e l'istituzione di corridoi umanitari che consentissero ai civili di lasciare in sicurezza la zona di guerra. Fu durante il terzo round di colloqui che russi e ucraini sembrarono aver esaminato per la prima volta le bozze. Secondo Medinsky , si trattava di bozze russe, che la delegazione di Medinsky aveva portato da Mosca e che probabilmente riflettevano l'insistenza di Mosca sullo status neutrale dell'Ucraina.

A questo punto, gli incontri di persona si sono interrotti per quasi tre settimane, sebbene le delegazioni abbiano continuato a incontrarsi tramite Zoom. In quegli scambi, gli ucraini hanno iniziato a concentrarsi sulla questione che sarebbe diventata centrale nella loro visione della fine della guerra: garanzie di sicurezza che avrebbero obbligato altri stati a intervenire in difesa dell'Ucraina in caso di un nuovo attacco russo in futuro. Non è del tutto chiaro quando Kiev abbia sollevato per la prima volta la questione nei colloqui con i russi o i paesi occidentali. Ma il 10 marzo, il ministro degli Esteri ucraino Dmytro Kuleba, allora ad Antalya, in Turchia, per un incontro con il suo omologo russo, Sergey Lavrov, ha parlato di una "soluzione sistematica e sostenibile" per l'Ucraina, aggiungendo che gli ucraini erano "pronti a discutere" le garanzie che sperava di ricevere dagli stati membri della NATO e dalla Russia.

Ciò che Kuleba sembrava avere in mente era una garanzia di sicurezza multilaterale, un accordo in base al quale le potenze concorrenti si impegnano a garantire la sicurezza di un terzo Stato, solitamente a condizione che non si schieri con nessuno dei garanti. Accordi di questo tipo erano per lo più caduti in disgrazia dopo la Guerra Fredda . Mentre alleanze come la NATO mirano a mantenere una difesa collettiva contro un nemico comune, le garanzie di sicurezza multilaterali sono concepite per prevenire conflitti tra i garanti sull'allineamento dello Stato garantito e, per estensione, per garantire la sicurezza di quello Stato.

L'Ucraina ha avuto un'esperienza amara con una versione meno ferrea di questo tipo di accordo: una garanzia di sicurezza multilaterale, anziché una semplice garanzia. Nel 1994, ha firmato il cosiddetto Memorandum di Budapest, aderendo al Trattato di non proliferazione nucleare come Stato non dotato di armi nucleari e accettando di rinunciare a quello che all'epoca era il terzo arsenale più grande al mondo. In cambio, Russia, Regno Unito e Stati Uniti hanno promesso che non avrebbero attaccato l'Ucraina. Tuttavia, contrariamente a un'errata opinione diffusa, in caso di aggressione contro l'Ucraina, l'accordo imponeva ai firmatari solo di convocare una riunione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, non di intervenire in difesa del Paese.

L'invasione russa su vasta scala – e la cruda realtà che l'Ucraina stava combattendo una guerra esistenziale da sola – hanno spinto Kiev a trovare un modo per porre fine all'aggressione e garantire che non si ripetesse mai più. Il 14 marzo, proprio mentre le due delegazioni si incontravano su Zoom, Zelensky ha pubblicato un messaggio sul suo canale Telegram in cui chiedeva "garanzie di sicurezza normali ed efficaci" che non fossero "come quelle di Budapest". In un'intervista con i giornalisti ucraini due giorni dopo, il suo consigliere Podolyak ha spiegato che ciò che Kiev cercava erano "garanzie di sicurezza assolute" che richiedessero che "i firmatari... non si facessero da parte in caso di attacco all'Ucraina, come avviene ora. Invece, [prendessero] parte attiva alla difesa dell'Ucraina in un conflitto".

La richiesta dell'Ucraina di non essere più lasciata a se stessa è del tutto comprensibile. Kiev voleva (e vuole ancora) avere un meccanismo più affidabile della buona volontà della Russia per la sua sicurezza futura. Ma ottenere una garanzia sarebbe difficile. Naftali Bennett era il primo ministro israeliano all'epoca dei colloqui e stava attivamente mediando tra le due parti. In un'intervista al giornalista Hanoch Daum pubblicata online nel febbraio 2023, ha ricordato di aver tentato di dissuadere Zelensky dal rimanere bloccato sulla questione delle garanzie di sicurezza. "C'è questa barzelletta su un tizio che cerca di vendere il ponte di Brooklyn a un passante", ha spiegato Bennett. "Ho detto: 'L'America ti darà garanzie? Si impegnerà a mandare soldati tra qualche anno, se la Russia viola qualcosa? Dopo aver lasciato l'Afghanistan e tutto il resto?'. Ho detto: 'Volodymyr, non succederà'".

Per essere più precisi: se gli Stati Uniti e i loro alleati non erano disposti a fornire all'Ucraina tali garanzie (ad esempio, sotto forma di adesione alla NATO) prima della guerra, perché avrebbero dovuto farlo dopo che la Russia aveva così chiaramente dimostrato la sua volontà di attaccare l'Ucraina? I negoziatori ucraini elaborarono una risposta a questa domanda, ma alla fine non convinse i loro colleghi occidentali, avversi al rischio. La posizione di Kiev era che, come implicava il concetto emergente di garanzie, anche la Russia sarebbe stata un garante, il che avrebbe significato che Mosca avrebbe sostanzialmente accettato che gli altri garanti sarebbero stati obbligati a intervenire in caso di un nuovo attacco. In altre parole, se Mosca accettasse che qualsiasi futura aggressione contro l'Ucraina significherebbe una guerra tra Russia e Stati Uniti, non sarebbe più propensa ad attaccare di nuovo l'Ucraina di quanto lo sarebbe ad attaccare un alleato della NATO.

UNA SVOLTA

Per tutto il mese di marzo, pesanti combattimenti continuarono su tutti i fronti. I russi tentarono di conquistare Černihiv, Kharkiv e Sumy, ma fallirono clamorosamente, sebbene tutte e tre le città subissero gravi danni. A metà marzo, l'avanzata dell'esercito russo verso Kiev si era arenata, subendo pesanti perdite. Le due delegazioni continuarono i colloqui in videoconferenza, ma tornarono a incontrarsi di persona il 29 marzo, questa volta a Istanbul, in Turchia.

Lì, sembrava che avessero raggiunto una svolta. Dopo l'incontro, le parti hanno annunciato di aver concordato un comunicato congiunto. I termini sono stati ampiamente descritti durante le dichiarazioni stampa delle due parti a Istanbul. Tuttavia, abbiamo ottenuto una copia del testo integrale della bozza di comunicato, intitolata "Disposizioni chiave del Trattato sulle garanzie di sicurezza dell'Ucraina". Secondo i partecipanti che abbiamo intervistato, gli ucraini avevano redatto in gran parte il comunicato e i russi avevano accettato provvisoriamente l'idea di utilizzarlo come quadro per un trattato.

Il trattato previsto nel comunicato proclamerebbe l'Ucraina uno Stato permanentemente neutrale e non nucleare. L'Ucraina rinuncerebbe a qualsiasi intenzione di aderire ad alleanze militari o di consentire la presenza di basi militari o truppe straniere sul proprio territorio. Il comunicato elencava come possibili garanti i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (inclusa la Russia), insieme a Canada, Germania, Israele, Italia, Polonia e Turchia.

Il comunicato affermava inoltre che, qualora l'Ucraina fosse stata attaccata e avesse richiesto assistenza, tutti gli Stati garanti sarebbero stati obbligati, previe consultazioni con l'Ucraina e tra di loro, a fornire assistenza all'Ucraina per ripristinarne la sicurezza. Sorprendentemente, questi obblighi erano definiti con una precisione molto maggiore rispetto all'articolo 5 della NATO: imporre una no-fly zone, fornire armi o intervenire direttamente con la forza militare dello Stato garante.

Il comunicato di Istanbul invita le due parti a cercare di risolvere pacificamente la controversia sulla Crimea entro i prossimi 15 anni.

Sebbene l'Ucraina sarebbe rimasta permanentemente neutrale secondo il quadro proposto, la strada di Kiev verso l'adesione all'UE sarebbe rimasta aperta e gli Stati garanti (inclusa la Russia) avrebbero esplicitamente "confermato la loro intenzione di facilitare l'adesione dell'Ucraina all'Unione Europea". Questo era a dir poco straordinario: nel 2013, Putin aveva esercitato forti pressioni sul presidente ucraino Viktor Yanukovich affinché si ritirasse da un semplice accordo di associazione con l'UE. Ora, la Russia accettava di "facilitare" la piena adesione dell'Ucraina all'UE.

Sebbene l'interesse dell'Ucraina nell'ottenere queste garanzie di sicurezza sia chiaro, non è ovvio perché la Russia dovrebbe accettare tutto questo. Solo poche settimane prima, Putin aveva tentato di impadronirsi della capitale ucraina, rovesciarne il governo e imporre un regime fantoccio. Sembra inverosimile che abbia improvvisamente deciso di accettare che l'Ucraina – ora più ostile che mai alla Russia, grazie alle azioni dello stesso Putin – diventasse membro dell'UE e avesse la sua indipendenza e sicurezza garantite dagli Stati Uniti (tra gli altri). Eppure il comunicato suggerisce che fosse esattamente ciò che Putin era disposto ad accettare.

Possiamo solo ipotizzare il perché. La guerra lampo di Putin era fallita; questo era chiaro già all'inizio di marzo. Forse ora era disposto a limitare le perdite se avesse ottenuto la sua richiesta più ricorrente: che l'Ucraina rinunciasse alle sue aspirazioni NATO e non ospitasse mai forze NATO sul suo territorio. Se non poteva controllare l'intero Paese, avrebbe almeno potuto garantire i suoi interessi di sicurezza più basilari, arginare l'emorragia dell'economia russa e ripristinare la reputazione internazionale del Paese.

Il comunicato include anche un'altra disposizione sorprendente, a posteriori: invita le due parti a cercare di risolvere pacificamente la controversia sulla Crimea nei prossimi dieci-quindici anni. Da quando la Russia ha annesso la penisola nel 2014, Mosca non ha mai accettato di discuterne lo status, sostenendo che si trattasse di una regione russa non diversa da qualsiasi altra. Offrendosi di negoziare sul suo status, il Cremlino aveva tacitamente ammesso che non era così.

LITIGI E PARLIAMO

Nelle dichiarazioni rilasciate il 29 marzo, subito dopo la conclusione dei colloqui, Medinsky, capo della delegazione russa, si è mostrato decisamente ottimista, spiegando che le discussioni sul trattato sulla neutralità dell'Ucraina stavano entrando nella fase pratica e che, considerate tutte le complessità presentate dal fatto che il trattato ha molti potenziali garanti, era possibile che Putin e Zelensky lo firmassero in un vertice nel prossimo futuro.

Il giorno dopo, ha dichiarato ai giornalisti: "Ieri, la parte ucraina, per la prima volta, ha stabilito per iscritto la propria disponibilità a soddisfare una serie di condizioni fondamentali per la costruzione di future relazioni normali e di buon vicinato con la Russia". Ha continuato: "Ci hanno consegnato i principi di un possibile futuro accordo, stabiliti per iscritto".

Nel frattempo, la Russia aveva abbandonato i suoi sforzi per conquistare Kiev e stava ritirando le sue forze dall'intero fronte settentrionale. Alexander Fomin, viceministro della Difesa russo, aveva annunciato la decisione a Istanbul il 29 marzo, definendola un tentativo di "costruire la fiducia reciproca". In realtà, il ritiro era una ritirata forzata. I russi avevano sopravvalutato le proprie capacità e sottovalutato la resistenza ucraina e ora stavano spacciando il loro fallimento per una gentile misura diplomatica per facilitare i colloqui di pace.

Anche dopo che i resoconti di Bucha fecero notizia nell'aprile 2022, le due parti continuarono a lavorare senza sosta per giungere a un trattato.

Il ritiro ebbe conseguenze di vasta portata. Rafforzò la determinazione di Zelensky, eliminando una minaccia immediata al suo governo, e dimostrò che la decantata macchina militare di Putin poteva essere respinta, se non addirittura sconfitta, sul campo di battaglia. Permise inoltre un'assistenza militare occidentale su larga scala all'Ucraina, liberando le linee di comunicazione che portavano a Kiev. Infine, il ritiro preparò il terreno per la raccapricciante scoperta delle atrocità commesse dalle forze russe nei sobborghi di Kiev di Bucha e Irpin, dove avevano violentato, mutilato e assassinato civili.

Le notizie provenienti da Bucha hanno iniziato a far notizia all'inizio di aprile. Il 4 aprile, Zelensky ha visitato la città. Il giorno successivo, ha parlato al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite in videoconferenza e ha accusato la Russia di aver perpetrato crimini di guerra a Bucha, paragonando le forze russe al gruppo terroristico dello Stato Islamico (noto anche come ISIS). Zelensky ha chiesto al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite di espellere la Russia, membro permanente.

È tuttavia degno di nota che le due parti abbiano continuato a lavorare senza sosta a un trattato che Putin e Zelensky avrebbero dovuto firmare durante un vertice che si sarebbe tenuto in un futuro non troppo lontano.

Le parti si stavano attivamente scambiando bozze e, a quanto pare, stavano iniziando a condividerle con altre parti. (Nella sua intervista del febbraio 2023, Bennett ha riferito di aver visto 17 o 18 bozze di lavoro dell'accordo; anche Lukashenko ha riferito di averne vista almeno una.) Abbiamo esaminato attentamente due di queste bozze, una datata 12 aprile e un'altra datata 15 aprile, che i partecipanti ai colloqui ci hanno detto essere l'ultima scambiata tra le parti. Sono sostanzialmente simili, ma contengono importanti differenze, ed entrambe dimostrano che il comunicato non aveva risolto alcune questioni chiave.

Estratto di una bozza di trattato russo-ucraino del 15 aprile 2022

In primo luogo, mentre il comunicato e la bozza del 12 aprile chiarivano che gli Stati garanti avrebbero deciso autonomamente se intervenire in aiuto di Kiev in caso di attacco all'Ucraina, nella bozza del 15 aprile i russi tentarono di sovvertire questo articolo cruciale, insistendo sul fatto che tale azione sarebbe avvenuta solo "sulla base di una decisione concordata da tutti gli Stati garanti", conferendo al probabile invasore, la Russia, un diritto di veto. Secondo un'annotazione nel testo, gli ucraini respinsero tale emendamento, insistendo sulla formula originale, in base alla quale tutti i garanti avevano l'obbligo individuale di agire e non avrebbero dovuto raggiungere un consenso prima di farlo.

Estratto di una bozza di trattato russo-ucraino datata 15 aprile 2022. Il testo in rosso corsivo rappresenta le posizioni russe non accettate dalla parte ucraina; il testo in rosso grassetto rappresenta le posizioni ucraine non accettate dalla parte russa.

In secondo luogo, le bozze contengono diversi articoli aggiunti al trattato su insistenza della Russia, ma non inclusi nel comunicato, relativi a questioni che l'Ucraina si è rifiutata di discutere. Questi impongono all'Ucraina di vietare "fascismo, nazismo, neonazismo e nazionalismo aggressivo" e, a tal fine, di abrogare (in tutto o in parte) sei leggi ucraine che trattavano, in generale, aspetti controversi della storia dell'era sovietica, in particolare il ruolo dei nazionalisti ucraini durante la Seconda Guerra Mondiale.

È facile capire perché l'Ucraina si opponesse a lasciare che la Russia determinasse le sue politiche in base alla memoria storica, in particolare nel contesto di un trattato sulle garanzie di sicurezza. E i russi sapevano che queste disposizioni avrebbero reso più difficile per gli ucraini accettare il resto del trattato. Potrebbero quindi essere considerate delle pillole avvelenate.

È anche possibile, tuttavia, che le disposizioni fossero intese a permettere a Putin di salvare la faccia. Ad esempio, costringendo l'Ucraina ad abrogare le leggi che condannavano il passato sovietico e tacciavano i nazionalisti ucraini che combatterono l'Armata Rossa durante la Seconda Guerra Mondiale di essere combattenti per la libertà, il Cremlino avrebbe potuto sostenere di aver raggiunto il suo obiettivo dichiarato di "denazificazione", sebbene il significato originario di tale espressione potesse benissimo essere la sostituzione del governo Zelensky.

Alla fine, non è chiaro se queste disposizioni avrebbero rappresentato un fattore decisivo. Il principale negoziatore ucraino, Arakhamia, ne ha poi minimizzato l'importanza. Come ha affermato in un'intervista del novembre 2023 a un telegiornale ucraino, la Russia aveva "sperato fino all'ultimo momento di convincerci a firmare un accordo del genere, che avremmo adottato la neutralità. Questa era la cosa più importante per loro. Erano pronti a porre fine alla guerra se noi, come la Finlandia [durante la Guerra Fredda], avessimo adottato la neutralità e ci fossimo impegnati a non aderire alla NATO".

I colloqui avevano deliberatamente eluso la questione dei confini e del territorio.

Anche le dimensioni e la struttura dell'esercito ucraino furono oggetto di intensi negoziati. Al 15 aprile, le due parti rimanevano piuttosto distanti sulla questione. Gli ucraini volevano un esercito in tempo di pace di 250.000 uomini; i russi insistevano per un massimo di 85.000, considerevolmente inferiore all'esercito permanente di cui l'Ucraina disponeva prima dell'invasione del 2022. Gli ucraini volevano 800 carri armati; i russi ne consentivano solo 342. La differenza tra la gittata dei missili era ancora più netta: 280 chilometri, ovvero circa 174 miglia, (la posizione ucraina), e appena 40 chilometri, ovvero circa 25 miglia, (la posizione russa).

I colloqui avevano deliberatamente aggirato la questione dei confini e del territorio. Evidentemente, l'idea era che Putin e Zelensky decidessero su questi temi durante il vertice previsto. È facile immaginare che Putin avrebbe insistito per mantenere tutto il territorio che le sue forze avevano già occupato. La domanda è se Zelensky avrebbe potuto essere convinto ad accettare questo furto di territorio.

Nonostante questi sostanziali disaccordi, la bozza del 15 aprile suggerisce che il trattato sarebbe stato firmato entro due settimane. Certo, quella data potrebbe essere stata spostata, ma dimostra che le due parti avevano pianificato di agire rapidamente. "A metà aprile 2022 eravamo molto vicini a concludere la guerra con un accordo di pace", ha raccontato uno dei negoziatori ucraini, Oleksandr Chalyi, in un'apparizione pubblica nel dicembre 2023. "[Una] settimana dopo l'inizio della sua aggressione, Putin ha concluso di aver commesso un errore enorme e ha cercato di fare tutto il possibile per concludere un accordo con l'Ucraina".

QUELLO CHE È SUCCESSO?

Allora perché i colloqui si sono interrotti? Putin ha affermato che le potenze occidentali sono intervenute e hanno bloccato l'accordo perché erano più interessate a indebolire la Russia che a porre fine alla guerra. Ha affermato che Boris Johnson, all'epoca primo ministro britannico, aveva trasmesso agli ucraini, a nome del "mondo anglosassone", il messaggio che dovevano "combattere la Russia fino alla vittoria e alla sconfitta strategica".

La risposta occidentale a questi negoziati, pur essendo ben lontana dalla caricatura di Putin, è stata certamente tiepida. Washington e i suoi alleati erano profondamente scettici sulle prospettive del percorso diplomatico che emergeva da Istanbul; dopotutto, il comunicato eludeva la questione territoriale e dei confini, e le parti rimanevano distanti su altre questioni cruciali. Non sembrava loro che il negoziato fosse destinato al successo.

Inoltre, un ex funzionario statunitense che all'epoca si occupava della politica ucraina ci ha riferito che gli ucraini non si sono consultati con Washington prima dell'emissione del comunicato, sebbene il trattato in esso descritto avrebbe creato nuovi obblighi legali per gli Stati Uniti, tra cui l'obbligo di entrare in guerra con la Russia se avesse invaso nuovamente l'Ucraina. Questa clausola, da sola, avrebbe reso il trattato inapplicabile per Washington. Quindi, invece di accogliere il comunicato di Istanbul e il successivo processo diplomatico, l'Occidente ha intensificato gli aiuti militari a Kiev e aumentato la pressione sulla Russia, anche attraverso un regime di sanzioni sempre più restrittivo.

Il Regno Unito prese l'iniziativa. Già il 30 marzo, Johnson sembrava poco incline alla diplomazia, affermando che invece "dovremmo continuare a intensificare le sanzioni con un programma a rotazione finché tutte le truppe [di Putin] non saranno uscite dall'Ucraina". Il 9 aprile, Johnson si presentò a Kiev, il primo leader straniero a visitare la capitale dopo il ritiro russo. A quanto pare, disse a Zelensky di pensare che "qualsiasi accordo con Putin sarebbe stato piuttosto sordido". Qualsiasi accordo, ricordò di aver detto, "sarebbe una vittoria per lui: se gli dai qualcosa, se lo terrà, lo metterà da parte e poi si preparerà per il suo prossimo assalto". Nell'intervista del 2023, Arakhamia irritò qualcuno apparentemente ritenendo Johnson responsabile dell'esito. "Quando tornammo da Istanbul", disse, "Boris Johnson venne a Kiev e disse che non avremmo firmato nulla con [i russi] e che avremmo continuato a combattere".

Da allora, Putin ha ripetutamente utilizzato le dichiarazioni di Arakhamia per incolpare l'Occidente del fallimento dei colloqui e dimostrare la subordinazione dell'Ucraina ai suoi sostenitori. Nonostante la propaganda manipolatoria di Putin, Arakhamia stava evidenziando un problema reale: il comunicato descriveva un quadro multilaterale che avrebbe richiesto la volontà occidentale di impegnarsi diplomaticamente con la Russia e di considerare una reale garanzia di sicurezza per l'Ucraina. Nessuna delle due opzioni era una priorità per gli Stati Uniti e i loro alleati all'epoca.

Putin e Zelensky erano disposti a prendere in considerazione compromessi straordinari per porre fine alla guerra.

Nelle loro dichiarazioni pubbliche, gli americani non sono mai stati così sprezzanti nei confronti della diplomazia come lo era stato Johnson. Ma non sembravano considerarla centrale nella loro risposta all'invasione russa. Il Segretario di Stato Antony Blinken e il Segretario alla Difesa Lloyd Austin visitarono Kiev due settimane dopo Johnson, principalmente per coordinare un maggiore supporto militare. Come dichiarò Blinken in una conferenza stampa successiva, "La strategia che abbiamo messo in atto – massiccio sostegno all'Ucraina, massiccia pressione contro la Russia, solidarietà con oltre 30 paesi impegnati in questi sforzi – sta dando risultati concreti".

Tuttavia, l'affermazione secondo cui l'Occidente avrebbe costretto l'Ucraina a ritirarsi dai colloqui con la Russia è infondata. Suggerisce che Kiev non abbia avuto voce in capitolo. È vero, le offerte di sostegno dell'Occidente devono aver rafforzato la determinazione di Zelensky, e la mancanza di entusiasmo occidentale sembra aver smorzato il suo interesse per la diplomazia. In definitiva, tuttavia, nei suoi colloqui con i leader occidentali, Zelensky non ha dato priorità alla ricerca della diplomazia con la Russia per porre fine alla guerra. Né gli Stati Uniti né i suoi alleati hanno percepito una forte richiesta da parte sua di impegnarsi sulla strada diplomatica. All'epoca, data l'ondata di simpatia dell'opinione pubblica occidentale, una simile spinta avrebbe potuto influenzare la politica occidentale.

Zelensky era anche indubbiamente indignato per le atrocità russe a Bucha e Irpin, e probabilmente capiva che quello che aveva iniziato a definire il "genocidio" russo in Ucraina avrebbe reso la diplomazia con Mosca ancora più tesa politicamente. Ciononostante, il lavoro dietro le quinte sulla bozza di trattato è continuato e si è persino intensificato nei giorni e nelle settimane successivi alla scoperta dei crimini di guerra russi, il che suggerisce che le atrocità di Bucha e Irpin fossero un fattore secondario nel processo decisionale di Kiev.

Anche la ritrovata fiducia degli ucraini nella possibilità di vincere la guerra giocò chiaramente un ruolo. La ritirata russa da Kiev e da altre importanti città del nord-est e la prospettiva di ulteriori armi dall'Occidente (con le strade per Kiev ora sotto il controllo ucraino) alterarono l'equilibrio militare. L'ottimismo sui possibili successi sul campo di battaglia spesso riduce l'interesse di una parte belligerante a scendere a compromessi al tavolo delle trattative.

In effetti, alla fine di aprile, l'Ucraina aveva indurito la sua posizione, chiedendo il ritiro russo dal Donbass come precondizione per qualsiasi trattato. Come ha affermato Oleksii Danilov, presidente del Consiglio per la Sicurezza e la Difesa Nazionale ucraino, il 2 maggio: "Un trattato con la Russia è impossibile: solo la capitolazione può essere accettata".

E poi c'è il lato russo della vicenda, difficile da valutare. L'intera negoziazione è stata una farsa ben orchestrata, o Mosca era seriamente interessata a un accordo? Putin si è tirato indietro quando ha capito che l'Occidente non avrebbe sottoscritto gli accordi o che la posizione ucraina si era irrigidita?

Anche se Russia e Ucraina avessero superato le loro divergenze, il quadro negoziato a Istanbul avrebbe richiesto l'adesione degli Stati Uniti e dei loro alleati. E queste potenze occidentali avrebbero dovuto assumersi un rischio politico impegnandosi nei negoziati con Russia e Ucraina e mettere a repentaglio la propria credibilità garantendo la sicurezza dell'Ucraina. All'epoca, e nei due anni successivi, la volontà di intraprendere una diplomazia ad alto rischio o di impegnarsi concretamente a difendere l'Ucraina in futuro è stata notevolmente assente a Washington e nelle capitali europee.

Un'ultima ragione per cui i colloqui fallirono è che i negoziatori anteposero il carro di un ordine di sicurezza postbellico ai buoi della fine della guerra. Le due parti tralasciarono questioni essenziali di gestione e mitigazione del conflitto (la creazione di corridoi umanitari, un cessate il fuoco, il ritiro delle truppe) e cercarono invece di elaborare qualcosa di simile a un trattato di pace a lungo termine che risolvesse le controversie sulla sicurezza che erano state fonte di tensioni geopolitiche per decenni. Fu uno sforzo ammirevolmente ambizioso, ma si rivelò troppo ambizioso.

A dire il vero, Russia, Ucraina e Occidente avevano già tentato il percorso opposto, fallendo miseramente. Gli accordi di Minsk, firmati nel 2014 e nel 2015 in seguito all'annessione della Crimea da parte della Russia e all'invasione del Donbass, riguardavano dettagli minuziosi come la data e l'ora della cessazione delle ostilità e quale sistema d'arma dovesse essere ritirato e a quale distanza. Le principali preoccupazioni di sicurezza di entrambe le parti sono state affrontate indirettamente, se non addirittura per niente.

Questa storia suggerisce che i colloqui futuri dovrebbero procedere su binari paralleli: da un lato si affronteranno gli aspetti pratici della fine della guerra, dall'altro si affronteranno questioni più ampie.

TIENILO A MENTE

L'11 aprile 2024, Lukashenko, il primo mediatore dei colloqui di pace russo-ucraini, chiese di tornare alla bozza di trattato della primavera del 2022. "È una posizione ragionevole", affermò in un colloquio con Putin al Cremlino. "Era una posizione accettabile anche per l'Ucraina. Hanno accettato questa posizione".

Putin è intervenuto. "Certo che erano d'accordo", ha detto.

In realtà, però, russi e ucraini non sono mai giunti a un testo di compromesso definitivo. Ma si sono spinti più lontano di quanto si pensasse in precedenza, raggiungendo un quadro generale per un possibile accordo.

Dopo gli ultimi due anni di carneficina, tutto questo potrebbe essere acqua passata. Ma ci ricorda che Putin e Zelensky erano disposti a prendere in considerazione compromessi straordinari per porre fine alla guerra. Quindi, se e quando Kiev e Mosca torneranno al tavolo dei negoziati, lo troveranno disseminato di idee che potrebbero ancora rivelarsi utili per costruire una pace duratura.

2 Maggio

Contestualizzo la risposta di Parsi:

https://www.ilfattoquotidiano.it/2025/05/02/ucraina-sachs-biden-parsi-negoziati/7972819/

https://docente.unife.it/paolo.pini/la-guerra-provocata/la-guerra-in-ucraina-e-stata-provocata-dagli-statiuniti-di-jeffrey-d-sachs/view

2 Maggio

Però contestualizzi soltanto il pdv di Sachs e non quello di Parsi.

Secondo te gli ucraini dovevano firmare un accordo (che era stato già cambiato dai Russi un paio di volte all'ultimo momento tipo gioco delle tre carte) nel quale l'accertamento delle eventuali violazioni russe da sanzionare sarebbe stato sottoposto al veto russo? Violazione + veto russo= nessuna violazione? Il tutto poco dopo che i russi si erano esibiti a bucha e a irpin?

2 Maggio

Come dice Parsi si era vicini ad un accordo, e gli USA e la EU non hanno voluto favorire la pace. Magari saltava tutto lo stesso o magari si poteva arrivare alla pace.

2 Maggio

Senza garanzie nessuno avrebbe firmato un trattato. Diciamo che e' vero che nessuno degli alleati si voleva impegnare a garantire (intervenendo con le armi sul campo) gli ucraini

3 Maggio

14 ore fa, wow ha scritto:

Ieri a Piazza Pulita c'era Parsi, Sachs e qualcuno altro che non ricordo. Intervista interessante ma che ho seguito distrattamente perché in famiglia si parlava di altro. Mi,pare però di aver sentito che l'adesione alla UE comporterebbe una clausola di difesa collettiva molto più vincolante, almeno teoricamente, dell'art. 5 dello statuto NATO.

E' vero?

Si, quella “clausola” esiste anche per gli stati che fanno parte della UE che, del resto, è un soggetto politico unico, quindi se ci pensi è ovvia e scontata.

P.S. Ho letto dopo il tuo successivo post.

3 Maggio

Gli USA ora, a causa del comportamento russo, hanno deciso di ritirarsi dal ruolo di mediatori in Ucraina, ora sono caxxi di Putin:

Pochi giorni dopo la firma del tanto atteso accordo minerario, che ha istituito il "Fondo di investimento per la ricostruzione Stati Uniti-Ucraina", conferendo agli Stati Uniti il controllo sui futuri giacimenti di terre rare e su altre forme di sviluppo economico in Ucraina, il Dipartimento di Stato americano ha annunciato che si ritirerà e non svolgerà più il ruolo di mediatore nei colloqui di pace tra Ucraina e Russia, dopo che il presidente russo Vladimir Putin si è rifiutato di firmare un accordo di pace definitivo che ponga fine alla sua invasione illegale e su vasta scala dell'Ucraina. Ha aggiunto che ora spetta alle due parti presentare idee concrete su come porre fine al conflitto e che dovrebbero incontrarsi direttamente per porre fine alla guerra, iniziata con l'invasione russa della Crimea nel 2014.

3 Maggio

Ora gli USA hanno un interesse economico diretto in Ucraina, quindi non potranno permettere alla Russia di inglobare il Paese e di certo si è chiusa la fase nella quale Putin poteva sperare in una posizione USA a lui favorevole, bene, anzi benissimo.

https://amp.today.it/mondo/guerra-ucraina-ritiro-usa-mediazione-pace-cosa-cambia.html

L'annuncio di Washington

Dopo la sigla dell'accordo sulle terre rare con Zelensky l'amministrazione Trump avrebbe sbloccato l'esportazione di armi in Ucraina per oltre 50 milioni di dollari attraverso vendite commerciali dirette. Il presidente americano Donald Trump minaccia ancora una volta di sfilarsi dai negoziati dopo aver dichiarato in più occasioni di sentirsi preso in giro da Putin. Ma questa volta più che una minaccia sembra essere una decisione la sua, ma potrebbe essere anche un cambio di strategia. Nel frattempo arriva l'annuncio per bocca del segretario di Stato Marco Rubio: "Non abbiamo intenzione di volare dall'altra parte del mondo all'improvviso per mediare degli incontri. Quello è un problema che riguarda le due parti, ed è giunto il momento che presentino e sviluppino idee concrete su come porre fine a questo conflitto". Conferma il vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance: "Tocca a loro trovare un accordo e porre fine a questo brutale conflitto"..

Il presidente russo Vladimir Putin continua a prendere tempo, questa volta con l'annuncio di un cessate il fuoco dall'8 al 10 maggio, dicendo di attendere un segnale da Kiev delusa dalla tregua farsa di Pasqua. Nel frattempo la Russia prepara una grande parata militare a Mosca per il 9 maggio, per commemorare l'80esimo anniversario della vittoria sulla Germania nazista. All’evento parteciperanno circa 20 leader mondiali, compreso quello cinese Xi Jinping.

4 Maggio

Trump a Nbc: 'Odio tremendo tra Putin e Zelensky, forse la pace è impossibile'

https://www.ansa.it/amp/sito/notizie/mondo/2025/05/04/trump-a-nbc-odio-tremendo-tra-putin-e-zelensky-forse-la-pace-e-impossibile_204370e7-079a-4a7f-8976-12f41ab71b31.html

4 Maggio

slava ucraino

#finoallafine

4 Maggio

1 ora fa, LUIGI64 ha scritto:

Trump a Nbc: 'Odio tremendo tra Putin e Zelensky, forse la pace è impossibile'

Il cazzaro pacificatore si è reso conto di aver detto una cassata con la pace il 24 ore, ho pena per le persone che anche qua dentro ci hanno creduto

4 Maggio

1 minuto fa, garmax1 ha scritto:

cazzaro

Vabbè, una più una meno...😑

4 Maggio

22 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Vabbè, una più una meno...😑

A mio parere Questa è una delle peggiori

Accedi

Ma la guerra Russia Ucraina?

Messaggi raccomandati

peng

wow

wow

extermination

audio2

wow

mariovalvola

wow

ferdydurke

wow

maurodg65

maurodg65

maurodg65

LUIGI64

Jack

garmax1

LUIGI64

garmax1

mozarteum

Jarvis

31canzoni

Notizie

Badge Recenti

Browse

Market

Attività