Sulla scarsa utilità delle prove di ascolto in cieco e la qualità reale di un impianto audio…

[grisulea]

Adesso, OLIMPIA2 ha scritto:

Chi decide se i segnali sono uguali? Una macchina od un essere umano?

Dipende da quanto ti ritieni extra terreste. Se sei umano non dovresti nemmeno porti la domanda. 

5 minuti fa, OLIMPIA2 ha scritto:

test cieco sbaglia sicuramente.

No, sbaglia solo  se la differenza è piccola o nulla. Se la differenza è grande ed udibile funziona? Si. Perche quando la differenza si fa sottile non dovrebbe funzionare allo stesso modo? Funziona, siamo limitati, ad un certo punto non siamo più in grado di discernere. Cosa ci trovi di strano? Credi siamo senza limiti? Credi che gli strumenti attuali siano piu scarsi dell'udito nel rilevare differenze? 

[ilmisuratore]

9 minuti fa, OLIMPIA2 ha scritto:

Chi decide se i segnali sono uguali? Una macchina od un essere umano?

Applica lo stesso concetto alla vista...chi decide se sul tavolo ci sono dei microbi la tua vista ?...ci sono, ma tu non hai le capacità per poterli vedere

[faber_57]

@OLIMPIA2Se forniamo due amplificatori A e B con la stessa circuitazione ma in case differenti ad un gruppo di audiofili (che naturalmente pensano siano diversi) e analizziamo statisticamente le loro preferenze scopriremo che una certa percentuale li valuta equivalenti, un'altra preferisce A ed un'ultima preferisce B. E' chiaro che per quelli che preferiscono uno dei due la psicoacustica è in funzione e che forse nemmeno dicendogli che sono il medesimo apparecchio cambieranno idea. Ciò non toglie che i due apparecchi sono uguali. In questo caso la prova in cieco, eliminando il fenomeno psicoacustico, permetterebbe una valutazione oggettiva dei due apparecchi.

Almeno su questo sei d'accordo?

[jakob1965]

2 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

Come ho avuto modo di rimarcare in altre occasion, il test in doppio cieco e il test ABX, rappresentano dei pilastri del metodo scientifico e e sono stati ideati per eliminare tracce di bias cognitivi, proprio per la necessità di basi oggettive e ripetibili.

 ciao

 

mi dici i corsi di laurea (tra quelli di matematica, Fisica  e le molteplici Ingegnerie) che hanno nel loro percorso lo sutdio dei test in cieco?  Non sono ironico ne dubbioso - sono curioso - ti ringrazio e ciao 

[rpezzane]

@SimoTocca I test in cieco sono nati per tutt'altro e non certo per misurare percezioni umane ma qui si sa sono tutti scienziati. Tipicamente li sponsorizzano coloro i quali non hanno idea alcuna di qualità sonora o di cosa differenza un impianto fatto per il piacere di ascolto della musica e quello fatto per riprodurre suoni da misurare.

Non nego che anche io ne ho fatti in passato spesso più per necessità che per volontà, tipo quelli sui cavi per cui qualcuno li staccava e riattaccava da dietro ma tendenzialmente ciò che meglio suonava si evidenziava sempre.

Comunque tutte amenità un impianto si ascolta per giorni e non con lo stacca e attacca. Quello si può fare per passare una mezza giornata in allegria.

[Turandot]

3 ore fa, grisulea ha scritto:

Se in commutazione diretta non senti differenze la probabilità di sentirne a distanza è nulla.

Solitamente è l’esatto opposto. A furia di “commutare” anche l’audiola diventa uguale al McIntosh

[jackreacher]

14 ore fa, Look01 ha scritto:

Quindi perché dovrei usare una metodologia scientifica in una passione.

La metodologia "scientifica" io la uso per scremare le scelte, parto dalle misure dichiarate dei costruttori seri, poi se ci sono recensioni con misurazioni reali le prendo in considerazione, in fine cerco l'opportunità di ascoltare l'apparecchio che ritengo valido tecnicamente. 

Tutto ciò perché io cerco apparecchi e diffusori più neutri possibile, che non "colorino" la musica ma che mi restituiscano quello che c'è nelle registrazioni.

Questo è il significato di hi-fi per me.

Ascolti in cieco ne ho fatti diversi anche in fase di mixaggio con le cuffie, switchando con pulsante del mouse su 2 modalità con differenze infinitesimali (occhi chiusi), perdendo il conto di quale configurazione stessi ascoltando ma sentendo comunque le differenze.

[Turandot]

2 ore fa, dec ha scritto:

Lo stress mal si concilia col concetto di hobby, forse tanti si prendono troppo sul serio.

Sono d’accordo. In passato non ci ho dormito la notte, quando dovevo fare delle scelte. Poi ho iniziato a fregarmene a lasciarmi guidare solo dal mio orecchio e tutto è di conseguenza migliorato notevolmente 

[rpezzane]

15 ore fa, Look01 ha scritto:

Scusate la mia franchezza  ma l'appassionato  acquista ed in questo caso ascolta con il cuore non stiamo parlando  di scienza.

Ma neanche loro tranquillo. Scrivono la parola ma non sanno neanche di che parlano. Stai sereno. Stiamo mischiando la farmacologia con l'audiofilia, pensa tu. Tutto per arrivare a dire che c'è sempre un ammazzagiganti all'orizzonte...

[Gustavino]

8 minutes ago, Turandot said:

Solitamente è l’esatto opposto. A furia di “commutare” anche l’audiola diventa uguale al McIntosh

tu pensa in un famoso test non si e' distinto dal Mark .....come anche tubi dalla stato solido , inutilità assoluta

[Turandot]

17 minuti fa, faber_57 ha scritto:

OLIMPIA2Se forniamo due amplificatori A e B con la stessa circuitazione ma in case differenti ad un gruppo di audiofili (che naturalmente pensano siano diversi) e analizziamo statisticamente le loro preferenze scopriremo che una certa percentuale li valuta equivalenti, un'altra preferisce A ed un'ultima preferisce B. E' chiaro che per quelli che preferiscono uno dei due la psicoacustica è in funzione e che forse nemmeno dicendogli che sono il medesimo apparecchio cambieranno idea. Ciò non toglie che i due apparecchi sono uguali. In questo caso la prova in cieco, eliminando il fenomeno psicoacustico, permetterebbe una valutazione oggettiva dei due apparecchi.

Almeno su questo sei d'accordo?

La psico acustica non è correlata alla vista ma alla percezione del suono, errore per te

[scroodge]

12 minuti fa, rpezzane ha scritto:

I test in cieco sono nati per tutt'altro e non certo per misurare percezioni umane

Per misurare no di certo
 

Per valutare sicuramente sì

Da decenni

Fatti pure io, per decenni..

 

P.S.

mi aspetto, in risposta, il puntuale screenshot o link a wiki o qualche googlata selvaggia.

 

[rpezzane]

14 ore fa, Coltr@ne ha scritto:

Qualche indizio lo da anche quando hai pagato 50.000 euro i cavi nuovi, li spolveri, sai che sono li e "senti meglio" per davvero, consigliato sarebbe non vendere in rete le tue esperienze come "verità".

allo stesso modo di quando compri il topping da 100€ e immagini che suoni come un MSB. Anche quelle sono suggestioni o no ?

[faber_57]

4 minuti fa, Turandot ha scritto:

La psico acustica non è correlata alla vista ma alla percezione del suono, errore per te

E no. Basta pure la vista ad alterare la percezione uditiva.

[rpezzane]

13 ore fa, SimoTocca ha scritto:

Ecco, nei confronti in cieco che invece facciamo nel settore audio c’è questa importante e fondamentale differenza. Noi audiofili, cioè, non siamo in grado di misurare il risultato “soggettivo” del “sento la differenza o non la sento”, o peggio ancora, il soggettivo del “mi piace di più questo rispetto a quello”

Ma esattamente questo il motivo perchè i test in cieco non si fanno nel campo delle percezioni a parte nei forum. E' un non sense. Se io do a 100 persone una tachipirina e a 100 do una pasticca di zucchero e vado a misurare la temperatura dopo 30 minuti, dopo 1 ora dopo 2 ore mi accorgerò di svariate differenze nei due gruppi. Da una parte avrai 98 cristinai a cui la temperatura è scesa e dall'altra avrai 98 cristiani in cui non lo è. Perchè stai andando a misurare una oggettività ossia una misura di temperatura. In audio serve solo per far chiacchierare i soliti noti.