Discussione intorno allo scientismo

[appecundria]

3 minuti fa, Viandante ha scritto:

Lo scientismo non corrisponde alla razionalità, anzi in molti aspetti si mette di traverso o in contrapposizione ad essa.

Questo chi lo dice? 

[briandinazareth]

11 minuti fa, Viandante ha scritto:

I loro dogmi sono che tutto si può spiegare, misurare e ridurre alle sue componenti (cose che la scienza stessa esclude, gli umanisti ancor di più); e se qualcosa non è così, allora essa non esiste.

 

però è veramente il mostro di lochness, nel senso che io non conosco nessuno che sappia di scienza che pensi che tutto si possa spiegare, anzi...

semmai è il contrario, la spiegazione del tutto la trovi negli approcci non scientifici.

anche perché qualunque teoria o approccio scientifico è provvisorio per definizione, mentre le spiegazioni mistiche o comuqnue non scientifiche sono eterne e fondamentalmente immutabili, oltre che non flasificabili. 

e la stessa cosa vale per il principio di autorità, utilizzato per ogni forma di approccio sogettivista e antiscientifico. 

che poi è sempre la stessa questione, senza tante teorie: l'affermazione è falsificabile? se si può essere confutata e quindi la cosa può entrare in una conoscienza non prettamente soggettiva e incrementale. 

non è falsificabile? non c'è modo di sapere se sia falsa, possiamo parlarne per millenni ma non si può avere una conoscienza condivisa e incrementale su quell'affermazione. 

 

[Viandante]

15 minuti fa, appecundria ha scritto:

Questo chi lo dice? 

La definizione stessa di scientismo:

https://www.treccani.it/enciclopedia/scientismo/

 

Ma ne trovi molte altre da altre fonti, tutte concordi sulla dogmaticità dello scientismo, che nasce circa due secoli fa molto prima che si dimostrasse che la realtà non è deterministica e riducibile, e che ci sono anche in matematica moltissime cose indimostrabili (ma non per questo false).

E' buona abitudine cercare le definizioni e le origini dei termini prima di discuterne...

 

@briandinazareth

 

Concordo con te, stiamo affermando la stessa cosa.

Confondere scienza e scientismo è profondamente sbagliato!

 

Si tratta di termini assonanti con una spiegazione storica della nascita del fenomeno, ma la similitudine si ferma li.

 

Lo scientismo è praticamente una setta: fa male alla scienza ed alla razionalità.

[LUIGI64]

5 minuti fa, Viandante ha scritto:

https://www.treccani.it/enciclopedia/scientismo/

Ho aggiunto io il termine a penna...non vale 

Non facciamo giochetti unitili...

C'è poco da fare quanto la definizione non piace, non piace.

O si nega, o si lancia la bomboletta fumogena

Ovvero, si insiste sui metodi scientifici (che nessuno ha contestato, anzi) non considerando invece l'approccio scientista (tema del thread)

[appecundria]

9 minuti fa, Viandante ha scritto:

definizione stessa di scientismo

"chi ritiene unico sapere valido quello delle scienze fisiche e sperimentali, e svaluta quindi ogni altra forma di sapere che non accetti i metodi propri di queste scienze".

Vale a dire: una persona normale.

Ora devi cercare dove si afferma che essere una persona normale è in sé una forma di religione e per di più integralista. Che è ciò di cui si sta discutendo e che secondo me è una invenzione. 

 

[appecundria]

14 minuti fa, Viandante ha scritto:

Lo scientismo è praticamente una setta: fa male alla scienza ed alla razionalità.

Adesso non ti resta che dimostrarne l'esistenza nel mondo reale. Scommetto che hai un cugino scientista.

[LUIGI64]

3 minuti fa, appecundria ha scritto:

ogni altra forma di sapere

Ogni altra forma di sapere...c'è solo la religione

Ritorniamo a deepseek...andiamo bene

Niente, non si riesce ad uscire dalla polarità scienza e religione

[appecundria]

13 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

C'è poco da fare quanto la definizione non piace, non piace.

Non è in discussione la definizione di scientista, unicorno, yeti o mostro di loch ness, ma la dimostrazione della loro esistenza nel reale.

Forse parlo turco.

[appecundria]

3 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Niente, non si riesce ad uscire dalla polarità scienza e religione

Luigi, tu fai una bella cosa: invece di farmi tirare a indovinare, spiega tu chiaro e tondo cosa è questa forma alternativa di conoscenza.

Grazie in anticipo, caffè pagato. 

[LUIGI64]

Quindi nessuna ha mai conosciuto soggetti che credono soltanto nella scienza riduttiva, o meglio pongono essa al di sopra di ogni altro campo di studio...

A questo punto vedo unicorni e yeti che volteggiano in aria

Può darsi, lo dirò a Recalcati magari mi cura lui... ah no e come fa, pure lui altro obnubilato

Sono fregato 

[Viandante]

22 minuti fa, appecundria ha scritto:

"chi ritiene unico sapere valido quello delle scienze fisiche e sperimentali, e svaluta quindi ogni altra forma di sapere che non accetti i metodi propri di queste scienze".

Vale a dire: una persona normale.

 

No, guarda, qui evidentemente c'è più di un argomento da discutere, serenamente, non con l'aggressività che dimostri.

 

Le stesse scienze, matematica in primis, hanno sancito la non completezza dell'approccio logico e la non completezza di quello sperimentale.

 

I teoremi di indimostrabilità, la fisica quantistica, l'astrofisica, sono a spiegare che l'applicabilità dei loro stessi sistemi di assiomi, modelli, procedure ed esperimenti ha dei limiti.

Ti suggerisco di informarti bene, sto affermando che le più importanti discipline scientifiche riconosciute hanno inconfutabilmente evidenziato dei limiti nelle cose che esse possono affrontare. Non limiti "tecnologici" veri oggi e superati domani, ma proprio intrinseci.

Cose che non saranno mai esperenziabili né spiegabili, domani come oggi.

 

Non significa che tutto ciò che è accertato dal metodo scientifico sia sbagliato (questa sarebbe una posizione irragionevole), ma che con certezza ci sono cose che non si possono e non si potranno mai spiegare, verificare, collegare in modo scientifico.

Questa ultima cosa è dogmaticamente negata dagli scientisti, che si mettono dunque fuori dalla scienza e dalla ragionevolezza.

 

Ecco perché, nonostante l'assonanza dei termini, scienza e scientismo sono cose diverse, e lo scientismo ha presto assunto carattere religioso, quindi non razionale.

 

 

  

18 minuti fa, appecundria ha scritto:

Non è in discussione la definizione di scientista, unicorno, yeti o mostro di loch ness, ma la dimostrazione della loro esistenza nel reale.

 

Uno su tutti Scientology, ma ce ne sono molti altri:

 

https://www.scientology.it/

 

 

 

[briandinazareth]

4 minuti fa, Viandante ha scritto:

Non significa che tutto ciò che è accertato dal metodo scientifico sia sbagliato, ma che con certezza ci sono cose che non si possono e non si potranno mai spiegare, verificare, accertare in modo scientifico.

 

il problema è che sono cose indecidibili neppure all'interno di nessun altro sistema coerente. 

ma gli altri "sistemi" pretendono di esserlo.

ma fondamentalmente stiamo girando intorno alla cosa:

questi altri "sistemi" sono in generale credenze non falsificabili, basate su varie forme di fede o soggettività ed esperienze personali non controllate o riferite. 

il punto è che nessuno di questi sistemi è mai riuscito a proporre una qualche forma di conoscenza incrementale, universale e con la capacità di smentirsi. 

che poi va benissimo, ognuno deve essere libero di credere a quello che vuole, anche senza avere argomenti solidi o quando si tratta di cose non falsificabili. 

ci sono anche parecchie ragioni per farlo, alcune molto pratiche.

tutti noi lo facciamo: la nostra mente è plasmata dall'evoluzione alla quale della "verità" non interessa assolutamente nulla. 
questo è il motivo per il quale il nostro cervello passa il tempo ad ingannarci, interpolare la realtà e a fare tante altre cose che sono molto lontane e spesso opposte all'effettiva realtà e all'aderenza ai fatti. 

ed è anche il motivo per il quale la realtà è molto più controintuitiva di quello che pensiamo, per questo la frase "quello che senti è quello che è" è una colossale bugia. 

ci sono tantissimi esempi, se interessa ne posso condividere qualcuno tra i più intriganti.

 una qualche sistematicità, coerenza interna ed esterna, rapporto necessario con il mondo reale e universalità sono cose faticose che la conoscenza guadagna andando contro le inclinazioni naturali della mente, non assecondandole.


 

[Viandante]

7 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

il problema è che sono cose indecidibili neppure all'interno di nessun altro sistema coerente. 

 

Certo, hai assolutamente ragione, ma non è questo l'argomento della discussione.

Gli "scientisti" fanno male alla vera scienza (che è unica e bellissima nel vedere e dimostrare i propri stessi limiti) così come un Trump fa male all'idea di democrazia e al paese che lo ha come capo.

Queste sette, questi ignoranti irrazionali vanno a far danni perché concedono il pretesto a chi non conosce e/o avversa il metodo scientifico e le scienze, di denigrarlo e svalutarlo, mentre invece esso (il metodo scientifico e l'insieme di conoscenze da esso derivate) è il più grande successo dell'umanità.

 

Non sto difendendo gli antiscientifici, il contrario: cerco di far capire che gli scientisti non sono scienziati e che le loro assurdità non sono della scienza ma della irragionevolezza umana che riesce a corrodere e svilire anche le cose migliori.

 

Chi prende come pretesto le assurdità scientiste per dare contro alle verità scientifiche ben dimostrate è parimenti irragionevole e ignorante.

Del resto è uno stratagemma retorico ben noto: si prende un'affermazione falsa attribuita alla controparte, la si cavalca, e da quella si instilla il dubbio o la certezza che tutto ciò che la controparte afferma sia sbagliato.

[briandinazareth]

3 minuti fa, Viandante ha scritto:

Gli "scientisti" fanno male alla vera scienza

 

però io non ne ho mai conosciuto nessuno tra chi ha almeno un'infarinature di scienza anche superficiale

 

[LUIGI64]

Ho trovato un articolo che affronta l'argomento scientismo pure sul giornale UAAR, insomma è tutto dire