Discussione intorno allo scientismo

[Viandante]

3 ore fa, briandinazareth ha scritto:

la gente parla del metodo scientifico senza averlo compreso nella sua essenza. 

 

O, più frequentemente, senza avere idea di cosa sia e di come sia collegato alla scienza.

 

Ne conosco tantissimi che ancora imbastiscono discussioni feroci contro il determinismo, ignorando che gli scienziati lo hanno superato oltre un secolo fa.

 

Ma anche se gli chiedi di spiegare la parola "determinismo" se la cavano maluccio.

 

Sono tutte varianti della favola della Volpe e l'Uva: non si conosce (né ovviamente si padroneggia) qualcosa di complesso, e quindi lo si critica per non sentirsi inadeguati, o peggio...

[LUIGI64]

@appecundria ok mi arrendo

Forse Deepseek non è stato abbastanza chiaro

Cosa ci azzecchi l'Assoluto, il misticismo, l'audiofilo lo sai solo tu

Tra l'altro Recalcati è notoriamente ateo

Vabbè, pazienza

Delusione

Si confonde la scienza con scientismo, quest'ultimo potrebbe essere considerato una sua caricatura ideologica

😑

[Viandante]

1 ora fa, faber_57 ha scritto:

perché diamine siamo qui?

 

C'è questa curiosa convinzione diffusa tra molti che una tale domanda debba per forza avere un senso, o addirittura prevedere una risposta!

 

Ma non tutte le domande formulabili hanno un senso né tanto meno prevedono una risposta...

[LUIGI64]

Sono domande lecite

Forse vale la pena di indagare e tentare di trovare una risposta, o una non risposta

[Viandante]

Lo stiamo facendo da millenni, non mi pare che si sia arrivati a nulla di concreto né condiviso (mi riferisco a risposte serie, cioè ad esempio quelle della filosofia o della scienza, non quelle delle religioni).

 

Questo dovrebbe perlomeno farci considerare molto, molto seriamente che quella domanda potrebbe avere lo stesso senso (e risposta) di: "che colore sono le 18:17?" cioè nessuno.

 

Si vive benissimo anche senza conoscere alcune risposte, ce lo insegnano i filosofi, gli scienziati, e in generale tutte le persone di buonsenso...

 

 

[LUIGI64]

1 ora fa, faber_57 ha scritto:

una bella lotta tra fondamentalismi. Lo scientismo e quello che definirei uno spiritualismo dogmatico (o fideismo).

Apprezzo il tuo equilibrio e correttezza intellettuale 👍☺️

[briandinazareth]

1 ora fa, faber_57 ha scritto:

D'altronde manco la scienza serve a risolvere IL problema: perché diamine siamo qui?

 

qui il problema è la domanda in se. 

perché il sottotesto di questo "perché" è finalista, ovvero diamo per scontato che ci deve essere un motivo causale e una volontà.

ma non è scontato per nulla che debba esserci.

quindi la domanda fondamentale è più: c'è qualche ragione valida per pensare che dietro l'esistenza ci sia una volontà o una causa come la intendiamo noi umani? 

che è ancora più complicata :) 

[briandinazareth]

14 minuti fa, Viandante ha scritto:

Si vive benissimo anche senza conoscere alcune risposte

 

risposte che potrebbero anche non esserci o non essere comprensibili dagli esseri umani. 

perché tendiamo anche a sopravvalutare la nostra capacità di comprensione, come se di fronte ad una spiegazione fossimo in grado di capire, sentire o anche solo intuire lontanamente di che parliamo. 

eppure possiamo facilmente renderci conto ed è dimostrabile che non siamo in grado di capire neppure cose molto più semplici di quanto immaginiamo.

[Viandante]

@briandinazareth

 

Concordo.

 

8 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

ed è dimostrabile che non siamo in grado di capire neppure cose molto più semplici di quanto immaginiamo

 

Questo però non vale per gli ignoranti dolosi, che piuttosto rigettano ciò che non possono o vogliono capire, e lo osteggiano per non sentirsi ignoranti e doverlo ammettere...

[LUIGI64]

37 minuti fa, Viandante ha scritto:

osteggiano per non sentirsi ignoranti e doverlo ammettere...

Spesso trattasi dei tuttologi da forum che non accettano di non essere competenti su determinati argomenti

Comunque, siamo fuori tema ☺️

[Savgal]

@Viandante

Una risposta plausibile penso di averla trovata, siamo "stirpe miserabili ed effimera, figlia del caso della pena" (citando).

[briandinazareth]

39 minuti fa, Viandante ha scritto:

Questo però non vale per gli ignoranti dolosi, che piuttosto rigettano ciò che non possono o vogliono capire, e lo osteggiano per non sentirsi ignoranti e doverlo ammettere...

 

questo fa parte della deificazione dell'uomo e di noi stessi, (cosa che esula abbastanza dal fatto che esista un dio oppure no)

è la costante della quale abbiamo già parlato in passato:

i grandi avanzamenti della conoscenza tendono a detronizzare l'uomo e a renderlo meno eccezionale, questo psicologicamente è comunque molto difficile da accettare, per molti impossibile.

vale per la centralità della terra nell'universo, per l'evoluzione, per le neuroscienze, le terapie psicologiche che funzionano in modo sperimentabile, fino alla concezione stessa della materia e della nostra esperienza. 

per questo spesso si preferisce il rifugio in un soggettivismo che risulta più robusto ai cambiamenti imposti dalla crescita della conoscenza (ed è un fenomeno che in qualche musira facciamo tutti). 
quello che senti è quello che è...

probabilmente la frase più errata per qualunque analisi di questo tipo.

così come, tornando a recalcati dal quale siamo partiti, si utilizzano le citazioni dei grandi saggi o presunti tali, come stampella solida,  senza però valutare quanto siano stati superati nel tempo. 

nel campo della psicologia e delle neuroscienze (che sono sempre più profondamente interconnesse), i grandi del passato, per quanto alcuni senza dubbio geniali, sapevano ovviamente pochissimo rispetto ad oggi.
questo anche per quanto riguarda gli approcci terapeutici.

 

[Panurge]

2 ore fa, faber_57 ha scritto:

perché diamine siamo qui?

perché se no il gattinara andrebbe sprecato.

Devo dire che è una domanda che mi affascina poco, preferisco di gran lunga "come funzioniamo?", in effetti sono più interessato in generale al come che al perchè.

[briandinazareth]

1 minuto fa, Panurge ha scritto:

in effetti sono più interessato in generale al come che al perchè.

 

un perché che potrebbe tranquillamente non esserci...

oppure anche esistere ma essere totalmente inconoscibile, come fossimo scimpanzè di fronte ad un integrale.

[Viandante]

17 minuti fa, Savgal ha scritto:

@Viandante

Una risposta plausibile penso di averla trovata, siamo "stirpe miserabili ed effimera, figlia del caso della pena" (citando).

 

Una qualche selezione l'abbiamo superata, in passato. Negli ultimi secoli molto meno, difatti in proporzione a ciò che potremmo fare e ciò di cui disponiamo siamo mediamente peggiorati, e parecchio.

Ma trovo difficile contraddire la citazione