I vostri metodi di valutazione nell'ascolto.

[maxxx]

Iniziamo col dire che il giudizio, purtroppo o per fortuna, è un processo top-down, e non bottom-up. 

Cosa vuol dire? Che ci piace prima di sapere perché ci piace.

Cioè, possiamo fare l'analisi e vedere che è tutto ok, ma nel nostro cervello lo sappiamo prima di aver fatto il check su timbro, immagine, dettaglio, scena etc.

Per questo sono d'accordo con @Dufayquando dice che l'impianto deve emozionare, e pure quando dice tutto a posto e niente a posto.

Non è che mettendo insieme un buon timbro, una buona immagine, un buon dettaglio, dinamica etc per forza otterremo un impianto dal suono"wow", perché purtroppo per come siamo fatti conta l'insieme, l'amalgama di tutte queste cose.

D'altro canto, sono concorde con @ilmisuratore quando dice che se risposta e decadimento sono a posto, è difficile che un impianto non piaccia. Ma resta il fatto che per il "wow" serve un mix difficile da spiegare o descrivere in maniera analitica, e che è diverso per ciascuno di noi.

 

 

Ho banalizzato alcuni concetti ma spero il senso sia chiaro 

[grisulea]

2 minuti fa, maxxx ha scritto:

Non è che mettendo insieme un buon timbro, una buona immagine, un buon dettaglio, dinamica etc per forza otterremo un impianto dal suono"wow",

È molto probabile, non vero il contrario, se mancano sarà impossibile avere un buon impianto. 

1 ora fa, ascoltoebasta ha scritto:

anche nell'ascolto della musica è determinante il nostro apparato ricevitore ed elaboratore

Sicuramente ma non è così diverso da come si vuole fare passare. Prendiamo ad esempio l'impianto dell'amico Duffy, a me pare che nessuno abbia mai sostenuto suoni male, anzi. Come mai?

[dariosch]

Io principalmente il timbro della voce umana e si mi da una parvenza di anima.

[maxxx]

1 minuto fa, grisulea ha scritto:

, se mancano sarà impossibile avere un buon impianto. 

Mi ero dimenticato di scriverlo nella fretta, diciamo che sono condizioni necessarie e "quasi sufficienti "

[Luca44]

6 ore fa, rpezzane ha scritto:

Continui a sputare su persone che non conosci e ad appellarle con il termine per te dispregiativo di audiofilo ma non sai nemmeno di cosa parli.

" De gustibus non sputazzellam " cit. Toto` 

[ascoltoebasta]

2 ore fa, grisulea ha scritto:

Sicuramente ma non è così diverso da come si vuole fare passare. Prendiamo ad esempio l'impianto dell'amico Duffy, a me pare che nessuno abbia mai sostenuto suoni male, anzi. Come mai?

Ma infatti non si vuol dire che un suono non preferito suoni male,ma molti pur apprezzando il gran bel suono di altri appassionati,come credo molti di noi abbiano nelle proprie case,pur potendoselo permettere scelgono una impronta di suono diversa,a volte anche opposta,scegliendo componenti e diffusori che virano verso il suono preferito.

[alexis]

@Felis bravissimo anche se il primo esempio é giusto un filo dissacrante… 

[Armando Sanna]

17 ore fa, mozarteum ha scritto:

Non volete chiamarla garza?

Come passa il tempo, una volta si chiamava suono velato … ora garza ?

Si vede che la frequentazione, vista l’età media molto alta, di ambienti ospedalieri e sale di aspetto del medico di base ha cambiato il modo di chiamare ma non di percepire una mancata trasparenza del suono 😁😁😁😁

[alexis]

Se vogliamo azzeccare in un unico termine le performance di un sistema, dobbiamo osservare cosa c’è scritto sui frontali degli ampli  Audio Research fin dagli anni 70…

High Resolution.. alta risoluzione.. ecco questo termine riassume al meglio le prestazioni di un qualsiasi sistema.
Se c’è risoluzione, c’é tutto, se manca lei manca tutto.

[ilmisuratore]

ALTA RISOLUZIONE DI UN SISTEMA AUDIO (da sottolineare la parte finale in cui viene specificato l'attacco degli strumenti visto che la risposta ai transienti tende a dare molta veridicità ai suoni "reali") 

 

 

Risoluzione digitale del segnale

Se parliamo di file o sorgenti digitali (CD, streaming, DAC, ecc.), la risoluzione è legata a:

Profondità in bit (es. 16 bit, 24 bit, 32 bit): indica quanta dinamica può essere rappresentata.

16 bit ≈ 96 dB di gamma dinamica (teorica)

24 bit ≈ 144 dB di gamma dinamica (teorica)

Frequenza di campionamento (es. 44,1 kHz, 96 kHz, 192 kHz): più è alta, più dettagli possono teoricamente essere catturati nelle alte frequenze  (risoluzione nel comparto delle altissime frequenze)

Questo si misura in bit e kHz

Gamma dinamica del sistema audio

Un sistema ad "alta risoluzione" deve riuscire a riprodurre differenze molto piccole di intensità sonora senza rumore o distorsione

Si misura in dB (decibel)

Strumenti: analizzatore audio, software di misura

Risposta in frequenza

La capacità di un sistema di riprodurre tutte le frequenze udibili (e oltre, in alcuni casi).

Si misura in Hz (es. 20 Hz – 20 kHz ±1 dB)

Strumenti: microfoni di misura, analizzatori di spettro

Distorsione armonica totale (THD)

Più è bassa, più fedele è il suono

Si misura in percentuale % o in dB

Tempo e risposta ai transienti

Un impianto "ad alta risoluzione" deve riprodurre bene anche le variazioni velocissime del segnale (colpi di percussioni, attacchi di strumenti)

Si valuta con misure di impulso, fase e risposta ai transienti

 

[grisulea]

9 ore fa, ascoltoebasta ha scritto:

,pur potendoselo permettere scelgono una impronta di suono diversa,a volte anche opposta,scegliendo componenti e diffusori che virano verso il suono preferito.

Ricorderai come la penso. Credono di scegliere il suono preferito, crediamo, in realtà si sceglie il meno peggio. Di fronte ad un suono migliore scelgono tutti quello. Poche le  eccezioni. Il suono migliore è quello con meno difetti.

[ilmisuratore]

6 minuti fa, grisulea ha scritto:

Il suono migliore è quello con meno difetti.

...e produce sempre misure migliori...

Un impianto che produce misure cattive non suonerà mai bene

[ascoltoebasta]

16 minuti fa, grisulea ha scritto:

Di fronte ad un suono migliore scelgono tutti quello. Poche le  eccezioni. Il suono migliore è quello con meno difetti.

Se fosse così,tutti coloro che possono permetterselo avrebbero l'impianto con meno difetti,ma così non è,per una ragione naturale,non tutti percepiamo allo stesso modo i sapori,gli odori,l'intensità luminosa e anche l'equilibrio tra i suoni,è la realtà a dimostrarcelo.

[ascoltoebasta]

20 minuti fa, grisulea ha scritto:

Credono di scegliere il suono preferito,

Questa è una tua illusione,sarebbe come dire a chi sceglie un vino,un piatto etc rispetto a un altro,che non ha scelto quello che preferisce,ma quello crede di preferire,semplicemente avrà scelto quello che gli da maggior piacere consumare,e per la scelta di tipo di suoni e loro equilibri, da consumare,vale esattamente la stessa regola.

[Dufay]

55 minuti fa, Armando Sanna ha scritto:

Come passa il tempo, una volta si chiamava suono velato … ora garza ?

Si vede che la frequentazione, vista l’età media molto alta, di ambienti ospedalieri e sale di aspetto del medico di base ha cambiato il modo di chiamare ma non di percepire una mancata trasparenza del suono 😁😁😁😁

Non credo parli di suono velato  lui dice suono elettrificati, elettronico io traduco in finto .

Ci sono suoni finti molto aperti e all'apparenza tutt'altro che velati. 

Se facesse anche qualche esempio di oggetto elettrificato capiremmo meglio.

Io faccio quello delle casse dotare di altoparlanti di ceramica o anche quelle della stragrande maggioranza delle casse amplificate tra cui svetta la Kii.