MC 2000 , MC 2102: differenze meccaniche e soniche

[giannisegala]

Qualcuno ha avuto la possibilità di ascoltare questi due capolavori? Le differenze,  a livello circuitale e  di componentistica , sono significatve? Come suono,  che differenze ci sono tra  i due apparecchi? Grazie a chi vorrà intervenire.

gianni

[vignotra]

@giannisegala semplicemente non sono paragonabili. E’ vero che hanno in comune lo stesso numero di valvole di potenza ma il progetto del 2000 è l’amplificatore a valvole di McIntosh per eccellenza. La componentistica è di livello superiore ed inoltre la selezione per l’assemblaggio fu molto più curata. Ebbi la fortuna di vederlo ed ascoltarlo oramai più di vent’anni fa e lo ricordo ancora come un evento mistico. Il 2102 è bello, suona bene, può anche operare in mono ma il2000 e’ tanta, tantissima roba,

[zagor333]

6 ore fa, giannisegala ha scritto:

Qualcuno ha avuto la possibilità di ascoltare questi due capolavori?

Gianni, se non ricordo male ha avuto prima il finale MC2102 e poi il finale MC2000 (e credo ancora ha) Gianluca 

@GFF1972 che è da un pó che non scrive. Vediamo se legge il tuo 3d e se interviene.
Tecnicamente i due finali sono abbastanza diversi (ne abbiamo parlato anche altre volte), e lo sono anche come modo di porgere il messaggio musicale da quanto lessi, più dolce il 2102, più energico il 2000.

Effettivamente come ha scritto Vincenzo il 2000 è tanta roba, un pensierino durante questi anni ce lo ho fatto anche io.

Roberto 

 

 

[giannisegala]

@zagor333Non ho avuto la fortuna  di ascoltare il 2000. Ho invece convissutro con il 2102 per un paio d'anni. Tanto dolce non era a mio avviso. Certo , le valcole , in ogni caso , lasciano immancabilmente  qualcosina di piacevole e  carezzevole , qualcosina di dolce e  temperato,  questo è  poco ma sicuro.  Personalmente  mi rivedo pienamente con la review che fece un noto critico sulle pagine di un altrettanto noto mensile , il quale descrisse  il suono del 2102 cristallino , trasparente , luminoso, e per  quel che riguarda le basse frequenze fermo  e  statuario  come un   macigno. Io stesso,  confrontandolo con un MC 252 che ho avuto a lungo a casa mia ,  lo trovai più più preciso e dettagliato di quest'ultimo.  Sicuramente  il 2102 aveva un suono meno avvolgente e caldo  rispetto al 252. Il recensore  di questa importante rivista  descrisse  il 2102 come uno dei migliori finali mai ascoltati in vita sua fino ad allora. Per inciso   è risaputo che questo recensore non  ha mai amato molto il suono tradizionale  dei Mac , quelli  a   stato solido per intendeci. Egli  ha sempre  strizzato   l'occhio verso un suono aperto e molto dettagliato, in genere che appartiene ai transistor. Per quel che riguarda invece gli apparecchi a  valvole è un altro discorso. Lui li sempre amati.  Tornando al  suono del 2000 , anche se meccanicamente  molto  diverso dal 2102  , sono entrambi completamente a valvole?  Forse il 2000, almeno sulla carta,  dovrebbe strizzare l'occhio verso i valvolari classici , o al contrario verso un  suono dei moderni  apparecchi a  transistor? Ciao,  grazie a chi interverrà.

gianni

[vignotra]

25 minuti fa, giannisegala ha scritto:

anche se meccanicamente  molto  diverso dal 2102

non ho scritto che sono macchine diverse. Ho scritto che il 2000 è la versione estrema e "turbo" del 2102. Tant'è che il 2000 è stato il primo valvolare "ibrido" di McIntosh, avendo implementato dei transistor nella sezione di pilotaggio corrente delle valvole di potenza. Altra differenza fondamentale è la cura costruttiva e la migliore qualità della componentistica. 

[zagor333]

@giannisegala questa sera conto di risponderti in modo più articolato. Anche io come te ho felicemente convissuto con uno e due MC2102 per tanti anni (ma non ho mai avuto la fortuna di ascoltare  il finale MC2000), e sapevo vita, morte e miracoli di questo finale. Ti anticipo un’estratto dalla prova del finale MC2102 di Stereophile da cui ho evinto quanto ti ho scritto ieri:

 

“Okay, I no longer had the MC2000 for a comparison. But the MC2102 had a "tube magic" that the bigger amplifier hadn't quite had. For me. This remained true no matter what speakers I used. The MC2102 produced a slightly softer, gentler sound—less dynamic, less dramatic, but easier on the ear. My ears, anyway. The MC2000's harmonic presentation was vivid—again, if memory serves me. The MC2102 seemed more relaxed, less brightly lit, less "Technicolor," as Jonathan Scull might say. I wasn't blown away, I was drawn in. Seduced.”

 

[zagor333]

Eccomi caro Gianni @giannisegala

Inizio con il dire che con il 2102 si possono ottenere risultati significativamente diversi in funzione del pre utilizzato, e io lo provai:

1) Inizialmente con un pre Klimo Merlino a valvole.

2) Poi con l’uscita variabile del lettore McIntosh  MCD500 (provata più di una volta nel corso degli anni).

3) Poi presi il McIntosh C2200 (suo partner ideale e coevo).

4) Per curiosità un pre ARC LS7 di un mio caro amico che mi diede per prova per un paio di settimane (e a cui spezzai accidentalmente la levetta di accensione, e che riordinai direttamente da Audio Natali e feci sostituire 😅).

Con ciascuna delle accoppiate di cui sopra si otteneva un suono significativamente diverso:

1) affascinante, caldo, suadente, dinamico e “valvolare” nel senso più buono del termine con il pre Klimo. Lo avrebbe riconosciuto chiunque (non parliamo di sottigliezze).

2) più analitico e dettagliato, ma meno emozionante il pre ARC.

3) In mezzo si posizionava il pre McIntosh.

4) Con il lettore McIntosh MCD500 il suono mancava di spinta/punch rispetto all’utilizzo del pre.

Dal punto di vista tecnico poi il finale MC2000 oltre a quanto già riportato da Vincenzo (è realmente un finale “ibrido” in quanto utilizza anche dei transistor), ha anche una sezione di alimentazione molto più performante, e lo si evince oltre che dai dati di targa, anche da come è fatto esternamente (facile per tutti da rilevare).

Di prove del 2102 ne trovai se non erro 4, due su riviste straniere, e due italiane (che ancora ho “nascoste” nella mia cantina).

Poi, la coppia C2200/MC2102 mi sento di affermare che è meno “brillante, dettagliata e poderosa sui bassi” rispetto alla mia attuale coppia C2700/MC462 (termine di paragone sono le Stirling LS3/5A v2 di un mio amico che per un breve periodo ebbi a casa mia anche all’epoca. Poi anni dopo ne acquistai una coppia anche per me, le tue ☺️). 

Roberto 

 

[giannisegala]

@zagor333Ricordo che lessi in rete un articolo  del notissimo critico  Ken Kessler che al tempo nel suo impianto principale aveva il C 2200 con il finale 2102 e ne scriveva benissimo. Tu Roby il 2102 lo avevi provato  anche in stereo o solo in mono? eventualmente avevi notato diffrenze? a parte i muscoli in più   con i due monofonici? un amico mi disse , anni fa , che il 275 e il 2102 in mono guadagnavano in muscolatura ma perdevano  sensibilmente in armonia , poesia e musicatità.  Tu che puoi dire in merito? grazie 

gianni

[giannisegala]

@vignotraCiao Vincenzo , ne abbiamo già discusso in passato ma non ricordo bene(  perdonami , l'età che avanza!) . Solo il 275 e il 2102 sono totalmente valvolari degli ultimi 20 anni ? O forse anche  apparecchi più recenti lo sono ?In passato ricordo  l' Mc 30, l'MC 60 e l' MC 240 mi sembravano completamente valvolari , o sbaglio? Grazie , ciao , a presto.

gianni

[zagor333]

2 ore fa, giannisegala ha scritto:

Tu Roby il 2102 lo avevi provato  anche in stereo o solo in mono?

Gianni, Inizialmente (per oltre un anno e mezzo circa) solo in stereo, poi acquistai un secondo MC2102 sempre usato perché avrei dovuto cambiar casa (era quasi fatta) e avrei messo l’impianto in una sala di circa 70 m2, e quindi li misi in mono.

Più di una volta ho scritto che non vale la spesa acquistare un secondo MC2102, uno basta e avanza.

I miei due rammarichi:

1) Non aver tenuto uno dei due finali (anche mia moglie mi disse di pensarci bene se vendere anche il secondo finale, e mi suggerì di tenerlo, avrei dovuto ascoltarla).

1) Non aver provato questo eccellente finale con dei diffusori ad alta efficienza tipo le Heresy iii acquistate qualche tempo dopo (ma l’alta efficienza quando l’avevo valutata nelle varie fiere non mi aveva mai convinto, errore di valutazione mio).

Ciao, Roberto

[zagor333]

2 ore fa, giannisegala ha scritto:

Solo il 275 e il 2102 sono

Sì, i finali MC275 e MC2102 sono gli ultimi modelli di  finali completamente a valvole prodotti dalla McIntosh più recenti (riedizione degli MC75 inclusa).

 

[zagor333]

Il 11/12/2025 at 18:44, zagor333 ha scritto:

Dal punto di vista tecnico poi il finale MC2000 oltre a quanto già riportato da Vincenzo (è realmente un finale “ibrido” in quanto utilizza anche dei transistor), ha anche una sezione di alimentazione molto più performante, e lo si evince oltre che dai dati di targa, anche da come è fatto esternamente (facile per tutti da rilevare).

Circa questo punto, 

Il 2102 ha un’alimentazione più piccola, 450V (e un solo trasformatore)  contro i 500V (e due trasformatori) del 2000, come si può evincere dalle foto.

[giannisegala]

@zagor333Montano gli stessi tubi? Grazie 

gianni

[zagor333]

Sì Gianni

Ma il 2000 ha 2 valvole driver in meno (penso perchè monta anche dei transistor).

Informazioni prese dai relativi manuali:

MC2000:

8 - KT88 or 6550 Output Tubes

4 - 12AX7A Input Tubes

2 - 12AT7 Driver Tubes

 

MC2102

4 -12AX7A Inputs and Phase Inverters

4 -12AT7 Voltage Amplifier and Drivers

8 -KT88/6550 Power Output

 

Di serie escono con le KT88

Poi guarda la cura con cui è fatto il manuale del finale MC2000.

Veramente un finale a valvole da sogno.

https://www.mcintoshlabs.com/-/media/Files/mcintoshlabs/DocumentMaster/us/Legacy/mc2000om01.pdf?rev=8f41510c1dc94e25a1fd81cf166387e3&revision=8f41510c-1dc9-4e25-a1fd-81cf166387e3

 

PS: stasera mi sto rilassando con il lavaggio dei miei cari LP (anche quelli di un mio caro amico) e ascoltando la mia musica naturalmente 😊