Rampini contro il cambiamento climatico

[ascoltoebasta]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Quello che è stato rilevato, nella fattuspece, non è l’inesattezza della ricerca “perché nel frattempo sono emersi dati nuovi” ma semplicemente perché “il metodo scientifico” era sbagliato.

E anche questo fa parte della scienza,anzi ne è una delle anime,verificare dati,calcoli e metodi utilizzati,non si trattava affatto di falsità,ma a quanto pare continuare a spiegarlo non sortisce alcun effetto.

[Roberto M]

59 minuti fa, appecundria ha scritto:

Da qualche anno mi sono ripromesso di non discutere coi novax e quindi mi devi scusare se taglio corto: vuoi avere ragione? Ok hai ragione  

Lo ripeto e mi riquoto di nuovo, se veramente credi che quanto ho scritto sia una “tesi novax” significa o che hai seri problemi a comprendere la lingua italiana o stai falsificando il mio pensiero volontariamente, confidando che qualche lettore che ha problemi a capire ci caschi.

Non ci fai una bella figura.

 

c'è la cultura novax-complottista

 

 

Sostenuta da tanti medici e scienziati (addirittura premi Nobel) che però per il solo fatto di essere medici e scienziati tutte le cose che dicono e scrivono sarebbero non smentibili e criticabili, secondo la tua tesi bizzarra in evidente corto-circuito.

In sintesi, se uno scienziato sostiene una bufala cara alla tua ideologia non e’ criticabile per il solo fatto di essere “scienziato”, e con questo modo di ragionare non ti rendi conto di essere allineato allo stesso modo di ragionare dei no-vax, i quali infatti citano a loro volta medici e scienziati.

E’ il principio di autorità a corrente alternata

 

[appecundria]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

che necessita’ c’era di alterarli, esagerando a dismisura col catastrofismo ?

Ti rendi conto di quello che scrivi?

Stai affermando con certezza l'esistenza di un complotto tra scienziati, peer e rivista per alterare i dati sul cambiamento climatico... sgamato da Rampini...

Davvero Google ci classificherà come un covo di boomer... 

[appecundria]

2 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Lo ripeto e mi riquoto di nuovo, se veramente credi che quanto ho scritto sia una “tesi novax” significa o che hai seri problemi a comprendere la lingua italiana

Ho problemi con la lingua italiana, è cosa nota, già segnalata. Sopportami per favore. 

[mozarteum]

Pero’ le ragioni del ritiro della pubblicazione sono la scoperta d’un errore di dati relativi ad una nazione. Resta la correttezza degli altri.

Non c’e’ dunque dolo o manipolazione, ma solo un ritiro per correggere i dati,  che fa onore alla

serieta’ del ritirante (nessuno se ne sarebbe accorto fuori dall’uzebekistan). 
Non mi pare che sia il caso di farne un caso

[Roberto M]

Adesso, appecundria ha scritto:

Stai affermando con certezza l'esistenza di un complotto tra scienziati, peer e rivista per alterare i dati sul cambiamento climatico... sgamato da Rampini...

No, faccio un ragionamento logico deduttivo.

Posto che la ricerca era clamorosamente sbagliata in senso catastrofista e poi è stata facilmente smentita delle due l’una, o quei ricercatori erano somari oppure hanno voluto esagerare, aggiungere troppo sale e troppo pepe, per usare una tua espressione cara.

Per ideologia.

[Roberto M]

3 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Resta la correttezza degli altri.

Ancora no.

Almeno a leggere tutti gli articoli di stampa.

Che gli altri dati siano corretti lo affermano gli stessi ricercatori colti in fallo ed altri opinionisti.

Ad oggi (fatto oggettivo) NON c’è ancora il nuovo articolo con la nuova ricerca pubblicata (e validata) sulla rivista scientifica.

Quando ci sarà lo potremo scrivere, oggi è prematuro.

[UpTo11]

2 minuti fa, Roberto M ha scritto:

delle due l’una, o quei ricercatori erano somari oppure hanno voluto esagerare

O il somaro è l'avvocato. 

[mozarteum]

3 minuti fa, Roberto M ha scritto:

oggi (fatto oggettivo) NON c’è ancora il nuovo articolo con la nuova ricerca pubblicata (e validata) sulla rivista scientifica.

Ok. Aspettiamo allora, sospendiamo il giudizio

[appecundria]

13 minuti fa, Roberto M ha scritto:

se uno scienziato sostiene una bufala cara alla tua ideologia

Questo è una classica figura del novaxismo ortodosso: lo scienziato malvagio e traditore.

Come pure è novaxismo l'anteporre la trastolina trumpiana da 800 euro ai pareri unanimi scientificamente fondati che, sprecando banda, sono stati postati. Nel disturbo patologico del comportamento che è alla base del novaxismo, uno degli elementi più riconoscibili è la gerarchia delle fonti arbitraria, selezionate a convenienza. 

[appecundria]

6 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Ad oggi (fatto oggettivo) NON c’è ancora il nuovo articolo con la nuova ricerca pubblicata (e validata) sulla rivista scientifica

Hai una vaga idea di quante pubblicazioni ci sono sul cambiamento climatico? Così, a naso.

[appecundria]

13 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Posto che la ricerca era clamorosamente sbagliata in senso catastrofista e poi è stata facilmente smentita

Queste cose, in questi termini, chi le dice? Oltre a Rampini, si intende.

[Roberto M]

1 minuto fa, mozarteum ha scritto:

Ok. Aspettiamo allora, sospendiamo il giudizio

Esatto. 
E’ quello che ho tentato (invano) di sostenere.

La stessa versione di Nature e degli stessi ricercatori colti in fallo NON attribuiscono l’errore “solo” “inaccuratezze nei dati economici dell’ Uzbekistan”  ma anche (e soprattutto “da questioni metodologiche legate all’incertezza statistica”.

Cioe’ errore nel metodo, nella statistica, nella matematica. 
Come dire, 2+2=5

Donde la tesi di Rampini non è né bislacca né trumpista-negazionista.

In quanto il dubbio se i ricercatori siano somari o se loro e la rivista in questione (che tral’altro ha ritirato l’articolo colpevolmente solo dopo un anno dalla scoperta degli errori) siano stati mossi da ideologia appare fondato.

[Roberto M]

4 minuti fa, appecundria ha scritto:

Queste cose, in questi termini, chi le dice? Oltre a Rampini, si intende.

Gli stessi autori e la stessa rivista che ha ritirato lo studio (con colpevole ritardo, un anno).

Nella parte in cui attribuisce gli errori non solo ai dati sbagliati dell’uzbekistan, ma anche, testualmente “a questioni metodologiche legate all’incertezza statistica”.

Che, tradotto, significa metodo scientifico sbagliato.

[sandinista]

ma, rampini, qualche giorno fa non era portato a simbolo dell'informazione indipendente e sicura in quanto attentato (poco)?

 

cosa è cambiato per avere questa acredine nei suoi confronti?

 

Non dovrebbe restare una fonte pura di informazioni? e sennò spiegare perchè