Rampini contro il cambiamento climatico

[PL-L1000]

Non ci credo...

Non può essere vero...è tutto orchestrato?

La vita è un sogno o gli incubi aiutano a vivere meglio?

 

 

[maurodg65]

13 ore fa, briandinazareth ha scritto:

diciamo che lo descrive in un modo che ti trova concorde, anche perché propone moilta poca cronaca e quasi mai fatti, in compenso molte opinioni. 

Parla di fatti ed esprime le sue opinioni sulla base di essi, un esempio è quello sulle città “cattedrali” parlando di immigrazione, argomento che aiuta a comprendere il perché di alcune dinamiche del consenso, come lo è ciò che riguarda le politiche DEI negli USA ed il loro impatto nel Paese, tutti temi poco o nulla trattati dai media europei tesi a descrivere una realtà schierandosi a favore di una parte politica, ma senza preoccuparsi di descrivere il perché di alcune dinamiche politico elettorali che hanno portato Trump di nuovo alla presidenza e che ne sono la conseguenza, la causa, ma siamo OT.

[briandinazareth]

4 ore fa, robem ha scritto:

Come il prof. Burioni ha detto stasera in TV, negli USA stanno già raccogliendo i primi frutti della lotta contro la scienza del presidente Trump. La morte di questi 13 neonati era evitabile al 100% con la vaccinazione. 

 

totalmente d'accordo,  ma perché parli come maradona? 

[claravox]

5 ore fa, maurodg65 ha scritto:

ed alle sue tesi, esattamente come accadde per la ricerca, anch’essa falsificata, che riportava in modo fallace la correlazione tra vaccini ed autismo

[edit] I vaccini [edit]

[appecundria]

5 ore fa, maurodg65 ha scritto:

uno studio scientifico “taroccato”

Mi dispiace di insistere, ma se tu scrivi taroccato smentisci le tue 5000 battute precedenti e dai ragione alla teoria del complotto di @Roberto M Rampini e @claravox (che, come vedi, ti si accoda subito).

Detto ciò, torno al mio proposito di evitare la discussione coi novax.

[appecundria]

9 minuti fa, claravox ha scritto:

l'affermazione "I vaccini non causano l'autismo" non è un'affermazione basata sull'evidenza.

Come può la sinistra vincere le elezioni? 

[maurodg65]

2 minuti fa, appecundria ha scritto:

Mi dispiace di insistere, ma se tu scrivi taroccato

Vero, infatti avrei dovuto aggiungere a “taroccato” fatto da incompetenti o incapaci perché, da quanto letto, se denunci un ipotetico calo del 19% del PIL mondiale causato dal cambiamento climatico che si dimostra, su base scientifica da parte di altri scienziati, fallace o si è in malafede o si è incapaci di dare il proprio lavoro, questo al netto della questione “silenzio” dei media sul tema che crea un danno proprio a tutti gli studi scientifici sul cambiamento climatico che lo dimostrano in modo scientificamente corretto. 

[maurodg65]

14 minuti fa, claravox ha scritto:

L’affermazione “I vaccini non causano l’autismo” non è basata su prove dimostrabili, perchè vi sono delle ricerche che non escludono la possibilità che i vaccini per l’infanzia causino l’autismo.

Le correlazioni che vengono ipotizzate devono essere dimostrate scientificamente, quella vaccini autismo portato ad esempio, la mancanza di una correlazione dimostrata scientificamente rende evidente che tale correlazione non ci sia.

Poi uno è libero di credere che gli asini volino, ma resta un’opinione personale non suffragata da fatti.

[briandinazareth]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

Vero, infatti avrei dovuto aggiungere a “taroccato” fatto da incompetenti o incapaci perché, da quanto letto, se denunci un ipotetico calo del 19% del PIL mondiale causato dal cambiamento climatico che si dimostra, su base scientifica da parte di altri scienziati, fallace o si è in malafede o si è incapaci di dare il proprio lavoro, questo al netto della questione “silenzio” dei media sul tema che crea un danno proprio a tutti gli studi scientifici sul cambiamento climatico che lo dimostrano in modo scientificamente corretto. 

 

lo studio ha riconsiderato l'errore e la stima si è abbassata al 17%, ma soprattutto non avevano considerato a sufficienza l'interazione tra gli effetti sui vari paesi, che hanno ridotto la certezza statistica dal 99% al 91%. quindi hanno ritenuto di non correggere lo studio ma di rifondarlo. 

inoltre non c'è stato alcun silenzio e parliamo di uno studio tra le molte migliaia sull'ergomento. è un po' fesso cercare di farlo passare come sconfessione dei danni del cambiamento climatico, come fa rampini

[ascoltoebasta]

10 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

lo studio ha riconsiderato l'errore e la stima si è abbassata al 17%, ma soprattutto non avevano considerato a sufficienza l'interazione tra gli effetti sui vari paesi, che hanno ridotto la certezza statistica dal 99% al 91%. quindi hanno ritenuto di non correggere lo studio ma di rifondarlo. 

Esatto,e noi qui ora non si dovrebbe discutere di questa consueta prassi di controllo in ambito scientifico,ma piuttosto del perchè il rampino abbia parlato di dati falsi in nome dell'ideologia green,cosa che non ha alcun fondamento.

[Admin]

34 minuti fa, claravox ha scritto:

vaccini

Di vaccini non si può discutere. 

[UpTo11]

Racconto un aneddoto che mi è successo poco tempo fa, tanto per far capire come vanno le cose oltreoceano.
Ho partecipato al meeting finale di un progetto legato al PNRR nel quale sono stato coinvolto, parte di un progetto molto più ampio dedicato al supercalcolo italiano, che spazia in svariati settori e discipline, tra cui meteo e clima.
Uno degli obiettivi era anche censire la necessità di risorse di calcolo e storage dei vari gruppi di ricerca, necessità che dovrebbero essere soddisfatte dal nuovo centro di supercalcolo italiano.
Un gruppo di partecipanti si occupa di simulazioni climatiche a scala regionale. Prendono l'output di modelli a scala globale e lo usano per forzare modelli a scala regionale a risoluzione molto più alta. Un esercizio che si fa ormai da anni, mano a mano che dati e modelli evolvono. Sono state definite già da anni una dozzina di regioni standard e i gruppi internazionali di ricerca scelgono su quali concentrarsi in base le risorse che hanno a disposizione.
Il tizio che ha presentato ha dovuto correggere la stima che avevano fornito per aggiungere una regione che inizialmente non avevano intenzione di considerare. Ci ha raccontato del meeting che hanno avuto con i partner internazionali per definire i dettagli, meeting durante il quale i gruppi americani, che in passato hanno sempre coperto tutte le regioni, hanno chiesto agli altri partner, UE, UK, Canada, Australia, Giappone, Cina, ecc... di occuparsi della regione nordamericana. Ripeto, gli americani hanno chiesto agli altri di realizzare le simulazioni sugli Stati Uniti.
Ne è seguita una discussione, principalmente perché solitamente chi partecipa a queste iniziative gioca sempre un po' al rialzo. Se sa che ha tot di risorse, tende ad impegnarsi ad esempio per tot + un 10%, sperando di starci dentro, magari attraverso piccole proroghe alle deadline. Quindi trovarsi a dover gestire un tot + 20% o 30%, come unica possibilità di coprire tutte le regioni, è seccatura non da poco. Considerate che per ogni regione va messa su una configurazione dedicata dei modelli utilizzati e se uno non l'ha mai fatto prima perché c'è sempre stato chi se ne occupava, è un investimento di tempo e risorse non da poco. In più il tempo di calcolo e lo storage costano.
Durante la discussione l'obiezione principale è stata, beh, se proprio dovete tagliare qualcosa, tagliate le regioni di cui già ci occupiamo noi e mantenete gli usa che sono la vostra specialità.
Il tizio ci ha raccontato di questa discussione surreale, con gli americani tra l'imbarazzo e la disperazione, che alla fine hanno troncato dicendo, sentite non è che non abbiamo le risorse per farlo, è che non possiamo farlo. Domanda: motivo? "Ordini dall'alto".
Obbligati ad elemosinare i partner di progetto. Una scena umiliante, alla faccia del great again.
Quindi gli americani produrranno simulazioni climatiche su tutte le regioni, tranne sugli Stati Uniti. E non per una questioni di budget, che sarebbe stato anche comprensibile. L'argomento da loro è diventato tabù per decisione politica ideologica.
Della serie se non puoi confutarlo, cancellalo.
.
Ora tornando al topic, un giornalista che possa definirsi tale, dovrebbe raccontare di come negli usa la libertà di ricerca sia venuta meno in determinati ambiti. Gli usa oggi si comportano come l'unione sovietica nel '900, quando mossi da ideologia e su input del partito centrale che voleva opporsi alle teorie scientifiche "occidentali", gli scienziati partorivano strampalate teorie alternative sull'evoluzione o sulla tettonica a placche.
Paradossalmente oggi c'è maggior libertà di ricerca in Cina, che negli usa.
Non è un caso che chi ha potuto se ne è andato.
Sono danni enormi alla ricerca, portati avanti per fanatismo ideologico.
Per non parlare dell'affidabilità percepita dei partner americani rimasti mandata a gambe all'aria.

[UpTo11]

35 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Vero, infatti avrei dovuto aggiungere a “taroccato” fatto da incompetenti o incapaci perché, da quanto letto, se denunci un ipotetico calo del 19% del PIL mondiale causato dal cambiamento climatico che si dimostra, su base scientifica da parte di altri scienziati, fallace o si è in malafede o si è incapaci di dare il proprio lavoro, questo al netto della questione “silenzio” dei media sul tema che crea un danno proprio a tutti gli studi scientifici sul cambiamento climatico che lo dimostrano in modo scientificamente corretto. 

È arivato il famoso premio Nobel in Trucco & Parrucco.

Preparate i poc corn.

[appecundria]

28 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

crea un danno proprio a tutti gli studi scientifici sul cambiamento climatico che lo dimostrano in modo scientificamente corretto

Forse non è chiaro di cosa si occupa lo studio in questione. Non del cambiamento climatico di origine antropica in sé che è ormai considerato passato in giudicato dal 99,8% di un mucchio di studi da parte dei team più disparati. Fin qui parliamo delle cosiddette scienze dure: matematica, fisica, chimica, eccetera. 

Lo studio in questione si occupa di economia, che è una scienza umana. Di più: si occupa di previsioni in campo economico, attività fallace per definizione. In questo caso si parla sempre di metodo scientifico ma non è come la mela che cade in testa a Newton, basta un qualunque Trump al potere per mandare all'aria la precisione. 

Penso che sia intuitivo.

Dunque, domanda: nel campo delle previsioni statistiche sull'andamento dell'economia mondiale nei prossimi 50 anni, secondo te, un errore tra 19% e 17% giustifica la carriola di accuse che hai sversato? Chiedo...

[maurodg65]

52 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

lo studio ha riconsiderato l'errore e la stima si è abbassata al 17%, ma soprattutto non avevano considerato a sufficienza l'interazione tra gli effetti sui vari paesi, che hanno ridotto la certezza statistica dal 99% al 91%. quindi hanno ritenuto di non correggere lo studio ma di rifondarlo. 

inoltre non c'è stato alcun silenzio e parliamo di uno studio tra le molte migliaia sull'ergomento. è un po' fesso cercare di farlo passare come sconfessione dei danni del cambiamento climatico, come fa rampini

Lo studio scientifico io non l’ho letto, prendo atto di ciò che scrivi, ho solo letto le notizie al riguardo, poche in realtà, sul “silenzio” dei media non credo si possa affermare che non ci sia stato, ma questo nulla toglie alle basi scientifiche che dimostrano che il cambiamento climatico sia reale e dimostrato.

[aldofranci]

28 minuti fa, UpTo11 ha scritto:

È arivato il famoso premio Nobel in Trucco & Parrucco.

Preparate i poc corn.

Più tuttologo che pria.

[maurodg65]

23 minuti fa, appecundria ha scritto:

Lo studio in questione si occupa di economia, che è una scienza umana. Di più: si occupa di previsioni in campo economico, attività fallace per definizione. In questo caso si parla sempre di metodo scientifico ma non è come la mela che cade in testa a Newton, basta un qualunque Trump al potere per mandare all'aria la precisione. 

Ma infatti quello che sottolinea Rampini è proprio l’aspetto che porta ad accettare quelle teorie estremamente drammatiche sugli effetti economici legati al cambiamento climatico come fossero un dogma, che poi le azioni di Trump in ambito economico siano certamente discutibili è un fatto, ma non gli attribuirei le cause della fallacia dello studio in questione. 
 

[maurodg65]

31 minuti fa, UpTo11 ha scritto:

È arivato il famoso premio Nobel in Trucco & Parrucco.

Preparate i poc corn.

Scusa ma che vorrebbe dire il tuo post? Lo studio è stato ritirato dagli autori, ergo era sbagliato, ora delle due l’una o erano in malafede oppure gli errori dimostrano incapacità degli autori, tu quale altra alternativa avresti?