Rampini contro il cambiamento climatico

[wow]

21 ore fa, Roberto M ha scritto:

No, faccio un ragionamento logico deduttivo.

Posto che la ricerca era clamorosamente sbagliata in senso catastrofista e poi è stata facilmente smentita delle due l’una, o quei ricercatori erano somari oppure hanno voluto esagerare, aggiungere troppo sale e troppo pepe, per usare una tua espressione cara.

Per ideologia.

No Roberto, la ricerca non era clamorosamente sbagliata in senso catastrofista perché un errore pari a più di una decina di punti percentuali, anche se aritmeticamente importante, non attutisce l'entità della catastrofe. Insomma, è come rettificare l'affermazione che l'arsenale atomico mondiale, invece di distruggere il mondo 1500 volte, lo distrugge 1200 volte. Peraltro non può essere questo il pretesto per dare la stura alle sciocchezze dei noncielodicono: il metodo scientifico, innanzitutto procede per errori, lo sappiamo tutti, inoltre, lavorando con i numeri, come si dice in gergo, se introduci mezza, tra i risultati ottieni mezza. Se sto facendo delle rilevazioni per sapere quanta pioggia è caduta in un determinato periodo su un bacino e un pluviometro è sballato (mi è accaduto) il risultato che ottengo è sbagliato. Nella mia analisi non faccio la verifica del corretto funzionamento del pluviometro.

Non è sbagliato il metodo.

Esistono poi delle tecniche statistiche (teoria degli errori) che mi permettono di capire che c'è un errore nei risultati, di isolare il dato sbagliato di ottenere un dato più attendibile.

Non dimentichiamo poi che la ricerca incriminata è una stima che per definizione non è corretta.

E' sbagliato l'approccio a questo tipo di ricerca.

Anche se, per rigore scientifico, si sta provvedendo a correggere il dato, a me di una stima interessa l'ordine di grandezza, cioè, non mi interessa sapere se 2+2 fa tre, quattro o cinque, ma mi interessa sapere se invece di più o meno 4 mi dà trenta o cinquanta. Inoltre, l'entità dell'errore (6'000 miliardi), in assoluto, non dice niente. Seimila miliardi riferito a cosa? Vedrai che se fai il calcolo procapite o sul pil mondiale, questo errore sarà trascurabile. La cosa preoccupante è il nuovo dato abbasserà l'incertezza della stima, rendendola più attendibile.

Riguardo la polemica sui Nobel novax, a parte il fatto che non so a chi ti riferisci, ma non è detto che un premio Nobel in fisica sia necessariamente un virologo attendibile. Poi, torniamo al punto di prima: in ambito scientifico conta il consenso. Se c'è un ampio consenso scientifico (validato, analizzato ecc.) su una teoria, ci sono buone probabilità che quella teoria sia corretta. 

[aldofranci]

15 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

le cause della fallacia dello studio in questione

Arridanghete sei tornato per sfidare roberto m al piccolo azzeccagarbugli?

Stiamo parlando di percentuali di correzioni previsionali, quale "fallacia"?

E tu che gnegno di competenze hai per usare quel termine?

 

[briandinazareth]

11 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

ora delle due l’una o erano in malafede oppure gli errori dimostrano incapacità degli autori, tu quale altra alternativa avresti? 

non funziona così la scienza, l’errore è parte del processo e in moltissimi casi non significa né incapacità, ne malafede.

 

é l’abc

[UpTo11]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Mi dispiace di insistere, ma se tu scrivi taroccato smentisci le tue 5000 battute precedenti e dai ragione alla teoria del complotto di @Roberto M Rampini e @claravox (che, come vedi, ti si accoda subito).

Lo sapete come sono stati trovati e segnalati gli errori nel lavoro?

Con i dati e i metodi, ovvero codici, messi a disposizione online dagli autori stessi.

Proprio per non fornire alibi di scarsa trasparenza ormai per pubblicare sulle riviste serie è obbligatorio mettere a disposizione dati e metodi.

Veramente un glande gomblotto.

.

3 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Scusa ma che vorrebbe dire il tuo post? Lo studio è stato ritirato dagli autori, ergo era sbagliato, ora delle due l’una o erano in malafede oppure gli errori dimostrano incapacità degli autori, tu quale altra alternativa avresti? 

Come al solito sei partito lancia in resta con accuse di ideologia rivolte agli altri, perché tu invece ne sei scevro. Giusto?

Esempio:

 

 

6 ore fa, maurodg65 ha scritto:

una parte del mondo scientifico che si senta “investito” dalla sacra missione “sacerdotale” di persuadere l’opinione pubblica della drammaticità del cambiamento climatico a tutti i costi

 

Tua personale interpretazione, soprattutto da non addetto ai lavori, che non perde occasione di attaccare l'argomento. Ideologia portami via.

.

Oppure:

 

6 ore fa, maurodg65 ha scritto:

Quello che molti, anche qui, dovrebbero chiedersi è perché Nature abbia sentito il bisogno di falsificare uno studio scientifico sul tema nella direzione di una maggiore drammaticità degli effetti e, soprattutto, perché sulla notizia sia scattato il silenzio di buona parte dei media, questo è il quesito principale che pone Rampini nell’articolo ed è quello a cui si dovrebbe dare una risposta perché uno studio scientifico “taroccato” non fa un buon servizio alla scienza ed alle sue tesi

 

E vai di calunnie a Nature. Ideologia portami via.

Quanto al silenzio basta osservare il tam tam partito dai soliti think tank negazionisti d'oltreoceano, dai quali il nostro rampini ha fatto copia e incolla.

.

Sempre sull'approccio ideologico alle questioni e sull'equilibrio che si dovrebbe mantenere rispetto ad ambiti che non si conoscono, il post di @robem dice tutto:

.

 

10 ore fa, robem ha scritto:

Cari amici, so che molti di voi non sono pratici, però una "retraction" non è necessariamente una catastrofe. Può esserlo (per il singolo ricercatore) se viene fuori del dolo, ma che i dati pubblicati vengano analizzati, criticati, confutati e - se necessario - ritirati è cosa normale. 

Lascerei però questo processo di discussione agli specialisti e ai loro convegni, perché da fuori alla fine è solo una strumentalizzazione politica. 

 

 

 

 

 

[wow]

20 ore fa, claravox ha scritto:

La stessa testata, il Corsera, da autorevole è diventata un giornale da boomer acchiappa click!

E' la stessa teoria che ti fa considerare attendibile un ginecologo che parla di scie chimiche.

[appecundria]

38 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

poi le azioni di Trump in ambito economico siano certamente discutibili è un fatto, ma non gli attribuirei le cause della fallacia dello studio in questione

Mi spiego meglio.

Quando si tratta di scienze dure, per cambiare la previsione (ad esempio: che domani sorgerà il sole) ce ne vuole.

Quando si tratta di previsioni economiche basta un Putin che si sveglia storto, uno tsunami nel pacifico, un qualsiasi accadimento, per sballare i numeri.

Questo come regola generale, a prescindere da Trump e dallo studio in questione.

[appecundria]

44 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Ma infatti quello che sottolinea Rampini è proprio

Lo vuoi capire che Rampini non ha alcun titolo per parlare? È un mago do nascimiento con le bretelle e il diploma del classico.

Per favore leggi i vari fact cheking pubblicati da veri scienziati. 

[senek65]

1 ora fa, maurodg65 ha scritto:

Lo studio scientifico io non l’ho letto

Però sai che è taroccato. 

 

[gibraltar]

Mi intenerisce il vostro ostinarvi, giuro.

[senek65]

Adesso, gibraltar ha scritto:

Mi intenerisce il vostro ostinarvi, giuro.

E' un duro lavoro ma bisogna pur farlo.

Se riemerge dall'oblio pure il Mauro significa che siamo sotto attacco 

[maurodg65]

1 ora fa, senek65 ha scritto:

Però sai che è taroccato. 

So che è sbagliato, come tutti, perché così affermano gli autori che l’hanno ritirato. 
 

2 ore fa, appecundria ha scritto:

Lo vuoi capire che Rampini non ha alcun titolo per parlare? È un mago do nascimiento con le bretelle e il diploma del classico.

Per favore leggi i vari fact cheking pubblicati da veri scienziati. 

Rampini riporta delle riflessioni che non sono scientifiche, per quelle non avrebbe titolo per contestare, ma sono riflessioni logiche che attengono come certe notizie sono riportate e diffuse dai media e quello che alla fine è il suo lavoro.

 

2 ore fa, appecundria ha scritto:

Mi spiego meglio.

Era chiaro già nel precedente post, ma nello specifico direi che cambia poco o nulla e che Trump non c’entra granché.

 

2 ore fa, UpTo11 ha scritto:

Come al solito sei partito lancia in resta con accuse di ideologia rivolte agli altri, perché tu invece ne sei scevro. Giusto?

Certo, nel caso specifico sicuramente. 
 

2 ore fa, UpTo11 ha scritto:

E vai di calunnie a Nature.

 
Ma quali calunnie? Lo studio è stato riconosciuto come sbagliato dagli autori che l’hanno ritirato, perché continuare a difendere l’indifendibile invece che limitarsi a prenderne atto esattamente come hanno fatto gli autori dello studio stesso?

Proprio questo è quello su cui invita a riflettere Rampini, perché è così difficile per te e per altri accettare un dato di fatto? 
 

3 ore fa, briandinazareth ha scritto:

non funziona così la scienza, l’errore è parte del processo e in moltissimi casi non significa né incapacità, ne malafede.

é l’abc

E perché è così difficile per te e per altri qui prenderne semplicemente atto? 
Nessuno qui ha confutato il cambiamento climatico in quanto tale, non si sta negando alcuna verità scientifica, ci si è solo limitati a prendere atto del fatto che quella specifica notizia, il ritiro dello studio di Nature,  è passata sotto silenzio dal punto di vista mediatico. 

 

3 ore fa, aldofranci ha scritto:

Stiamo parlando di percentuali di correzioni previsionali, quale "fallacia"?

Lo studio è stato ritirato dagli autori, le conclusioni al riguardo direi che sono ovvie e scontate. 

[senek65]

Adesso, maurodg65 ha scritto:

So che è sbagliato, come tutti, perché così affermano gli autori che l’hanno ritirato. 

Sbagliato o falso? Sbagliato o taroccato?

Sai c'è una leggera differenza tra le due cose. Dati inesatti o non corretti sono ben diversi da dati falsi.

Se io pubblico un qualcosa dicendo che il debito pubblico italiano è il 200% del Pil ( dato non esatto) è ben diverso dal dire che l'Italia non ha debito pubblico.

[maurodg65]

3 minuti fa, senek65 ha scritto:

Sbagliato o falso? Sbagliato o taroccato?

Sai c'è una leggera differenza tra le due cose. Dati inesatti o non corretti sono ben diversi da dati falsi.

Certo ed infatti l’avevo scritto o è sbagliato (lo è per ammissione degli autori) oppure è taroccato che sarebbe un errore voluto per un fine, non sono io a doverlo o poterlo stabilire. Prescindendo da questo perché è così difficile per te, come per altri, prendere atto della cosa? Questo è più interessante e più semplice da stabilire, basta che tu lo scriva.

[UpTo11]

Ma chi pubblicherebbe intenzionalmente dati falsi mettendoli pure a disposizione assieme ai codici per riprodurre le analisi? Come potrebbero essere così stupidi?

 

Forse che il lavoro in questione è "Donzelli, Giuli, Sangiulliano & Lollobrigida, Nature, 2024" ? 

Ho capito male io?

[senek65]

11 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Prescindendo da questo perché è così difficile per te, come per altri, prendere atto della cosa?

Di cosa?

Dellla correttezza della rivista?

[cesare]

ma dopo 13 pagine ancora gli date corda?

[briandinazareth]

18 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

perché è così difficile per te e per altri qui prenderne semplicemente atto? 
Nessuno qui ha confutato il cambiamento climatico in quanto tale, non si sta negando alcuna verità scientifica, ci si è solo limitati a prendere atto del fatto che quella specifica notizia, il ritiro dello studio di Nature,  è passata sotto silenzio dal punto di vista mediatico. 

 

Non c'è stato alcun silenzio, se non guardi il tg1 e ti informi su Facebook. 

Inoltre hai scritto chiaramente che siv tratta di incapacità o malafede,  mostrando una sesquipedale ignoranza sui principi fondamentali della scienza. 

 

Ps se tu avessi contezza dell'argomento sapresti che revisione, ritiro e confutazione degli studi,  anche importanti e influenti, sono fenomeni molto frequenti,  è la scienza baby ;)

[maurodg65]

4 minuti fa, senek65 ha scritto:

Di cosa?

Dellla correttezza della rivista?

Del fatto che lo studio era sbagliato ed è stato ritirato dagli autori, tutto qui.

 

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

Non c'è stato alcun silenzio, se non guardi il tg1 e ti informi su Facebook.

La notizia è di qualche tempo fa e non ha avuto il risalto che avrebbe dovuto avere, che non significa che non sia stata data ma è passata sotto silenzio mentre su altri temi il tam tam mediatico è molto più insistente.

3 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Inoltre hai scritto chiaramente che siv tratta di incapacità o malafede,  mostrando una sesquipedale ignoranza sui principi fondamentali della scienza. 
Ps se tu avessi contezza dell'argomento sapresti che revisione, ritiro e confutazione degli studi,  anche importanti e influenti, sono fenomeni molto frequenti,  è la scienza baby ;)

Bene, prendo atto che sbagliare uno studio scientifico pubblicato con enfasi al punto che le analisi critiche di altri ricercatori che evidenziano errori portano al ritiro dello studio principale è cosa normale nell’ambito scientifico, io non sono uno scienziato e mi

adeguo.