Nelle piattaforme di streaming la versione "cd" deriva quasi sempre dal corrispettivo master high resolution, ma le impostazioni non sempre sono identiche

[jackreacher]

3 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

La teoria sul dither ci dice che: meglio una leggera quantità di rumore in piu (quello del dither) che verte a scorrelare la distorsione (mascherandola) piuttosto che la distorsione correlata al segnale (senza dither), anche se risultasse leggermente con minore ampiezza 

Ed io la condivido in pieno 👍

[ilmisuratore]

A questo punto si può tracciare un resoconto oggettivo sul materiale messo a disposizione dalle piattaforme di streaming:

1) le versioni a 16/44 per la stragrande maggioranza dei casi derivano dal corrispettivo master High resolution 

Nelle versioni a 16/44 è possibile imbattersi in operazioni di editing diverse, tipo: ditherizzazione diversa, impostazione del resample diversa, impostazione del livello diversa

Queste procedure non vertono minimamente a degradare il materiale...al massimo possono sorgere piccolissime differenze d'impostazione...ma mai degrado

2) le differenze più marcate si noteranno soltanto sulle versioni remasterizzate, dove è possibile intravedere modifiche macroscopiche quali l'andamento della risposta in frequenza, la fase, la compressione, l'introduzione di effetti che vertono a modificare artificialmente la spazialità ed infine il livello

[one4seven]

Sembra una lezione su l'arte del downsampling  

 

 

[Mighty Quinn]

@ilmisuratore

Dither:

Potrebbe avere un effetto al limite appena udibile sul 16/44 ma non su 24/96

Ti risulta?

[Coltr@ne]

34 minuti fa, one4seven ha scritto:

Sembra una lezione su l'arte del downsampling  

Una lezione per tutti, se non si inventavano risoluzioni inutili ai pipistrelli, poi non si accartocciavano in downsampling.

[ilmisuratore]

9 minuti fa, Mighty Quinn ha scritto:

@ilmisuratore

Dither:

Potrebbe avere un effetto al limite appena udibile sul 16/44 ma non su 24/96

Ti risulta?

Certamente, ma lo scaler dovrebbe passare da 32 bit a 24 bit

A quelle risoluzioni il rumore risulterebbe talmente basso da essere completamente ininfluente 

[ilmisuratore]

13 minuti fa, Coltr@ne ha scritto:

Una lezione per tutti, se non si inventavano risoluzioni inutili ai pipistrelli, poi non si accartocciavano in downsampling.

Nell'alta risoluzione trovo "un senso" in quei casi in cui i filtri digitali/ricostruzione di alcuni DAC non sono in grado di trattare allo stesso modo i segnali a basso livello del 16 bit, che in digitale propongono un operazione perfetta...ma in fase di conversione in analogico può subire qualcosa

Questo per quanto concerne il bit depth

Per quanto concerne la frequenza di campionamento 88,2 e/o 96 khz è grasso che cola

[Ggr]

Anche io sono sempre stato convinto che la partita si giochi tra 16 e 24 bit, specie per i segnali a basso livello, che a 16 bit possono avere poca risoluzione. Sulla frequenza, 88 è già tutto quello che basta.

Credo che un file 88_24, possa ritenersi più che completo. 

[one4seven]

1 ora fa, Coltr@ne ha scritto:

se non si inventavano risoluzioni inutili ai pipistrelli

 

All'ascolto le risoluzioni da pipistrelli potrebbero avere poca utilità, ma in produzione no, lì fa comodo assai. 

[one4seven]

1 ora fa, Ggr ha scritto:

Credo che un file 88_24, possa ritenersi più che completo

 

PCM 24/96 è, non a caso, lo standard de facto della produzione odierna.

Ho altresì letto da qualche parte, ora non ricordo dove, che andare oltre porta più problemi che vantaggi.

Ma non ricordo bene il discorso completo quindi potrebbe essere una cavolata.

Di fatto, quello che so, è che la quasi totalità delle macchine digitali usate in produzione, lavorano fino a max 24/192.

Si contano sulle dita di una mano quelle che vanno sul DXD e sul DSD.

Quindi... 

 

[rpezzane]

Concordo che l’altissima risoluzione ha senso solo in produzione. A mio avviso  Il 95% del risultato all’ascolto lo fa il master. 16/44 e un formato ampiamente sufficiente a godere della massima qualità audio. Discorso un po’ diverso e per il DSD quando la ripresa è nativa,ente fatta in DSD. Rispetto alla ripresa PCM mi da un senso di maggior naturalezza.

buona serata

[one4seven]

Tornado alle piattaforme ed ai dischi di recente produzione, si può dire che se fino all'anno scorso le uscite, esclusa la classica che viaggiava già principalmente a 24/96, erano perlopiù 24/48. È un annetto circa che l'ago della bilancia si sta spostando, anche al di fuori della classica, verso il 24/96.

[ilmisuratore]

14 minuti fa, one4seven ha scritto:

Ho altresì letto da qualche parte, ora non ricordo dove, che andare oltre porta più problemi che vantaggi.

In molti casi si, (peggiore SNR, instabilità, richiesta di clock impressionanti) e comunque anche se alla fine risultassero indistinguibili (perchè di fatto un 192khz o maggiore sarebbe indistinguibile da un 96 khz) già il fatto di occupare molto spazio (files enormi) in hard disk boccia il discorso delle frequenze di campionamento altissime

[Gerardo61]

Seguo…

[one4seven]

@ilmisuratore tornando al titolo del 3D, quello che abbiamo visto quasi sempre nelle nostre indagini, appunto, è che il file master è un HR PCM. Da lì derivano i CD, i 16/44 online, e pure i DSD se la produzione prevede l'uscita del SACD.

Ora, la logica pone una domanda: è comprensibile che uno scaler possa suonare diverso. Proprio qui vediamo quanto uno scaler può essere più o meno fedele al file master. Ma come può, suonare meglio del suo file master? 

Escluso il DSD, che è un cambio di formato, anche piuttosto particolare, per cui è assai "invasivo", a partire dal volume che deve essere inferiore.