Come funziona la garanzia residua dei prodotti audio usati?

[Lestratto]

22 ore fa, Capotasto ha scritto:

Ma perché su questo forum tanti leggono spesso ciò che uno non ha scritto, né è stato scritto da nessa parte?

 

1) io mi sono legittimamente rivolto al rivenditore/negozio, che aveva emesso lo scontrino, e quello - pur, mi sembra di capire, essendo tenuto alla garanzia - ha fatto orecchie da mercante

Guarda, ho scritto ciò che ho scritto perche' ho letto questo e, ti ripeto, che secondo me il venditore può legittimamente rifiutarsi di intervenire perché non ha alcun rapporto contrattuale con te.

13 ore fa, Capotasto ha scritto:

Per cui, nel caso di specie, il produttore, Cinese o meno che sia, non c'entra assolutamente niente.

Qui sbagli. Il produttore è responsabile eccome, salvo che si trova in Cina e non la vedo semplice. Se si fosse trattato di un RME, per esempio, avresti potuto rivolgerti all'azienda che, trovandosi in Europa, avrebbe dovuto rispondere.

Premesso quanto sopra, visto che, a quanto capisco, il mio punto di vista non è gradito, mi ritiro. Queste cose le tratto ogni giorno per lavoro, sono un avvocato, figurati se ho voglia di insistere quando si parla di un hobby.

Buona serata. 

[Capotasto]

36 minuti fa, Lestratto ha scritto:

il mio punto di vista non è gradito, mi ritiro. Queste cose le tratto ogni giorno per lavoro, sono un avvocato

Caro Avvocato, il tuo punto di vista è comunque gradito.

Mi sorprende, però, che si esprima un "punto di vista", scrivendo cosi:

36 minuti fa, Lestratto ha scritto:

il venditore può legittimamente rifiutarsi di intervenire perché non ha alcun rapporto contrattuale con te

quando la norma di legge, testualmente prima riportata (art. 133 del Codice del Consumo), dice un altra cosa, ossia che dovuto alla garanzia biennale legale è il venditore, che questa garanzia il venditore la dovrebbe assicurare anche al terzo, quarto, quinto, non importa..., possessore, purché il difetto gli venga denunciato entro due anni, ma che - semmai - titolato all'azione giudiziale nei confronti del venditore che (illegittimamente) si rifiuti di fornire la garanzia (e perciò, inadempiente) è solo il primo acquirente consumatore, in quanto sua unica controparte contrattuale.

Guarda, Avvocato, che non è mica la stessa cosa sostenere che quello può invece "legittimamente" rifiutarsi.

Capisco che un diritto privo di una tutela giudiziale diretta non è un pieno diritto.

Tuttavia, pur essendo comunque un diritto, che altre imprese abbiamo invece visto non disconoscere, dal punto di vista dell'immagine commerciale tutto ciò è (a mio giudizio) devastante, sia per il rivenditore sia per il distributore nazionale di questo specifico prodotto.

[Lestratto]

33 minuti fa, Capotasto ha scritto:

titolato all'azione giudiziale nei confronti del venditore che (illegittimamente) si rifiuti di fornire la garanzia (e perciò, inadempiente) è solo il primo acquirente consumatore, in quanto sua unica controparte contrattuale.

Capisco che un diritto privo di una tutela giudiziale diretta non è un pieno diritto.

È proprio così infatti. Non capisco perchè ti sorprendi se lo scrivo io.

Non esiste un diritto privo di tutela giudiziale: o c'è, e quindi c'è anche un obbligo corrispettivo che puoi far valere in giudizio, o non c'è. 

Come avevo detto, o fai scrivere al venditore tramite chi te lo ha venduto (cioè il primo acquirente, l'unico che può invocare la garanzia verso il venditore) oppure non hai spazi di manovra. Invece avresti tutela nei confronti del produttore secondo la normativa europea (quindi anche italiana), ma non è stabilito in Europa, a quanto ne so. 

 

 

[Capotasto]

1 minuto fa, Lestratto ha scritto:

Non capisco perchè ti sorprendi se lo scrivo io.

Mi sorprendo perché, nel caso di specie, un avvocato non dovrebbe scrivere:

1 ora fa, Lestratto ha scritto:

secondo me il venditore può legittimamente rifiutarsi di intervenire perché non ha alcun rapporto contrattuale con te

Il fatto che io non possa azionare direttamente il diritto nei suoi confronti, ma che semmai possa indirettamente farlo tirando in ballo il primo acquirente, non "legittima" affatto il rivenditore a rifiutarsi, perchè il diritto io comunque ce l'ho (lo dice quell'art. 133).

Poi, che quello "giochi" sul fatto che personalmente io non possa azionarlo, è un altro paio di maniche. E qui si entra nel campo dell'immagine commerciale.

[Scianni]

56 minuti fa, Capotasto ha scritto:

Mi sorprendo perché, nel caso di specie, un avvocato non dovrebbe scrivere:

A me sembra che stiate dicendo la stessa cosa. L'avvocato ti ha ribadito quanto già sai: il venditore non ha alcun contratto con te ma solo con il primo acquirente. La correttezza commerciale sarebbe altra cosa.

[Capotasto]

4 minuti fa, Scianni ha scritto:

A me sembra che stiate dicendo la stessa cosa

Stiamo sostanzialmente dicendo la stessa cosa, questo si.

È l'avverbio "legittimamente" che mi suona molto stonato, detto da un avvocato. Legittimamente significa ”in modo conforme alla legge". E qui non mi pare proprio il caso. L'avverbio giusto avrebbe semmai dovuto essere "impunemente", visto che stiamo parlando di un diritto testualmente riconosciuto, sebbene privo di azione legale diretta; per cui non di un diritto inesistente. Cosa che in tal caso lo avrebbe effettivamente "legittimato".

Tutto qui.

[BEST-GROOVE]

3 ore fa, Capa ha scritto:

non si possono trattare così, oggi come oggi, i clienti.

 

però lo hanno fatto........