DSP , filtri digitali e sta roba

[Lucent]

@domenico80 Powersoft lo hai considerato?

[domenico80]

57 minuti fa, Lucent ha scritto:

Powersoft lo hai considerato?

ammetto la mia ignoranza , manco sapevo ne priducesse

[Lucent]

Io utilizzo il lite mod 4 canali x2 in mono, dsp lite, software armonia che ha una pletora di opzioni, puoi anche utilizzare i filtri fir

[ferroattivo]

@maxgazebo interessante la tua segnalazione del Nexia PM . Uso il mio impianto multiamplificato a 4 vie con 4 finali con un Xilica XP4080. In teoria come si comporterebbe un Nexia PM rispetto al mio Xilica ? 

[maxgazebo]

4 ore fa, ferroattivo ha scritto:

@maxgazebo interessante la tua segnalazione del Nexia PM . Uso il mio impianto multiamplificato a 4 vie con 4 finali con un Xilica XP4080. In teoria come si comporterebbe un Nexia PM rispetto al mio Xilica ? 

Onestamente non saprei come si comporterebbe, non conosco il 4080, ma ho visto che e' processore con architettura fissa, mentre i NEXIA sono architettura aperta, quindi lo "schema" del processamento a te necessario lo costruisci ad hoc, prendendo i moduli specifici (xover, eq, delay, router ingressi, vu meter, etc...) e li trascini nell-area di alvoro, poi col mouse colleghi uscite con ingressi con dei fili virtuali e completi lo schema, dove poi alla fine con un tasto lo "compili" in modo che il SW controlla il lavoro e ti avvisa se tutto OK o di qualche problema da correggere

Poi lo scarichi dentro il Nexia....et voila'

 

Puoi mettere in cascata due parametrici da 10 bande ognuno...20 bande di parametrico sul singolo canale...p.e.

 

Questo lo schemino che sto usando io adesso, solo controlli EQ per linearizzare risposta in ambiente, e selezione ingressi

 

 

[domenico80]

domanda :

esiste il timore , forse concreto , che nel mio caso tagliando a 200 hz qualcosa , non so cosa , possa arrivare a incidere sula riproduzione della voce , caso kappa , m a non troppo irreale ?

se Si' , scegliendo una pendenza di taglio elevata , diciamo , 24 o anche superiore , tale ......... pericolo ..... puà essere limitato o escluso ?

e se SI' , a questo punto , che importanza può avere la qualità o presunta tale del DSP ?

Non interferisce con le frequenze tipiche della voce e serve solo , che non è poco , a rendere attivo un basso ed eliminare tutta la cianfrusaglia del filtro passivo

[widemediaphotography]

Comprendo il timore, ma è proprio l'uso di un crossover  digitale che toglie non poche castagne dal fuoco.
 200 Hz è una zona prossima alle fondamentali della voce maschile, ma con filtro digitale e DSP il problema non è il valore di taglio ma da come   viene implementato. Usando un crossover digitale tipooLinkwitz,Riley a 24 dB/oct (o superiore), e con taglio esatto a 200 Hz, fase coerente e ritardo temporale correttamente compensato tra sub e satelliti, il suono del vocale  resta demandato al satellite. In queste condizioni il DSP non interferisce con la voce, perché sopra i 200 Hz il segnale non viene né filtrato né manipolato. Al contrario, l’high-pass digitale elimina solo le frequenze basse inutili dai midwoofer, riducendo escursione, distorsione e intermodulazione. La qualità del DSP è quindi rilevante non in senso “sonico”, ma per la precisione dei filtri, la stabilità di fase, la risoluzione interna e l’accuratezza del delay: se questi parametri sono corretti, l’integrazione con il sub attivo è trasparente e la resa della voce non viene penalizzata,.
Il vantaggio del crossover digitale consiste proprio nella possibilità di provare innumerevoli configurazioni senza dover cambiare HW.

Un paio di considerazioni finali, non è tanto la frequenza di taglio il problema, ma come viene implementato il filtro. Le voci non hanno una specifica frequenza, e sono somma di tante frequenze. Quindi limitarsi solo alle fondamentali conduce ad errori concettual (dalle frequenze degli ordini superiori dipende la timbrica) da qui l'importanza della qualità del filtro digitale e del DSP (precisone e controllo9.

[ferroattivo]

@maxgazebo grazie per la spiegazione, non ci ho capito nulla, sullo Xilica qualcosa so fare, sul Nexia non saprei dove iniziare , ma è un mio limite. 

 

[maxgazebo]

7 ore fa, ferroattivo ha scritto:

@maxgazebo grazie per la spiegazione, non ci ho capito nulla, sullo Xilica qualcosa so fare, sul Nexia non saprei dove iniziare , ma è un mio limite. 

Si, posso capire...diciamo che e' una filosofia di progetto completamente diversa per l'impiego dei DSP, ma alla fine di tante funzioni che ci sono quelle che si utilizzano per il nostro utilizzo sono poche, quindi basta un pochino di tempo per capire le cose di base il resto e' semplice

Per chi vuole approfondire in questa pagina c'e' tutto, veramente tutto, gli americani per la manualistica e gli How To sono eccezionali

https://support.biamp.com/Audia-Nexia

 

https://support.biamp.com/Audia-Nexia/Getting_Started_with_Nexia

[domenico80]

17 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

Usando un crossover digitale tipooLinkwitz,Riley a 24 dB/oct (o superiore), e con taglio esatto a 200 Hz,

Non ho ben capito , i 24 db sono uno standard del crossover digitale che citi o una scelta operata per testarne il risultato ?

Sono rimasto che con il filtro digitale posso o potevo scegliere le pendenze con .... un click ........ cioè testare anche pendenze oltre i 24

e se posso sceglierle , cosa potrebbe succedere , pro e contro , se aumento la pendenza ? , sempre con lo stesso taglio , i famosi 200 ?

Sempre Sono rimasto che aumnetando la pendenza oltre i soliti canonici db , 6 , 12 , posso o potrei ....... ripulire .......... l'incrocio tra basso e mid basso , traduco , porre una simil barriera alle presunte influenze negative del digitale / DSP sulla voce , nel caso

Ecco perchè il mio dubbio : aumento la pendenza e ripulisco l'incrocio ?

Aggiungo che il mid cui ricorro posso tagliarlo tranquillo anche a 150 ............... e pure a 100 , ma .............. preferirei lasciarlo ........... tranquillo .........se possibile

RIaggiungo , so che dovrò far prove , ma almeno vorrei partire con qualche input cui è arrivato chi si è già smazzata sta rogna , alias , approfittarne .............

[widemediaphotography]

12 ore fa, domenico80 ha scritto:

Non ho ben capito , i 24 db sono uno standard del crossover digitale che citi o una scelta operata per testarne il risultato ?

Sono rimasto che con il filtro digitale posso o potevo scegliere le pendenze con .... un click ........ cioè testare anche pendenze oltre i 24

e se posso sceglierle , cosa potrebbe succedere , pro e contro , se aumento la pendenza ? , sempre con lo stesso taglio , i famosi 200 ?

Sempre Sono rimasto che aumnetando la pendenza oltre i soliti canonici db , 6 , 12 , posso o potrei ....... ripulire .......... l'incrocio tra basso e mid basso , traduco , porre una simil barriera alle presunte influenze negative del digitale / DSP sulla voce , nel caso

Ecco perchè il mio dubbio : aumento la pendenza e ripulisco l'incrocio ?

Aggiungo che il mid cui ricorro posso tagliarlo tranquillo anche a 150 ............... e pure a 100 , ma .............. preferirei lasciarlo ........... tranquillo .........se possibile

RIaggiungo , so che dovrò far prove , ma almeno vorrei partire con qualche input cui è arrivato chi si è già smazzata sta rogna , alias , approfittarne .............

Dunque immagino che tu sappia che unn filtro crossover non tronca il segnale in modo netto, ma lo attenua gradualmente secondo una pendenza definita da multipli di 6 decibel per ottava, dove ogni incremento di 6dB corrisponde a un raddoppio della tensione e ogni ottava al raddoppio della frequenza. La tipologia del filtro determina il comportamento nel punto di incrocio. Mentre l'allineamento Butterworth genera un'enfasi sonora nella somma dei driver, il Linkwitz-Riley è progettato per garantire una risposta acustica perfettamente piatta.

La scelta tra pendenze dolci, come i12dB per ottava, o tagli più ripidi dai 24dB a salire, riflette diverse filosofie. L'uso di un microfono di misura (calibrato) è indispensabile per verificare la bontà delle proprie scelte ,poiché permette di verificare l'allineamento i e di minimizzare le distorsioni, assicurando che ogni driver operi in sicurezza entro i propri limiti fisici.

Domenico80... serve  fare delle misure, ad orecchio non vai da nessuna parte, al di là delle preferenze personali. Per questo dico: crossover digitale su tutte le vie, tutta la vita

[m_b]

Ho una domanda per i più esperti: uno dei vantaggi principali dei minidsp è la semplicità di utilizzo ( e immagino sia così anche per lo xilica ed altri), ovvero per il software di gestione. Volendo utilizzare come hardware un PC e una interfaccia audio multicanale, esiste un software per PC così user friendly quanto quello dei minidsp? 
 

 

[domenico80]

9 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

Dunque immagino che tu sappia che unn filtro crossover non tronca il segnale in modo netto, ma lo attenua gradualmente secondo una pendenza definita da multipli di 6 decibel per ottava, dove ogni incremento di 6dB corrisponde a un raddoppio della tensione e ogni ottava al raddoppio della frequenza.

beh , sì , come funzion a un filtro , a spanne , lo so , ma non so cosa possa succedere se aumento la pendenza , all'ascolto 

10 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

L'uso di un microfono di misura (calibrato) è indispensabile per verificare la bontà delle proprie scelte ,poiché permette di verificare l'allineamento i e di minimizzare le distorsioni, assicurando che ogni driver operi in sicurezza entro i propri limiti fisici.

senz'altro il microfono per vedere cosa abbiamo combinato , ma

( ............abbi pazienza , sarò pure de coccio ........... e si fa per parlare prima di metetrci mano , le mie ............ )

è questo che mi sfugge come antefatto ..... ok , proverò , ma mi incuriosisce la mia solita domanda :

stesso tutto , provo solo , con calma , a variare la pendenza , qualcosa deve per forza cambiare oltre il dato numerico in sè ................ ottengo un incrocio ............. che so , non riesco a definirlo ........... 

10 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

Domenico80... serve  fare delle misure, ad orecchio non vai da nessuna parte, al di là delle preferenze personali. Per questo dico: crossover digitale su tutte le vie, tutta la vita

certo , prima le misure , poi il test all'ascolto per capire e quantificare  l'esito delle scelte operate

sui filtri digitali in toto ho qualche perplessità , fors eerrata , ma che tale rimane , perplessità , almeno finchè le mie fisse non sono confutate 

[Coltr@ne]

1 ora fa, m_b ha scritto:

Ho una domanda per i più esperti: uno dei vantaggi principali dei minidsp è la semplicità di utilizzo ( e immagino sia così anche per lo xilica ed altri), ovvero per il software di gestione. Volendo utilizzare come hardware un PC e una interfaccia audio multicanale, esiste un software per PC così user friendly quanto quello dei minidsp? 
 

Magari il problema fosse la difficoltà di apprendimento del software di gestione del cross, c'è proprio da studiare tutta la teoria sui cross dopo aver digerito tutta la teoria su "cosa succede" al segnale quando propagato in ambiente per arrivare alle recchie.

[domenico80]

infatti

Io non vedo così immediata la storia del DSP , anche se solo sul basso

Sul basso diventa interessante o obbligato , per dire , perchè elimino la robaccia del filtro analogico , ma , fine , pur non avendo mai provato , anzi , provato una volta con le 802 , ma le 802 non fanno testo in quanto quel a@@@@@@@o di filtro sul basso ........ vabbè , vacci a capire

Spesso o talvolta la teoria può scontrarsi con la bontà o qualità dell'esito

Vado OT , parliamo di DIRAC : posso rivedere e corregegre la curva di risposta ........del locale corretto .......... come preferisco e giocarci ....... risposta perfetta con una linea sempre perfetta e perfettamente dritta ....... 

Mai provato ? Senz'altro , io ne rimasi abbastanza basito dall'esito della linea retta / corretta , l'optimus era correggere appena gli eventuali ...... buchi ....... con calma , chè se ce ne stanno di diversi db l'è un kasin

Fine OT , anche se vedo qualche punto in comune con il DSP la cui versatilità può portare a ........canale ...... se si conferisce o spera in soluzioni ottimali senza .....effetti collaterali 

[widemediaphotography]

@domenico80 Per me esistono esistono due ordini di problemi.
Il primo riguarda l’integrazione tra tutte le vie e si valuta principalmente nel dominio delle frequenze. Nelle zone d’incrocio la somma deve risultare regolare, senza picchi o buchi evidenti che segnalano rispettivamente sovrapposizioni o cancellazioni.  Servono filtri ben scelti e, soprattutto, corretti livelli, fase e allineamento temporale tra le vie. Se si è operato bene lo si verifica dalle misure che andrebbero eseguite in ambienti che svincolano dalle riflessioni.

Il secondo riguarda il dominio temporale ed è legato sia all’ambiente (riflessioni, risonanze e decadimenti) sia, cosa spesso trascurata, alla costruzione del diffusore come la posizione dei centri acustici, geometria del baffle, discontinuità e diffrazioni, tipo di carico e comportamento del sistema, ecc.
Pertanto un DSP può aiutare a ottimizzare e mitigare parte di questi effetti/difetti, ma non può sostituire un progetto corretto, un buon posizionamento e, quando  assolutamente necessario, interventi sull’ambiente. Insomma, non è affatto una passeggiatina fare le cose molto bene, come ha già fatto intendere @Coltr@ne

[Felis]

24 minuti fa, widemediaphotography ha scritto:

@domenico80 Per me esistono esistono due ordini di problemi.
Il primo riguarda l’integrazione tra tutte le vie e si valuta principalmente nel dominio delle frequenze. Nelle zone d’incrocio la somma deve risultare regolare, senza picchi o buchi evidenti che segnalano rispettivamente sovrapposizioni o cancellazioni.  Servono filtri ben scelti e, soprattutto, corretti livelli, fase e allineamento temporale tra le vie. Se si è operato bene lo si verifica dalle misure che andrebbero eseguite in ambienti che svincolano dalle riflessioni.

Il secondo riguarda il dominio temporale ed è legato sia all’ambiente (riflessioni, risonanze e decadimenti) sia, cosa spesso trascurata, alla costruzione del diffusore come la posizione dei centri acustici, geometria del baffle, discontinuità e diffrazioni, tipo di carico e comportamento del sistema, ecc.
Pertanto un DSP può aiutare a ottimizzare e mitigare parte di questi effetti/difetti, ma non può sostituire un progetto corretto, un buon posizionamento e, quando  assolutamente necessario, interventi sull’ambiente. Insomma, non è affatto una passeggiatina fare le cose molto bene, come ha già fatto intendere @Coltr@ne

Sì, ma in ambienti poco o per nulla trattati è "'na mano santa". 

[domenico80]

diciamo che è possibile e si tenta di fare le cose ........... benino o alla meno peggio , constato quanto ci sta in circolazione

Allora , il DSP con le B&W802 fece miracoli , ma non ci voleva granchè evidenziata la ............ originalità di quel filtro sul basso

Sulle Puppy , niet , monoamplificazione e filtro difficilmente accessibile , mah , top secret ....... 

ora con le 802 non so come fosse tarato il DSP

Non vorrei apparire pedante ...... lo so , lo so , lo sono , ma che ci volete fare .......... ma la mia domanda rimane la stessa :

< qualcuno ha sostituito il filtro analogico con un DSP ? e se sì , che differenze ci sono tra le varie pendenze o , come nel mio caso , anche per i tagli per la storia della voce > ? , insomma , una voce extra partenza tecnica ............ il dsp è meglio , il dsp è una minkiata etc etc , le solite storie

Di questo passo temo che dovrò riportare i miei riscontri