DSP , filtri digitali e sta roba

[widemediaphotography]

@domenico80Ti rimando a questa discussione...

 

https://audioitalia.mondoforum.com/viewtopic.php?t=2109&utm_source=chatgpt.com

 

La rete è piena di gente che riporta esperienze di sostituzione di passivi con attivi.

Piuttosto è difficile trovare una discussione di chi sostiene il contrario. Poi ritornando alla tua domanda che continuo a vedere come una non domanda.

• Sulle pendenze... più è ripida e meno sovrapposizione ci sta. Prova a farlo un passivo di qualità con 48db/ottava
• Sul DSP... quale DSP e con quali implementazioni.

 

https://www.hifi-forumlibero.it/phpBB3/viewtopic.php?f=5&t=6874&start=10

[m_b]

@Coltr@ne hai ragione, l’osso della questione è certamente quello e non l’utilizzo del software.
 

Però un software user friendly aiuta a velocizzare e ridurre i tempi…soprattutto per hobbisti.

In molti nei forum consigliano di implementare DSP e cross digitali tramite PC. Perché il PC è più potente e si ha più scelta in termini di interfacce e dac e miglior qualità. Ma i software che sento nominare sono molto complessi da utilizzare, almeno per me (tipo Camilla DSP, che se non sbaglio è gestito a righe di comando), e questo diventa un forte ostacolo.

 

per cui provo a chiedere nuovamente, esistono software semplici quanto quello del minidsp? 
grazie

[domenico80]

9 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

Sulle pendenze... più è ripida e meno sovrapposizione ci sta. Prova a farlo un passivo di qualità con 48db/ottava

cercavo una conferma da chi lo ha fatto , una conferma di un mio dubbio

beh , un passivo con 48 db di pendenza , ci vorrebbe un filtro zeppo di componenti e che occupa 1 MQ

 

 

" La rete è piena di gente che riporta esperienze di sostituzione di passivi con attivi.

Piuttosto è difficile trovare una discussione di chi sostiene il contrario. "

 

Sempre al riguardo ho le mie idee o convinzioni .

Con le 802 si provò lo stesso input del digitale anche con il satellite , finali Hypex , e l'esito fu assai deludente rispetto il passivo , per cui .............

 

 

[domenico80]

@widemediaphotography

per il tuo secondo link di cui tuttavia ancora ti ringrazio ........... , il tizio padron di quella robaccia online è famoso per dare strani suggerimenti finalizzati , però , a mandare a ......... canale ..... chi li ascolta e li applica

................ ad ognuno la propria specialità ...... anche se lui ne ha pure altre ........ similari

[Coltr@ne]

@m_b esiste hfd per hypex e molto altri legati a costruttori, ognuno ha il suo, forse non capisco cosa chiedi, ma se leggi le lezioni sui cross per esempio di audio review, una volta digeriti vedrai che spariscono i dubbi, sempre io sia riuscito a capire i tuoi. :)

https://www.audioreview.it/tecnica/guide-avanzate/la-teoria-la-pratica-delle-reti-crossover.html

https://www.audioreview.it/tecnica/guide-avanzate/crossover-digitale.html

Ce ne sono molte altre

[joe845]

@widemediaphotography ok, ma non è che "meno sovrapposizione" è meglio a priori..

G

[widemediaphotography]

8 ore fa, joe845 ha scritto:

@widemediaphotography ok, ma non è che "meno sovrapposizione" è meglio a priori..

G

Certamente.

Inutile ribadire che le filosofie costruttive spesso si contrappongono, ma in un sistema in cui andiamo ad incrociare driver sulle basse frequenze (di questo discutiamo), che sono poco direttive e che non presentano particolari problemi di lobi acustici, difficilmente scenderei sotto LR24 (che è considerato già ripido). Normalmente discese più dolci si utilizzano  proprio per mascherare problemi di direttività fuori asse che sono più determinanti al crescere delle frequenze o quando abbiamo distanze elevate tra i centri acustici. 
Nel mio caso ho fatto prove con LR24 in IIR incrociando a 280Hz, in una prova estemporanea in un box ancora posticcio e tutt'altro che ottimizzato. Ho anche provato LR48, ma qui ho compreso che i filtri diventano determinanti... e risultati sono tutt'altro che da escludere. Mi riferisco al mio sistema con  2 x 12RS430 e un modulo MTM con 2 x 6RS140 e TW29BN-B.
In linea di principio in un sistema attivo in cui scelta dei driver, la loro posizione, le dimensioni e la forma del baffle, la costruzione del box sono di tipo deterministico credo che un taglio ripido restituisca in genere prestazioni più analitiche (risoluzione) e coerenti.

[domenico80]

vediam se ho capito nulla oppure ho capito tutto ........... o quasi :

per un basso

- il filtro migliore o che crea meno problemi è il filtro digitale , per una serie enne di motivazioni che sono conosciute ........

, macro bobine sgradite a qualsiasi finale e complessità del filtro passivo in genere e importante se si va oltre i soliti 6 / 12 db

- filtro digitale che ti permette una regolazione fina con ........... un click .......... test che si verifica innanzitutto strumentalmente

- rimane sempre il test finale , l'ascolto , forse , chissà ........ per quanto possa essere alquanto personale , ma , parlando di un basso , non sembra che i personalismi possano essere neppur vagamente accennabili 

- il test all'ascolto , poniamo , potrebbe averci un vago senso se taglio a 200 , magari per verificare se pendenze diverse influenzano

- pare che una pendenza elevata , 24 , 30 etc possa , dipendentemente dalla frequenza di taglio , essere importante

ok

aggiungo , un dsp basico o roba simile basta e avanza e la qualità dello stesso , presunta o tale , non rivesta un ruolo primario in quanto lavora a frequenze extra voce , quindi , inferiori a , diciamo , i 150 .....

dimenticato qualcosa ?

[audio2]

la voce parte circa dagli 80 e qualcosa

[domenico80]

dagli 80 ?

[widemediaphotography]

1 ora fa, domenico80 ha scritto:

dagli 80 ?

Se approfondisci troverai che le  voci maschili scendono tranquillamente  a #DO2 (66Hz). Tuttavia Tim Storm è stato misurato anche nelle frequenze infrasoniche a meno di 8Hz. Vale la pena ricordare che un organo di chiesa riproduce il Do0, quella della prima ottava conosciuta a 16Hz. Sempre tuttavia, un segnale PCM 16/44.1Khz  è definito per riprodurre nel range 20-22KHz. Sta a te stabilire cosa vuoi tagliare e  decidere  a f3 a quanto vuoi scendere...

Tornando al quesito del crossover digitale...

Supponiamo che questi non siano stati ancora inventati. Come procedi?

Ne progetti uno passivo  con uno dei tanti sw disponibili e/o basandoti anche sull'esperienza, lo realizzi  e lo provi. Quindi misuri, e se le cose non vanno come atteso, bisogna modificare il circuito, dissaldando e risaldando condensatori, induttanze e resistenze, con valori differenti che bisogna essere in grado di calcolare. Ho visto reiterare questo processo anche 8 -10 volte per andare di fino.

Utilizzando invece un crossover digitale, oltre a poter intervenire in maniera chirurgica sulle frequenze e sulla fase, ogni modifica la si esegue in tempo reale, pur ignorando come si progetta e si realizza un filtro passivo. Infine, il  DSP è un'aggiunta plus che apre un altro mondo. 
Come vorresti approcciare? Fidarti di chi ti realizza i filtri senza possibilità di intervenire, specialmente con un risultato non già  ottimizzato per risposte nel il tuo ambiente?