Referendum Giustizia 2026

[appecundria]

21 minuti fa, widemediaphotography ha scritto:

Francesco Agnino nel suo ruolo di magistrato della Corte di Cassazione

Non capisco qual è il problema con Anagnino.

[extermination]

@widemediaphotography 

cosa vuoi che ti risponda? All’aggettivo “imbarazzanti”’potrei contrapporre “illazioni”(*)riguardo l’episodio a Napoli, come avevo già detto, tutelare 7 articoli della costituzione val bene un po’ di “casino”. Auspico che anche questa mia risposta possa essere considerata equilibrata.   

(*)Se il magistrato lancia accuse generiche su comportamenti "imbarazzanti" senza fornire prove concrete o attivare i canali istituzionali (come una denuncia o un esposto al Consiglio Superiore della Magistratura), le sue parole possono essere viste come mere congetture volte a screditare i colleghi.

[widemediaphotography]

28 minuti fa, appecundria ha scritto:

Non capisco qual è il problema con Anagnino.

https://bari.repubblica.it/cronaca/2026/03/24/news/avvocati_che_hanno_votato_si_lascino_toga_bufera_sul_giudice_agnino_chiesta_azione_disciplinare-425243072/

[appecundria]

2 minuti fa, widemediaphotography ha scritto:

https://bari.repubblica.it/cronaca/2026/03/24/news/avvocati_che_hanno_votato_si_lascino_toga_bufera_sul_giudice_agnino_chiesta_azione_disciplinare-425243072/

sì il fatto l'ho capito, non mi è chiara la tua obiezione: il giudice ha confermato ciò che hai detto tu in questa discussione e (praticamente) quello che dice la destra fin dalla discesa in campo di Berlusconi. 

[widemediaphotography]

27 minuti fa, appecundria ha scritto:

sì il fatto l'ho capito, non mi è chiara la tua obiezione: il giudice ha confermato ciò che hai detto tu in questa discussione e (praticamente) quello che dice la destra fin dalla discesa in campo di Berlusconi. 

 

Su magistratura e Berlusconi, figura politica di cui non ho mai condiviso né apprezzato l’operato, mi riconosco nelle riflessioni di Piero Sansonetti, formulate con limpidezza ben prima del referendum. Quanto poi al nesso che sembri non voler cogliere, dal m io punto di vista è semplice.
Da un lato vi è la Bartoluzzi, le cui deplorevoli esternazioni hanno condotto alle dimissioni, con colpevole ritardo e becera opportunità politica; dall’altro, un giudice della Corte di Cassazione che invita avvocati e magistrati che si sono espressi con il Sì ad abbandonare la toga, arrivando persino a sottolineare, con toni minacciosi, che questo sarebbe il momento di togliersi i sassolini dalle scarpe... Post cancellato a cui hanno fatto seguito inutili scuse.

Mi rammarica constatare che neppure gli arbitri di calcio, all’indomani di una partita o di un episodio controverso, si siano mai lasciati andare a nessun tipo di  dichiarazioni, come previsto dal loro codice che non pare essere più severo di quello di ANM. 
Parlamentari o Senatori lo si è per la durata di uno o di qualche mandato, magistrati purtroppo per sempre, fino alla pensione e qui la differenza è sostanziale!

 

[appecundria]

40 minuti fa, widemediaphotography ha scritto:

Bartoluzzi, le cui deplorevoli esternazioni hanno condotto alle dimissioni,

No no. Si è dimessa perché faceva le riunioni del dipartimento delle carceri nel ristorante di un mafioso, sotto una telecamera. 

[appecundria]

32 minuti fa, widemediaphotography ha scritto:

giudice della Corte di Cassazione che invita avvocati e magistrati che si sono espressi con il Sì ad abbandonare la toga,

È una lettura alla Italo Bocchino, contento tu...

...poi ci chiediamo come mai il popolo non ha voluto lasciare la via vecchia per la nuova, perché non si è fidato. Strano!

[appecundria]

Va da sé che in certi ruoli il silenzio è d'oro, come pure si sa che certi boomer dovrebbero stare lontani dai social.

Allo stesso tempo nessuno può essere privato totalmente del diritto di manifestare la propria opinione, diritto che sembra particolarmente inviso alla maggioranza fin da quando Salvini faceva rimuovere gli striscioni. Bisogna stabilire su ventimila magistrati quante libere opinioni critiche si possono consentire, cosa dici @widemediaphotography almeno 20? Uno su mille può parlare? Sarei lieto di sapere la tua in proposito.

Nel merito del post di quel Tizio, a parte l'evidente sollievo euforico per lo scampato pericolo, vedo chiara e forte la critica sulla qualità del lavoro di certi magistrati, la quale è da sempre una delle tesi della destra al grido "sbagliano e non pagano". Che poi non è vero ma vabbè...

[gibraltar]

2 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

che invita avvocati e magistrati che si sono espressi con il Sì ad abbandonare la toga

 

Veramente nel testo del link che tu hai riportato c'è scritto: "(...)vi invito ad abbandonare la toga, non perché avete sostenuto legittimamente il sì, ma perché ho letto di vostri ricorsi o sentenze e l'aggettivo che meglio si attaglia è imbarazzanti (...) solo per questo dovreste dimettervi o cancellarvi dall'ordine." Il sottolineato è mio.

 

[widemediaphotography]

42 minuti fa, appecundria ha scritto:

Va da sé che in certi ruoli il silenzio è d'oro, come pure si sa che certi boomer dovrebbero stare lontani dai social.

Allo stesso tempo nessuno può essere privato totalmente del diritto di manifestare la propria opinione, diritto che sembra particolarmente inviso alla maggioranza fin da quando Salvini faceva rimuovere gli striscioni. Bisogna stabilire su ventimila magistrati quante libere opinioni critiche si possono consentire, cosa dici @widemediaphotography almeno 20? Uno su mille può parlare? Sarei lieto di sapere la tua in proposito.

Nel merito del post di quel Tizio, a parte l'evidente sollievo euforico per lo scampato pericolo, vedo chiara e forte la critica sulla qualità del lavoro di certi magistrati, la quale è da sempre una delle tesi della destra al grido "sbagliano e non pagano". Che poi non è vero ma vabbè...

Che i nostri pensieri siano piuttosto delineati non lo sveliamo al centesimo post in cui ci esprimiamo sempre nella stessa direzione. Le libere opinioni sono sempre legittime e senza  eccezioni, ma i ruoli di alcuni figure , nelle rispettive funzioni istituzionali sono ben altra cosa e qui la distinzione tra politici (figure temporanee) e magistrati non li pone sullo stesso piano. All'analisi quantitativa  che proponi, che punta a ridimensionare certe devianze a causa della  bassa incidenza, non può tuttavia sottrasri  a questioni che necessitano di andare nel merito degli articoli. Non diventano irrilevanti solo perché statisticamente limitate, è necessario completare con un'analisi qualitativa.

Come ho già scritto, questa consultazione referendaria proponeva quesiti di lettura complessa perfino per gli addetti ai lavori. Per questo tendo a riconoscere maggior peso alle valutazioni di magistrati , ex magistrati e avvocati di comprovata esperienza e autorevolezza. Sarebbe necessario affrontare il nodoo tecnico, deponendo le valutazioni di mera opportunità politica, sulle quali invece, purtroppo, si è concentrata gran parte di questa discussione.
Predi De Magistris, nostro conterraneo, il quale senza mezzi termini ha denunciato fatti gravissimi di interferenza con la politica, ma il suo aderire alla campagna del NO trova riscontro per altre questioni che riguardano piuttosto la carriera ed i criteri di selezione e altro. Perciò volendo comprendere le ragioni del SI o del NO, mica possiamo limitarci ad ascoltare che chi ha votato NO... lo ha fatto per difendere una Costituzione di cui ne ignora completamente tutti gli  articoli, compreso il primo?
È questa, in fondo, l’altra faccia di una medaglia tanto nobile quanto spietata. Indemocrazia ogni voto vale allo stesso modo, che a esprimelro sia Giovanni Falcone (sempre scomodato a torto)  o Giovanni Brusca!

[Idefix]

Dimessa la Santanchè.

Al posto suo non l'avrei fatto in questo momento e in questo modo.

 

https://www.repubblica.it/politica/2026/03/25/diretta/santanche_meloni_nordio_news_giustizia_governo-425244147/?ref=RHLF-BG-P1-S1-T1-r3837

[extermination]

@Idefix scontato

[PL-L1000]

4 minuti fa, Idefix ha scritto:

Dimessa la Santanchè.

Sembra un ossimoro...

[Plot]

 

La lettera di dimissioni di Santanchè:

 

 

“Cara Giorgia ti rassegno, come hai ufficialmente auspicato, le mie dimissioni dal ruolo di ministro che avevi voluto affidarmi e che credo di avere svolto al meglio delle mie possibilità e senza alcuna controindicazione. Ti ringrazio per i riconoscimenti e per la fiducia che mi hai dimostrato in questi anni di guida del ministero del turismo. Ho voluto (e spero mi capirai) che fosse pubblicamente chiaro che eri tu a chiedermi di lasciare questo ruolo perché, come ho sempre detto, mi sarei dimessa solo di fronte ad una tua esplicita e pubblica richiesta. Volevo fosse chiaro, per la mia onorabilità, che faccio un passo indietro, non dovuto solo di fronte alla richiesta che il capo del mio Partito ritiene utile e opportuna. Mi premeva e mi preme sottolineare che ad oggi il mio certificato penale è immacolato e che per la vicenda della cassa integrazione non vi è nemmeno un semplice rinvio a giudizio.

 

 

Ieri forse bruscamente (capirai il mio stato d’animo) ti ho rappresentato la mia non disponibilità ad una mia immediata dimissione perché volevo fosse separata sia dai commenti sul referendum perché non vorrei essere il capro espiatorio di una sconfitta che non è certo stata determinata da me, atteso anche il risultato in Lombardia e sinanche nel mio municipio.
Volevo che le mie dimissioni inoltre fossero separate dalla vicenda contingente ed assai diversa che ha riguardato l’On Del Mastro che pure paga un prezzo alto.

 

Chiarito questo non ho difficoltà a dire “obbedisco“ e a fare quello che mi chiedi.

Non ti nascondo un po’ di amarezza per l’esito del mio percorso ministeriale ma nella mia vita sono abituata a pagare i miei conti e spesso anche quelli degli altri.
Tengo di più alla nostra amicizia e al futuro del nostro movimento”.

 

[Napoli]

Una statista.