Perché tutti credono di avere ragione

[extermination]

Da FOCUS psicologia:

”Avete presente quelle discussioni senza fine nelle quali tutti credono di avere ragione e non si va da nessuna parte? Ora sappiamo che queste spiacevoli situazioni potrebbero essere causate da un bias cognitivo chiamato "illusione dell'adeguatezza dell'informazione", per il quale tendiamo a pensare di avere tutte le informazioni necessarie per farci un'opinione quando invece ci manca una buona fetta della storia. «Il problema è che le persone non tengono conto degli unknown unknowns», spiegano i ricercatori, riferendosi alle cose che non sappiamo di non sapere perché ne ignoriamo l'esistenza.Questo nuovo bias, descritto in uno studio pubblicato su PLOS ONE, è simile a un altro pregiudizio cognitivo chiamato realismo ingenuo, che ci fa pensare che la nostra visione sia oggettiva anche quando è palesemente soggettiva – rendendoci difficile accettare come valide le opinioni altrui”.

[Enrico VIII]

14 minuti fa, extermination ha scritto:

Questo nuovo bias

Nuovo? Ma se è sempre stato così

[LUIGI64]

Un esempio lampante sono i tuttologi da forum 

Martelli che utilizzano confutazioni compulsive

Il loro obiettivo, non è indagare la questione, anche ampliando i propri punti di vista, ma soltanto e spesso con argomentazioni rigide quanto furbescamente rococò, di ottenere la ragione  

Prima con Wikipedia, ora l'AI...(omettendo ovviamente di averla utilizzata)

Poi si ritorna alla massima transazionale:

Io sono ok, tu non sei ok 😑

[LeoCleo]

@extermination mi hai fatto venire in mente un video, illuminante.

 

[extermination]

@LeoCleo vabbè dai- identifichi 4 fessi con l’uso di strategie e tattiche collaudate a fini politici. Un video immondizia a mio modo di vedere.

[appecundria]

1 ora fa, LeoCleo ha scritto:

mi hai fatto venire in mente un video, illuminante.

tu sei "er King" degli unknown unknowns 

[permar]

@LeoCleo il video sara' anche illuminante, me te Teo incominci ad essere fulminato!!😁

[mozarteum]

Cio’ che orienta i ragionamenti, anche i piu’ razionali, in ambiti diversi dalle scienze esatte, e’ il “sentimento” che si ha delle cose. Anche quando si possiede una mole di informazioni, il coordinamento e indirizzamento delle stesse e’ nel senso indicato dal pre/giudizio che appartiene alla sfera intima di ciascuno e alla sua personale esperienza e cultura.

L’importante e’ essere sinceri verso questo sentimento intimo e non ideologici (non sempre accade) ed essere onestamente consapevoli di cio’. 
 

[Panurge]

Tutti credono ma io ho ragione ed i fatti mi cosano.

[briandinazareth]

alla fine si torna all differenza tra doxa ed episteme e al problema di confonderle. 
capita a tutti, è proprio del funzionamento della mente.

anche se il problema degli unknow unknows non scompare con l'episteme, diventa più gestibile.

gli esseri umani hanno la fortissima pulsione a trovare argomenti a favore a quello che ci piace credere, il bias di conferma si sposa molto bene con quello riportato da @extermination, e quindi rinunciamo troppo spesso a fare gli avvocati del diavolo anche con noi stessi. 

occorre molto rigore intellettuale e una fatica che spesso ci è innaturale.

perché sentire di avere la verità ci conforta, perché abbiamo investito tempo ed emotività, perché sentiamo la necessità di avere dei punti fermi, perché fa parte della rappresentazione di noi stessi e molte altre ragioni difficili da superare o almeno arginare.

 

 

 

[briandinazareth]

23 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Cio’ che orienta i ragionamenti, anche i piu’ razionali, in ambiti diversi dalle scienze esatte, e’ il “sentimento” che si ha delle cose. Anche quando si possiede una mole di informazioni, il coordinamento e indirizzamento delle stesse e’ nel senso indicato dal pre/giudizio che appartiene alla sfera intima di ciascuno e alla sua personale esperienza e cultura.

 

non ridurrei tutto al sentimento, anche senza la pretesa di cancellario o cercare, esiste al possibilità di ragionare cercando di esercitare il rigore intellettuale e l'attinenza ai fatti. 
sempre con caveat della consapevolezza di essere limitati, condizionati come giustamente dicevi e figli del nostro tempo e spazio.

ma esiste una realtà che, per quanto conosciuta solo parzialmente e difficilmente oggettivabile, ha un'importanza e un peso.

altrimenti le informazioni, i fatti, la realtà e le sua conseguenza non contano nulla e questo è foriero di tragedie reali, sotto molti punti di vista. 

almeno dal punto di vista strettamente utilitaristico dovremmo fare lo sforzo di non lasciarci trascinare nel tutto è doxa. 

 

[mozarteum]

Si ma intendevo altro. La stessa quantita’ e qualita’ di informazioni puo’ dar luogo a diversi punti di vista “complessivi” di persone parimenti intelligenti e avvedute. Solo che le conclusioni non sono accettate reciprocamente per via del diverso indirizzamento operato dal pre/giudizio.

Un esempio pratico: la globalizzazione.

Razionalmente essa ha portato a grande successo del commercio internazionale, e a una elevazione del tenore di vita generale degli attori, soprattutto nuovi. Questa e’ una constatazione che e’ difficile dati alla mano negare. Le divergenze partono dal seguito: e cioe’ dalla valutazione di altri effetti metaeconomici. Qui i punti di vista possono essere diametralmente diversi. E non e’ che quelli non graditi siano irrazionali (in entrambe le direzioni).

[briandinazareth]

Adesso, mozarteum ha scritto:

Un esempio pratico: la globalizzazione.

Razionalmente essa a portato a grande successo del commercio internazionale, e a una elevazione del tenore di vita generale degli attori, soprattutto nuovi. Questa e’ una constatazione che e’ difficile dati alla mano negare. Le divergenze partono dal seguito: e cioe’ dalla valutazione di altri effetti metaeconomici.

 

quello della globalizzazione, a prescindere dallle opinioni in merito, è un esempio perfetto di utilizzo di piccole parti dell'informazione. 
 

ad esempio trascurando gli effetti distruttivi della sua scomparsa quando è cpaitato in vari momenti storici, a partire dall'età del bronzo o, vista dall'altra parte, ai cambiamenti drastici che nuove globalizzazioni hanno provocato in società apparentemente molto stabili. ma non sono temi quasi mai utilizzati nelle discussioni in merito.

senza volermi addentrare oltre, meriterebbe un thread apposito, è un tipico argomento, tra i tanti. nel quale difficilmente vediamo una disamina dei fatti rigorosa, ma vince la tendenza ad avere punti fermi e cercare bias di conferma. 

volendo affrontare al discussione in modo intellettualmente solido, ci si troverebbe abbastanza concordi sui fatti reali e poi, magari, avere opinioni diverse a seconda anche della visione della vita di ciascuno.

invece su questo tema, come su molti altri, si diverge molto prima, è qui che diviene solo doxa e uno scontro di verità apodittiche e  inconciliabili. 

lo vediamo in politica con l'avanzata dell'autoritarismo a discapito della democrazia liberale, il concetto che esistano solo opinioni e non più fatti, rende la battaglia tribale e irriducibile. 

purtroppo vale anche per temi molto meno aleatori, come la cure mediche e simili

 

[LUIGI64]

Evitando di citare posizioni completamente prerazionali e illogiche, spesso il problema nasce dall’attaccamento/ identificazione con i propri punti di vista.
Punti di vista, o paradigmi di pensiero, che finiscono per allearsi con l’ego.
Un ego che spesso può sentirsi minacciato da opinioni diverse dalle proprie.

Come se avessimo una mappa interiorizzata, se tale mappa concettuale viene solo ampliata da opinioni diverse, non sono considerate contributi ma minacce all'ordine mentale costituito (conservatorismo epistemico)
Spesso questo meccanismo non è consapevole, ma automatico.

[audio2]

oltre all' ego c'è anche il piatto da portare a tavola

siccome non siamo tutti uguali e non tutti facciamo le stesse cose, è ovvio che ci siano

interessi divergenti e quindi idee diverse

[LUIGI64]

27 minuti fa, audio2 ha scritto:

interessi divergenti e quindi idee diverse

È innegabile

Il problema nasce dalla rigidità, nel volere difendere la propria mappa concettuale creando trincee, campi minati pieni di sofismi, con filo spinato incluso

Non è raro vedere paladini della democrazia, libertà e pluralismo, scivolare su tali diritti inalienabili quando si affrontano argomenti estromessi dalla loro mappa interiorizzata preferita (corto circuito)

 

[briandinazareth]

50 minuti fa, audio2 ha scritto:

oltre all' ego c'è anche il piatto da portare a tavola

siccome non siamo tutti uguali e non tutti facciamo le stesse cose, è ovvio che ci siano

interessi divergenti e quindi idee diverse

 

Questo però non ha a che fare con l'analisi dei fatti o con l'avere ragione oppure no. 

 

Dovrebbe venire a valle.  

 

Però esiste ed è concreto il vedere solo il proprio ombelico e spesso a brevissimo termine, fino a minare anche il proprio personale benessere in tempi più lunghi.

Una società che funziona dovrebbe avere uno sguardo più ampio, nel tempo e sulle diverse esigenze e bisogni. 

 

 

Altrimenti è solo una guerra fra bande. 

 

mi sa che stiamo andando ot però...

[audio2]

quali tempi lunghi, nel lungo sei morto.

ai tempi dell' inizio della globalizzazione l'ho ascoltata in prima persona

la storia dove hanno deciso la parte perlomeno europea

era chiarissimo fin da subito che commercio e finanza sarebbero stati meglio,

mentri i lavoratori normali peggio.

ergo se sei un lavoratore normale non ti andava bene ed era giusto così, perchè

i fatti sono che una maglia a 10 euro forse è meglio di una a 30, a parte il

discorso qualità, ma se sei senza lavoro perchè le maglie a 30 le facevi tu mentre

dopo sei diventato disoccupato, allora no.