Conversione formati,mi sorge un dubbio...........

[mikefr]

Ora vi spiego.L'altro giorno un mio amico di pedalate mi da una chiavetta USB e mi dice che vuole qualche CD che ho nella mia libreria che è su un HD,(uso Musica su Mac),perchè abbiamo gusti simili,e quindi mi metto a convertire i brani che sono in AIFF in MP3.Passo circa un'oretta a trasferire i cd.Il bello è che mai mi sono messo a risentire i brani convertiti in MP3.Questa mattina,così per sfizzio,ho convertito un brano di Copland "Fanfare for the common man Symphoy #3" prima traccia,quella che inizia con la gran cassa.Schiaccio play sul file AIFF,ascolto l'attacco,e passo subito al file MP3,questo compare subito sotto la raccia AIFF,quindi si passa da una traccia all'altra in un battito di ciglia.Provo,riprovo cercando una differenza,ma niente per me sono indistinguibili.Converto altri brani,mi metto di buzzo buono,ma niente.Alcuni brani hanno anche una profondità importante con scena ricca di ambienza e di riverberi,forse l'MP3 toglierà qualche cosa?.Niente........Ripeto,il passaggio è immediato.Il bello è che l'MP3 che viene creato,è in MPEG,frequenza di 160 KBPS,quindi non uno a 320 KBPS.Quindi il mio dubbio è:come mai si leggono commenti di tanti che sciorinano differenze abissali tra 44,1 e MP3?Tempo fa,e questo già lo scrissi in un'altra discussione,invitai degli amici per fare quattro chiacchiere e sentire un po di musica,allora usai Youtube prendendo un brano che avevo anch'io,e senza dirgli niente di quello che volevo fare,non ne beccarono manco una di differenza,poi gli dissi che quello che avevano sentito era proveniente dal sito su citato,rimanendo increduli,pensando che li stavo prendendo per il cu...Voi che ne pensate?

[one4seven]

La qualità di conversione in formato lossy è strettamente dipendente dalla qualità del convertitore. 

Se il convertitore è buono e la conversione è fatta a dovere... difficile capirci qualcosa. 

Molte conversioni però sono fatte alla pene di segugio. In quei casi il degrado risulta evidente... 

[micromega]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

penso che se non senti differenze vuol dire che non ci sono . arriverà qualcuno a dirti che sei sordo? buona musica a tutti.

 

[Fabio Cottatellucci]

@one4seven
Aggiungo che, se il convertitore che codifica e che decodifica è il medesimo, le differenze si attenuano e che sopra tutto questo c'è una questione di rapporto di compressione. A che rapporto hai convertito?

[Dufay]

Sembra di tornare indietro nel tempo ...

[mattia.ds]

32 minuti fa, Dufay ha scritto:

Sembra di tornare indietro nel tempo ...

Soprattutto per il "raga" nel titolo...😁

Nel senso che non siamo più raga... purtroppo. 

[Dufay]

 

 ora, chissà perché, siamo all'alta definizione ovunque.

Mi ricordo che per provare agli inizi avevo Spotify e pensavo non è male però pra ho Tidal e penso è molto meglio.

 

[one4seven]

 

 

Sono anni che i formati lossy hanno perso quasi del tutto la loro ragione di esistere (assenza di capacità di memoria e scarsa banda passante sulla rete).

Dopo che anche Spotify ha fatto il passaggio al lossless poi... si potrebbe tranquillamente non parlarne più.

[Ferruccio1967]

Mi fa piacere vedere questa discussione.Adesso che HEOS lo permette ho potuto abbonarmi a Qobuz, niente da dire a qualità è notevole però secondo me non in tutte le registrazioni. So che molti non saranno d'accordo ma resto dell' idea che alcune registrazioni ascoltate con Spotify,sono migliori,o "perlomeno se la giocano" con alcune di Qobuz,e questo secondo la logica non sarebbe possibile. Saluti 👋 

[Dufay]

14 minuti fa, Ferruccio1967 ha scritto:

Mi fa piacere vedere questa discussione.Adesso che HEOS lo permette ho potuto abbonarmi a Qobuz, niente da dire a qualità è notevole però secondo me non in tutte le registrazioni. So che molti non saranno d'accordo ma resto dell' idea che alcune registrazioni ascoltate con Spotify,sono migliori,o "perlomeno se la giocano" con alcune di Qobuz,e questo secondo la logica non sarebbe possibile. Saluti 👋 

be' visto che il suono di Spotify è identico a quello di YouTube basta confrontare con YouTube se uno non ha Spotify. 

Mi è capitato che certe cose sia pure in alta definizione siano talmente scarse da poter essere tranquillamente ascoltate su YouTube. 

Ma nella grande maggioranza dei casi la differenza si sente eccome.

 

[corrado]

1 ora fa, Dufay ha scritto:

be' visto che il suono di Spotify è identico a quello di YouTube

Ma quando mai.

[ilmisuratore]

3 ore fa, mikefr ha scritto:

Ora vi spiego.L'altro giorno un mio amico di pedalate mi da una chiavetta USB e mi dice che vuole qualche CD che ho nella mia libreria che è su un HD,(uso Musica su Mac),perchè abbiamo gusti simili,e quindi mi metto a convertire i brani che sono in AIFF in MP3.Passo circa un'oretta a trasferire i cd.Il bello è che mai mi sono messo a risentire i brani convertiti in MP3.Questa mattina,così per sfizzio,ho convertito un brano di Copland "Fanfare for the common man Symphoy #3" prima traccia,quella che inizia con la gran cassa.Schiaccio play sul file AIFF,ascolto l'attacco,e passo subito al file MP3,questo compare subito sotto la raccia AIFF,quindi si passa da una traccia all'altra in un battito di ciglia.Provo,riprovo cercando una differenza,ma niente per me sono indistinguibili.Converto altri brani,mi metto di buzzo buono,ma niente.Alcuni brani hanno anche una profondità importante con scena ricca di ambienza e di riverberi,forse l'MP3 toglierà qualche cosa?.Niente........Ripeto,il passaggio è immediato.Il bello è che l'MP3 che viene creato,è in MPEG,frequenza di 160 KBPS,quindi non uno a 320 KBPS.Quindi il mio dubbio è:come mai si leggono commenti di tanti che sciorinano differenze abissali tra 44,1 e MP3?Tempo fa,e questo già lo scrissi in un'altra discussione,invitai degli amici per fare quattro chiacchiere e sentire un po di musica,allora usai Youtube prendendo un brano che avevo anch'io,e senza dirgli niente di quello che volevo fare,non ne beccarono manco una di differenza,poi gli dissi che quello che avevano sentito era proveniente dal sito su citato,rimanendo increduli,pensando che li stavo prendendo per il cu...Voi che ne pensate?

Ciao Mike, ti dico la mia

In passato ho svolto dei test in cieco tra formato WAV e formato MP3

La qualità principale emerge dal decoder, alcuni si sentono...altri molto meno

Dico "molto meno" in quanto (tramite ABX) sono riuscito a beccare le differenze con certezza...ma ammetto che non è stata una passeggiata

Piu si sale con il bitrate e meno differenze emergono fino alla quasi cancellazione se il bitrate è a 320 kb/sec

La memoria dell'essere umano è molto esigua, basta che trascorrono piu di 2 secondi e tutto "sembra uguale"

In commutazione veloce è piu facile individuarli, ma a 160 kb/sec siamo ancora dentro la sfera del "potenzialmente udibile"

Ho notato però una cosa...non di poco conto...ovvero: l'MP3, poniamo il 320 kb/sec, che a primo acchito sembra identico...ebbene a me stanca prima, è come se a lungo termine mi affaticasse l'ascolto

Infine, piu i brani risultano compressi (a livello di dinamica registrata) e meno differenze emergono

[Ferruccio1967]

2 ore fa, Dufay ha scritto:

be' visto che il suono di Spotify è identico a quello di YouTube basta confrontare con YouTube se uno non ha Spotify. 

Mi è capitato che certe cose sia pure in alta definizione siano talmente scarse da poter essere tranquillamente ascoltate su YouTube. 

Ma nella grande maggioranza dei casi la differenza si sente eccome.

Ci mancherebbe altro, sarebbe come andare contro le leggi della fisica. Ciò che voglio dire io è che ad essere determinante, è la qualità della registrazione iniziale.

[best_music]

1 ora fa, Ferruccio1967 ha scritto:

alcune registrazioni ascoltate con Spotify,sono migliori,o

Ci sono senz' altro alti e bassi nella qualità del materiale fornito dagli editori alle piattaforme di streaming m non sembra questo il caso (perché dare a qobuz una versione peggiore?)

:

Sono più dell' idea che un formato lossy può giovare ad un'incisione né più né meno che come il "flou" (sfocato "artistico") può giovare al ritratto fotografico di una faccia non proprio liscia e fresca.

[scroodge]

Ciao Michael,

quello che posso dirti io è che nel corso negli anni, tra fiere, audiofili, tecnici, musicisti, io (sottolineo io), con i miei metodi di indagine non sono ancora riuscito a trovare qualcuno in grado di distinguere un wav 16/44 da un mp3 320kbps.

Parliamo di decine e decine di soggetti su altrettanti impianti nel corso di 2 decenni abbondanti.

Poi mi sono stufato.

L'unica cosa che è sempre rimasta costante è stato il soft di conversione wav > mp3.

Sono in ogni caso d'accordo con @one4seven che vista l'evoluzione dei costi e delle capienze delle memorie di massa, e delle velocità di trasferimento non ha senso alcuno parlare ancora di formati lossy, che comunque anche solo saperlo, che sono lossy, a me ha sempre dato fastidio,con tutto che alcuni mp3 con bitrate inferiore a 320 li ho pure beccati ad orecchio.

In ogni caso io non consiglierei a nessuno di ascoltare o comprare musica che non sia in formato "pieno".
E anzi, nele piattaforme che mettono a disposizione l'Hi Res, si possono trovare il filemaster nativo (quello uscito dallo studio di mastering) in alta risoluzione da cui è stato tratto il "CD".

Per me solo questo è un buon motivo per acquistare o ascoltare  file in HR.

Il problema è che non lo puoi sapere prima, se non quando viene dichiarato, o per i "soliti noti" in cui si sa che è sempre stato così.
 

Nel mio caso: usavo spotify nel suo davvero eccellente oggvorbis lossy e poi acquistavo il formato lossless dove lo trovavo, ora che spotify fornisce il formato lossless, non si pone più il problema e mi avvio a "chiudere" la mia discoteca, passando definitivamernte all'ascolto in streaming.

Devo solo avere la forza di svincolarmi dal concetto di musica-mia-dove-volgio-io-svincolata-da-da-una-linea-telefonica

3 ore fa, Dufay ha scritto:

be' visto che il suono di Spotify è identico a quello di YouTube

Eehh???

[ilmisuratore]

13 minuti fa, scroodge ha scritto:

comunque anche solo saperlo, che sono lossy, a me ha sempre dato fastidio,con tutto che alcuni mp3 con bitrate inferiore a 320 li ho pure beccati ad orecchio.

Credo che nella mia osservazione ci sia qualcosa di vero

Lo "sforzo" cognitivo del nostro cervello nel ricostruire "parti mancanti" relative alla codifica (mascheramento) dell'Mp3...che si traduce in un suono apparentemente identico (a breve termine) e un suono piu stancante a medio/lungo termine

Che ne pensi ?

[one4seven]

10 minuti fa, scroodge ha scritto:

Devo solo avere la forza di svincolarmi dal concetto di musica-mia-dove-volgio-io-svincolata-da-da-una-linea-telefonica

 

Ti assicuro che questo passaggio mentale è tutt'altro che facile. 

Io ancora non ne suono fuori del tutto.

Continuo ancora a curare e coccolare il mio archivio di files sul server, per la quasi totalità comprensivi di scansioni dei booklet, dei supporti stessi etc...

Poi per carità in archivio tengo perlopiù edizioni di album non presenti in streaming, come i MoFi, i vecchi DCC, le edizioni Jappo, CD pre era remastering, target etc etc.. quindi come scusa è pure buona.

Ma alla fine, oramai quasi tutti i giorni accendo il Mac, e parte Apple Music.

 

[Dufay]

8 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Credo che nella mia osservazione ci sia qualcosa di vero

Lo "sforzo" cognitivo del nostro cervello nel ricostruire "parti mancanti" relative alla codifica (mascheramento) dell'Mp3...che si traduce in un suono apparentemente identico (a breve termine) e un suono piu stancante a medio/lungo termine

Che ne pensi ?

Non è una gran novità.

Lo si dice da sempre e funziona così per altre cose audio non solo sorgenti digitali.

Alla cieca non ci si becca ma alla lunga da fastidio.