L'importanza dell'alimentazione sulle prestazioni del dac

[ascoltoebasta]

13 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

niente di più ingannevole delle orecchie. 

Non sono affatto ingannevoli,come non lo sono il nostro naso,gli occhi o il tatto,sono il nostro metro di valutazione,questo siamo,non siamo strumenti di misura,quindi ciò che per te o per le misure suona correttamente,lo fa per te e per le misure,per altri può suonar meglio qualcos'altro,non riesco davvero a comprende cosa ci sia di difficoltoso nell'accettare una realta incontrovertibile.

Così come un piatto a te può sembrare perfettamente bilanciato,per me può esser sbilanciato verso un certo ingrediente,e per un altro ancora risultare sbilanciato diversamente,mah,certo che il detto che il mondo è bello perchè è vario ha solide fondamenta.

[jackreacher]

Propongo di regalare un kit di misurazioni ad @ascoltoebasta , così per sfizio lo può posizionare accanto all' impianto.

Chissà che un giorno non diventi un misuratore 2 

[ascoltoebasta]

1 minuto fa, jackreacher ha scritto:

Propongo di regalare un kit di misurazioni ad @ascoltoebasta , così per sfizio lo può posizionare accanto all' impianto.

Esperienza già fatta un paio di volte con esperti del settore,e altre voltre a casa di amici,e ho avuto conferma di non volermi violentare da ciò che dice la teoria,ma assecondare le mie preferenze,originate e dovute a quelle che possono essere mie peculiarità o difetti.

[ilmisuratore]

5 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

Non sono affatto ingannevoli,come non lo sono il nostro naso,gli occhi o il tatto,sono il nostro metro di valutazione,questo siamo,non siamo strumenti di misura,quindi ciò che per te o per le misure suona correttamente,lo fa per te e per le misure,per altri può suonar meglio qualcos'altro,non riesco davvero a comprende cosa ci sia di difficoltoso nell'accettare una realta incontrovertibile.

Così come un piatto a te può sembrare perfettamente bilanciato,per me può esser sbilanciato verso un certo ingrediente,e per un altro ancora risultare sbilanciato diversamente,mah,certo che il detto che il mondo è bello perchè è vario ha solide fondamenta.

Le nostre scelte, fortunatamente, poggiano su tutta una serie di elementi che ritengo essere dentro una finestra ottimale

Si sceglie tra diverse sfumature e non tra "il giorno e la notte"

Non ci sono apparecchi che suonano in modo orripilante (al netto dei commenti esagerati e sconsiderati) anche a prezzi molto diversi, in special modo per i DAC

Possono essere diversi, ma non da fare schifo...e l'esempio estremo di qualcuno che usa perfino uno smartphone come DAC inserito in una catena non banale lo conferma...ma per le misure che produce, che non sono da riferimento, ma piuttosto buone

Se lo smartphone avesse prodotto misure molto scarse...be'...non credo affatto che prosciuttone Dufay lo avrebbe gradito, men che meno ascoltarci musica nella sua catena

 

[ascoltoebasta]

4 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Le nostre scelte, fortunatamente, poggiano su tutta una serie di elementi che ritengo essere dentro una finestra ottimale

Si sceglie tra diverse sfumature e non tra "il giorno e la notte"

Certo,ed esistono vari tipi di sfumature,l'importanza la attribuiamo noi stessi in funzione,anche qui,di diverse ragioni,personalmente alcune sfumature mi conducono a non godere della musica,come vorrei,o come altre sfumature,o la somma di tante sfumature apportate da più accorgimenti, ritenute migliori, sono in grado di fare,credo sia questo lo scopo per godere appieno di una passione,o perlomeno è il mio.

[Ggr]

Intanto non se ne esce. C'è chi guarda il calcio per vedere solo il gol, chi lo guarda per capire anche le regole e il gioco. 

[acusticamente]

1 ora fa, Ggr ha scritto:

Sembra esseeci una sorta di paura, ad aprire la mente alla parte tecnica del nostro hobby,  come se si avesse paura di metter fine ad una fiaba. 

Non penso sia paura della fine della fiaba (sarebbe anche un po’ riduttivo pensare che molti di noi la vivano come tale) quanto un qualcosa che attiene ad un aspetto molto umano e cioè mettere in discussione la propria esperienza sensoriale, che in definitiva ha il significato di mettere in dubbio se stessi (con questo non sto però avvalorando la tesi che la maggior parte di quello che proviamo sia illusorio…)

Per chi porta nella discussione una misura è molto più semplice dire “sta scritto qui, nero su bianco” (che abbia o non abbia influenza e quanta è tutto poi da vedere). Per chi  invece riferisce una propria esperienza sensoriale si parte già svantaggiati (ovviamente dò sempre per scontata la buona fede), perché si finisce inevitabilmente sotto il troppo facile attacco di chi contesta e scrive “devi dimostrarlo” oppure cataloga tutto sotto la voce bias e illusione.

Chi ha una certa formazione tende a pensare che un intervento ha una sua dignità solo se oggettivo, anche quando viene esposto senza questa pretesa, andando a contrastare due principi; uno la libertà di giudicarlo per il suo reale peso e due l’importanza dell’aspetto più umano che deve avere una sua libertà di espressione e convivenza, perché tanti sono gli elementi che concorrono a quello che ci piace praticare.

[Ggr]

4 minuti fa, acusticamente ha scritto:

Per chi  invece riferisce una propria esperienza sensoriale si parte già svantaggiati

Su questo non concordo,  anzi è il contrario, perché ad ogni obiezione loro hanno la risposta standard. Lo sento, quindi è.  Altro che svantaggiati, hanno uno scudo inscalfibile, perché se mi dicono io lo sento, nessuno può argomentare il contrario. È chi mette le misure e da risultati oggettivi invece che si espone alla critica, perché porta argomenti scritti e concreti che possono essere messi in diacussione proprio perché reali,  mentre quello che uno sente o dice di sentire,  è  inconfutabile per natura. 

[faber_57]

L'alta età media di questo forum fa sì che la maggior parte dei partecipanti abbia completato la sua "formazione" e stia o di qua o di là: misurista o ascoltatore. Quelli che ancora possono cambiare parzialmente idea sono quelli di mezzo (che infatti in genere hanno toni dialoganti) ed i pochi giovani ancora in fase di apprendistato. Ecco perché il dialogo è molto difficile se non impossibile: sono posizioni che rispecchiano un percorso di vita e la conversione è attività praticata da pochi . E il bello è che nella testa di entrambi i contendenti c'è la stessa frase: "ma come fa a non capire...".

[Lestratto]

17 ore fa, ildoria76 ha scritto:

Eh no tra i tuoi più grandi seguaci c'è gente che ha le testine dei giradischi da 15K e Cavi di alimentazione da 1.000euro...per non parlare dei Dac...sono curioso di chiedere a tutti quelli che ti hanno dato i Melius su questo 3D e su tutti i precedenti che modelli di Dac hanno nei loro impianti....Dai su non vi vergognate e siate coerenti se siete uomini 

Non sono seguace di nessuno ma apprezzo gli interventi di @ilmisuratore; non ho testine da 15K (ho una ortofon jubilee) ne cavi di alimentazione da 1K. A forza di leggere di dacchini e dacconi mi sono incuriosito e, tempo fa, ho preso un Topping d70s su amazon. L'idea era provare e restituire; l'ho fatto, ho restituito il Topping ma ho anche messo in vendita il dac titolare (Accuphase dc901). Alla fine ho preso un rme adi2 usato; molto piu figo l'Accu (ho anche pre e finale) ma, secondo me e nel mio impianto, indistinguibile dal Topping.

[Luca44]

17 ore fa, ilmisuratore ha scritto:

Se io fossi moderatore e qualcuno mi dicesse che possiedo un "dacchino cinese da 4 soldi" lo bannerei a vita 

Nel complesso è così, sono dacchini, solo che poi il suono è pari a quello di ben più costosi e pesanti ( spesso esteticamente molto curati) dacconi con 10 Kg di sezione di alimentazione. Basta che non si confondano il censo e il peso con la qualità audio.  Oggi nessuno se parlasse di "telefonini" vorrebbe indicare una inferiorità ai telefoni fissi da 5 Kg del passato, prima o poi si accetterà che "dacchino" sia solo un termine per indicare un apparecchio piccolo e modernissimo, o al massimo che sia uno col raffreddore che stia parlando di avicoli d'oltre oceano !  

[widemediaphotography]

1 ora fa, ascoltoebasta ha scritto:

Non sono affatto ingannevoli,come non lo sono il nostro naso,gli occhi o il tatto,sono il nostro metro di valutazione,questo siamo,non siamo strumenti di misura,quindi ciò che per te o per le misure suona correttamente,lo fa per te e per le misure,per altri può suonar meglio qualcos'altro,non riesco davvero a comprende cosa ci sia di difficoltoso nell'accettare una realta incontrovertibile.

Così come un piatto a te può sembrare perfettamente bilanciato,per me può esser sbilanciato verso un certo ingrediente,e per un altro ancora risultare sbilanciato diversamente,mah,certo che il detto che il mondo è bello perchè è vario ha solide fondamenta.

 

 

I nostri sensi non sono strumenti di misura della realtà fisica, ma sistemi biologici che interpretano stimoli trasformandoli in esperienze. Non registrano passivamente il mondo, ma lo ricostruiscono. Vista ed udito non si sottraggono a questo comportamento e cerco di dimostrarlo, senza la presunzione di convincere qualcuno.

Per la vista, l’esempio più calzante a mio avviso sono gli stereogrammi o le illusioni ottiche (come i pattern che sembrano muoversi o i puntini che appaiono e scompaiono). Su uno schermo esiste solo una matrice 2D di pixel statici, ma il nostro cervello “Crea” profondità e movimento che fisicamente non esistono. Non è un errore di visione, ma è il sistema che lavora piuttosto approssimativamente.

Nell’audio accade lo stesso. La psicoacustica studia proprio queste differenze tra stimolo e percezione. Il fenomeno del mascheramento (su cui si basano algorimti come l'MP3) dimostra che un suono fisicamente presente può diventare totalmente inudibile se il cervello decide di scartarlo. Allo stesso modo, i divertenti casi di “misheard lyrics” ( A me fanno morire...) mostrano come il cervello, di fronte a segnali ambigui, “inventi” l’informazione mancante basandosi su aspettative e probabilità.

Questo non significa che i sensi ci “truffino” indistintamente, ma che la percezione è un processo soprattutto predittivo, influenzato da contesto, attenzione e aspettative (il cosiddetto bias). Motivoper cui facciamo anche fatica a comprendere bene un cognome rispetto ad un nome, non riusciamo a predirlo  se mai ascoltato...

I nostri sensi sono  affidabili per ciò per cui si sono evoluti (sopravvivenza, orientamento, comunicazione), ma non sono né lineari né calibrati per fornire misurazioni oggettive. Distinguere tra la valutazione percettiva (soggettiva) e la grandezza fisicaa (oggettiva) non è svilire l'ascotlo, ma un consapevole riconoscimento dei nostri limiti biologici. Quando dopo gli "anta" non si risolvono più di 12Khz, come facciamo ad apprezzare o a riconoscere aspetti fondamentali della timbrica che sappiamo essere costituita dalle armoniche degli  ordini superiori e che si spingono fino agli ultrasuoni? Allo stesso modo potremmo parlare della ricchezza delle informazioni, presenti in certe bande di frequenza, che completamente non udiamo più per limiti biologici acquisiti con l'età. Che dire dei super tweeter?

Alla vista la Luna orbita intorno a noi, mentre per il Sole è l'esatto contrario. Chi ci sta ingannando il Sole, il cervello o la vista? Se contasse solo la vista...

 

 

 

[Luca44]

17 ore fa, jakob1965 ha scritto:

e da chi capiranno secondo te? 

Da chi ha la pazienza di spiegare e motivare, senza neppure guadagnarci nulla, vorrei sottolineare... Per esempio chi scuote la testa di fronte a imprecisioni e approssimazioni e si prende la briga di dare risposte scientifiche ( fin dove la scienza attuale e le possibilità di misura permettano, che non è poco rispetto anche a soli 25 anni fa o prima, cioè quando il 98% di noi ha formato i primi approcci con questa passione e spesso brancolavamo nel silenzio buio, motivo per cui si doveva alla fine ascoltare e basta). 

[Luca44]

17 ore fa, ascoltoebasta ha scritto:

Non che bisogna solo ascoltare,ma che l'ascolto non può che essere l'ultimo giudice,altrimenti saremmo tutti qui a credere che determinati componenti sono inutili e non apportano differenze,avremmo tutti lo stesso DAC

Reiteri l'errore metodologico, ascoltare e basta vale solo per le tue orecchie nel tuo impianto, dentro la tua stanza e solo per un numero esiguo di apparecchi da poter provare e alternare, imparare a fare e interpretare misure permette di andare oltre sia nel tuo impianto per te stesso, che per tutti gli altri impianti degli altri appassionati, odierni e futuri, senza doversi muovere solo con logiche legate a fattori oggi secondari come peso dell'alimentazione, costo, brand...

Qui nel forum c'è chi ha abbandonato in impianto hi-end l'utilizzo del dac top per il dac del proprio cellulare, senza pentirsene e chi usa indifferentemente MBL ma pure Topping dal costo di 1/10. Arrivare ad usare tutti un dac da 900 o magari da 300€ senza perdere nulla in qualità e arrivando oltre i limiti dell'udito umano non è un reato, sarà un grande passo ! Con alcuni  altri componenti sarà impossibile ancora per almeno 50-100 anni, es i diffusori, per ora godiamoci almeno questo progresso. "C'è vero progresso solo quando i vantaggi di una nuova tecnologia sono a disposizione di tutti."

[shastasheen]

Il 27/02/2026 at 13:47, ilmisuratore ha scritto:

L'audiofilo necessita di qualcuno e qualcosa che lo impressioni 

Il prezzo 

La vista di implementazioni elettroniche esuberanti (che per un DAC non servono ad una ceppa)

La fama

 

 

Il buon suono non è rilevante?