Iran. Si comincia

[Martin]

1 minuto fa, cesare ha scritto:

certo che ne avete di tempo da perdere

era uno degli obiettivi quando abbiamo scelto una vita senza timbrature di cartellini. 

[UpTo11]

Quindi se uno vuole portare in guera aaaanato, celeberrima alleanza difensiva, gli è sufficiente aggredire un paese terzo, attendere reazione e poi invocare l'art. 5.

Dai che ci prendiamo la Svizzera.

Ogni giorno ha la sua comica.

[wow]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Perché l’Iran ha attaccato direttamente i paesi della NATO bombardando le loro navi in acque internazionali e minato lo stretto di Hormuz per impedirne il passaggio arrecando danni terrificanti ai paesi “daaaNato”.

Ti basta ?

Non mi basta perché c'è una precisa conseguenzialità negli avvenimenti di questa guerra. 

 

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Se poi pure per te i Pasdaran devono avere l’arma nucleare e i missili per lanciarla e colpire in pochi minuti allora alzo le mani e mi arrendo.

Perché i pasdaran no e uno stato genocida e pericolosamente infarcito di dottrine para religiose messianico suprematiste si? 

Credo di averlo scritto chiaramente cosa ne penso del regime teocratico iraniano e dei pasdaran.(Sarei anche stufo di dover rassicurare sulle mie posizioni ogni volta che assumo determinate opinioni).

Se per possedere la bomba atomica occorresse un certificato di sanità mentale o di sana professione democratica e libertaria, si arriverebbe al disarmo totale. Parlo anche dell'altra teocrazia che attualmente occupa il governo USA e della cleptocrazia ruzza.   

 

[Roberto M]

1 minuto fa, wow ha scritto:

Non mi basta perché c'è una precisa conseguenzialità negli avvenimenti di questa guerra. 

Non ti basta il fatto che l'Iran ha attaccato l'Europa, e quindi i paesi NATO ?

Attenzione, se l'obiezione di finoaundici può avere senso di fronte alla "neutralità" dei paesi NATO rispetto alla guerra USA-IRAN viene completamente meno e si dissolve laddove l'IRAN attacca direttamente i paesi Nato (attaccando le sue navi in acque internazionali e chiudendo le acque internazionali dello stretto di Hormuz, essenziali per la sicurezza dei paesi dell'alleanza).

Quindi, tecnicamente, abbiamo subito un atto di guerra fuori dal diritto internazionale da parte dell'Iran.

Non reagire è vigliaccheria controproducente, prendere addirittura le parti dell'Iran è intelligenza con il nemico e tradimento.

Fanno bene gli USA ad essere incazzati neri con la Spagna e con la NATO.

 

6 minuti fa, wow ha scritto:

Perché i pasdaran no e uno stato genocida e pericolosamente infarcito di dottrine para religiose messianico suprematiste si? 

 

Perchè non ci tira i missili addosso come ha fatto l'IRAN (su Cipro), e perchè non ci attacca le navi provocandoci gravi economici, e per fortuna che non ha le bombe atomiche.

Questo a prescindere da Israele, l'argomentazione è completamente fuori tema.

[ascoltoebasta]

12 minuti fa, wow ha scritto:

Perché i pasdaran no e uno stato genocida e pericolosamente infarcito di dottrine para religiose messianico suprematiste si? 

Non solo,ma questo Stato genocida e nazista,che da più di 60 anni occupa territori che il diritto internazionale ha assegnato ai palestinesi,l'arma nucleare la possiede clandestinamente.

[wow]

38 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Non ti basta il fatto che l'Iran ha attaccato l'Europa, e quindi i paesi NATO ?

Attenzione, se l'obiezione di finoaundici può avere senso di fronte alla "neutralità" dei paesi NATO rispetto alla guerra USA-IRAN viene completamente meno e si dissolve laddove l'IRAN attacca direttamente i paesi Nato (attaccando le sue navi in acque internazionali e chiudendo le acque internazionali dello stretto di Hormuz, essenziali per la sicurezza dei paesi dell'alleanza).

Quindi, tecnicamente, abbiamo subito un atto di guerra fuori dal diritto internazionale da parte dell'Iran.

Non reagire è vigliaccheria controproducente, prendere addirittura le parti dell'Iran è intelligenza con il nemico e tradimento.

No Roberto. Le violazioni del diritto (anche ripetute) da parte USA e israeliana, sono state precedenti al drone sulla base di Akrotiri e obiettivamente non può essere considerato come casus belli sulla base dell'art.5 dello Statuto Nato. 

Trump ha iniziato una guerra inutile, avventata, sconsigliata dalle gerarchie militari USA, voluta esclusivamente dai sionisti e accettata da Trump per motivi che confermano sempre di più determinati sospetti.

Ha ucciso un capo di stato, ha gravemente ferito il figlio, ha azzerato i vertici della teocrazia (per carità, non piango per questo) facilitando però la presa di potere dei falchi Pasdaran. 

Il regime non cade, l'economia mondiale sta andando a scatafascio e dovremmo andare a togliere le castagne dal fuoco a Tramp?

Con questo, oltre a ribadire il mio giudizio sul regime criminale iraniano (oggetto questo di notevole negazionismo) sono convinto che gli iraniani siano in possesso di uranio arricchito a un livello incompatibile con gli usi civili, ma l'intervento dello scorso giugno (evidentemente inutile e fallimentare) ha dimostrato che non è questa la strada da seguire. E cmq è bizzarro che tu, in qualche modo, ti richiami al diritto internazionale quando questo viene violato sistematicamente dalla controparte.

38 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Fanno bene gli USA ad essere incazzati neri con la Spagna e con la NATO.

E non hai idea di quanto è incazzato il resto del mondo nei confronti degli USA. 

[ascoltoebasta]

E' davvero preoccupante il come si sia dato modo di crescere,arricchirsi e svilupparsi,nei decenni,a quella che si può considerare la nuova Lehi,sotto forma di Stato,eppure gli avvertimenti di molti illustri ebrei, sulla natura nazista del sionismo,furono numerosi.

[Martin]

2 ore fa, UpTo11 ha scritto:

gli è sufficiente aggredire un paese terzo, attendere reazione e poi invocare l'art. 5.

Solo per il membro più grosso dell'alleanza. Gli altri non possono attuare il first-strike.

Non è una regola scritta ma lo s.d.f consuetudinario pare più o meno questo...

[UpTo11]

20 minuti fa, Martin ha scritto:

Solo per il membro più grosso dell'alleanza. Gli altri non possono attuare il first-strike.

Non è una regola scritta ma lo s.d.f consuetudinario pare più o meno questo...

Allora basta chiamarla per quello che è: la sudditanza atlantica.

[wow]

33 minuti fa, UpTo11 ha scritto:

membro più grosso

Le dimensioni contano 

[dariob]

2 ore fa, wow ha scritto:

Trump ha iniziato una guerra inutile, avventata, sconsigliata dalle gerarchie militari

e l'hanno persa, ovviamente. Ma stavolta in modo peggiore rispetto alle altre volte.

Oltre al danno economico, l'aumento(se possibile) dell'odio verso gli USA, cosa più importante ha

perso il controllo di uno stretto importantissimo, e l'umiliazione dell'evidenza di ciò è clamorosa.

[aldofranci]

4 ore fa, Roberto M ha scritto:

Non ti basta il fatto che l'Iran ha attaccato l'Europa, e quindi i paesi NATO ?

Ebbasta pagliaccio, cambia disco ce le hai scassate.

[Martin]

3 ore fa, UpTo11 ha scritto:

Allora basta chiamarla per quello che è: la sudditanza atlantica.

In un certo senso è inevitabile: Troppo il divario di potenza militare, tecnologica, industriale in capo al socio americano.  Un elemento come trump rende particolarmente insidioso questo aspetto. 

[appecundria]

Il 24/04/2026 at 13:54, Roberto M ha scritto:

Ha tutti gli strumenti giuridici e politici per chiedere l’estromissione della Spagna dalla NATO, te l’ho spiegato nell’altro thread.

Va bene, non ci resta che attendere il passaggio dalle mail ai trattati.

[appecundria]

Il 24/04/2026 at 15:49, Martin ha scritto:

con soli lievissimi danni per loro

Quindi partecipano alla Nato per beneficenza?