Si può misurare la qualità sonora? Non credo

[one4seven]

13 minuti fa, grisulea ha scritto:

Ti piace? Potrebbe piacerti di più.

Non lo escludo mica. So benissimo che ci sono sempre margini di miglioramento. Ma sono sempre io che li decido.

[one4seven]

13 minuti fa, rpezzane ha scritto:

Basta vedere il linguaggio utilizzato: tu pensi che dietro ai termini utilizzati tutti attribuiscano lo stesso significato ?

Osservazione pertinentissima. È la prima cosa che si nota nelle discussioni. Figurati che se non è chiaro nemmeno ciò che è già uno standard, il linguaggio, quanto sia verosimile la possibilità di stabilire uno standard qualitativo in questo campo. 🙃

[Nicola_66]

6 ore fa, one4seven ha scritto:

6 ore fa, rpezzane ha scritto:

Basta vedere il linguaggio utilizzato: tu pensi che dietro ai termini utilizzati tutti attribuiscano lo stesso significato ?

Osservazione pertinentissima. È la prima cosa che si nota nelle discussioni. Figurati che se non è chiaro nemmeno ciò che è già uno standard, il linguaggio, quanto sia verosimile la possibilità di stabilire uno standard qualitativo in questo campo. 🙃

D'accordissimo. Ma a questo punto, vale la pena parlare di ciò che parliamo? Assodato che incomprensioni ce ne saranno sempre, e che ci sarà sempre bisogno di chiarimenti a partire dal linguaggio, la spinta condivisa dovrebbe essere proprio VERSO lo standard, per quanto difficile sia e per quanto si può.

Nella direzione opposta c'è il baratro.

[grisulea]

6 ore fa, one4seven ha scritto:

Ma sono sempre io che li decido

Ti ho scritto che non è così, credi, invece ti tieni quel che ti capita. Anche misurando capita.  Non è che visto un problema poi compare la bacchetta magica. Ci si prova, indietro non si torna. Questa la differenza,  andare a caso o provarci.

[Silver]

21 ore fa, leonida ha scritto:

 

Non a caso  la stragrande maggioranza degli appassionati ottimizza sistemi di riproduzione esclusivamente  attraverso metodologie  che non comportano  alcuna variazione fisica del comportamento  ambientale e tantomeno  variazioni sensibili delli stesso segnale elettrico.

Scusa ma vorrei sapere quale sia la terza opzione. Non fisico non elettrico cosa rimane. Ps. Esistono molte filosofie di progettazione sul l’acustica ambientale elaborate dai più importanti studi mondiali e di riflesso si può dire che sono diventati famosi grazie a quello. Ma. Come ho già detto in precedenza si guardano bene di pubblicare i principi per favorire la concorrenza. Exterminator ha ragione dai dati che ha citato si può capire molto, chiaro non tutto, sull’ “acustica” di una stanza. 

[ilmisuratore]

8 ore fa, one4seven ha scritto:

Ma no, perché? La discussione è appassionata e interessante, ma in fondo...  Chissenefrega quale possa essere "la verità". Io penso, ad esempio, che ogni cosa possa essere misurata, fintanto anche la qualità. Solo che non sempre abbiamo i giusti strumenti per farlo e ne a volte, la giusta prospettiva verso cui tendere questa ricerca. Ma alla fine, è un gioco e appunto, chissenefrega? C'ho il mio impiantino, suona come voglio io, mi piace così: personalmente non mi è di nessuna utilità sapere se le misure possono stabilire o meno uno standard qualitativo. Per il semplice fatto che tale standard, a casa mia, l'ho stabilito io.

Molti si limitano ad asserire che la qualità non sia misurabile.

Alla domanda perché non sia possibile si bloccano.

Se non si conoscono i metodi, le teorie e le attrezzature più adatte al contesto da misurare come mai questa imperiosa certezza ?

 

[one4seven]

1 ora fa, Nicola_66 ha scritto:

D'accordissimo. Ma a questo punto, vale la pena parlare di ciò che parliamo? Assodato che incomprensioni ce ne saranno sempre, e che ci sarà sempre bisogno di chiarimenti a partire dal linguaggio, la spinta condivisa dovrebbe essere proprio VERSO lo standard, per quanto difficile sia e per quanto si può.

Nella direzione opposta c'è il baratro

Certo che ne vale la pena. Nota però che nei campi scientifici, il primo passo è proprio avere un accordo inequivocabile sulla terminologia ed il linguaggio, anche tra diversi idiomi. Qui non siamo arrivati nemmeno a questo punto. Giusto per farsi l'idea del punto a cui siamo dico... Chiaro che la spinta deve cmq sempre essere verso quella direzione. 

[Superfuzz]

32 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Molti si limitano ad asserire che la qualità non sia misurabile.

Alla domanda perché non sia possibile si bloccano.

Se non si conoscono i metodi, le teorie e le attrezzature più adatte al contesto da misurare come mai questa imperiosa certezza ?

nello stesso modo però in cui voi "misuratori" non stabilite degli standard precisi per identificare la "qualità" (che, come hai scritto anche tu, non è il sinonimo diretto di "quantità").

[one4seven]

35 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

come mai questa imperiosa certezza ?

Dovresti chiederlo a chi ne ha. 😀 

Credo che questo approccio dipenda dai diversi approcci personali alle cose, più che dai fatti reali.

[alexis]

Il 24/7/2021 at 12:04, Vmorrison ha scritto:

Io penso, che per creare un’ottima registrazione e per riprodurla servano degli ottimi strumenti. Le conoscenze per arrivare a certi rissiltati sono il risultato di studi di altissimo livello. Un microfono e un computer non bastano.

Ci sono registrazioni anni 50 assolutamente ignoranti e primitive a livello di tecnica, che suonano meglio di quasi tutto il ciarpame tecnologico moderno usato nelle sale di incisione “colte” di oggi.

a volte basta un buon set di microfoni e un buon registratore a nastro e una buona acustica nativa a fare un capolavoro di registrazione audio…. ed è qui che vorrei sentire carrellate di scuse fantasiose e imbarazzate da parte dei tecnici più alla carte di oggi… 🤗 ma sono fondamentalmente un buono, per cui mi / vi risparmio il supplizio… 

[Vmorrison]

10 minuti fa, alexis ha scritto:

Ci sono registrazioni anni 50 assolutamente ignoranti e primitive a livello di tecnica, che suonano meglio di quasi tutto il ciarpame tecnologico moderno usato nelle sale di incisione “colte” di oggi.

a volte basta un buon set di microfoni e un buon registratore a nastro e una buona acustica nativa a fare un capolavoro di registrazione audio…. ed è qui che vorrei sentire carrellate di scuse fantasiose e imbarazzate da parte dei tecnici più alla carte di oggi… 🤗 ma sono fondamentalmente un buono, per cui mi / vi risparmio il supplizio…

Io sono totalmente d’accordo con te, solo questa volta, però  hai estrapolato un concetto che era rivolto a chi misura in ambiente e pensa di creare diffusori ad alta fedeltà 👍

[Silver]

30 minuti fa, Superfuzz ha scritto:

nello stesso modo però in cui voi "misuratori" non stabilite degli standard precisi per identificare la "qualità"

È semplice perché nel termine “qualità” e compresa la componente soggettiva descritta molto bene da leonida che non può essere uno standard. I parametri oggettivi ci sono, sono molti ma ci sono, come si potrebbero progettare attrezzature audio pro o Hi-Fi senza target da raggiungere? Personalmente se fossi un progettista commerciale per cercare di soddisfare la prima componente farei sedute di ascolto con un consistente numero di appassionati e addetti ai lavori per ottemperare al parametro soggettivo ma credo anche che i pareri sarebbero talmente discordi da inficiare lo sforzo. 

[ClasseA]

12 ore fa, Paolo_AN ha scritto:

Possibile però non si faccia mai riferimento alle capacità dell’utente alla guida? Come se le misure (prestazioni globali) di una Ferrari siano presto apprezzabili da chiunque, basta un giro al parcheggio della Coop…!

 

Concordo. E vale anche, anzi ancor più,  per l'hifi. Il giudizio sulla qualità del suono è di tipo critico ed estetico, impossibile senza una cultura alla base.

Salute

 

[Vmorrison]

Le misure esistono e servono, però bisogna saperle fare e interpretare, avere sopratutto gli strumenti. Continueranno ad aumentare perché la riproduzione tecnicamente è debole, le problematiche verranno empiricamente superate da progettisti con conoscenze che coinvolgeranno più campi scientifici. 

[leonida]

2 ore fa, Silver ha scritto:

Il 28/7/2021 at 09:50, leonida ha scritto:

 

Scusa ma vorrei sapere quale sia la terza opzione. Non fisico non elettrico cosa rimane.

Il metodo abitualmente utilizzato dal 99 % degli utilizzatori  di sistemi audio è  quello di "interfacciare" acusticamente,  attraverso l'ascolto quindi, apparecchiature ed accessori alfine di ottenere un equilibrio tonale soddisfacente. 

Ora, se il sistema, come è  certo, presenterà  ad un esame strumentale  picchi, buchi e varie non linearità,  spiega tu come sia possibile  ottenere una sensazione di equilibrio quando è  certo che nessuna apparecchiatura e nessun accessorio produce in realtà alterazioni sensibili della pressione sonora a varie frequenze.

Eppure queste variazioni  sensibili esistono e se il metodo risulta  essere ampiamente  utilizzato, significa che la loro entità  dovrà necessariamente essere rilevante e tale da potersi sostituire ad una scientifica alterazione dei livelli tramite equalizzazione. 

Se misuri l'onda di pressione emessa dai diffusori al variare di ciascun dispositivo  del sistema, scoprirai che la variazione  risulterà inesistente, per cui cavi apparecchiature, dac, giradischi, testine, accessori varie quant'altro, in realtà  non hanno alterato alcunché  di fisico tale da poter produrre la sensazione fisica di una variazione  all'ascolto.

Però  lo fanno, e questo è  certo.

A questo punto, da parte dei tecnici,  scatta il concetto di suggestione,  bias e quant'altro perché  non deve poter succedere che possa esser percepita una variazione  senza che il riscontro strumentale  l' abbia rilevata.

Però sembra che  succeda.

Su quale parametro, allora, agirebbero apoarecchiature ed accessori, per poter generare queste variazioni del livello percepito a varie frequenze tali da poter bilanciare un sistema e sostituirsi di fatto ad una correzione ambientale?