Si può misurare la qualità sonora? Non credo

[mariovalvola]

Se devo controllare la bontà globale di un triodo finale antico, oltre ai parametri classici, Gm, Mu, e Rp, potrei misurare, a parità di trasformatore di uscita la distorsione armonica a un dato livello ( potrebbe, questa misura, essere indicativa del corretto posizionamento degli elettrodi e indicarmi lo stato di salute degli ossidi emittenti che comunque si può intuire anche dai parametri classici). Le misure, in questo caso, sono importanti. Il resto, la parte più difficile, viene dopo. I numeri mi servono per selezionare un componente. 

[Mighty Quinn]

Ora che mi sovviene 

Avete notato come si accaniscono su cavilli ben poco significativi? 

Gli anno imparato che le misure importanti sono...chesso' , il rapporto segnale rumore di un pre, il jitter, la distorsione di trentaseiesima armonica, la risposta in frequenza di un ampli e cagate del genere....

Certo sussistono eccezioni: c'è perfino chi riesce a fare pre dac e finali che misurano da schifo al giorno d'oggi, ma vorrei considerarli casi moderatamente poco frequenti 

Le misure che contano e che ci informano della correttezza della riproduzione sono ben altre 

Riguardano essenzialmente i diffusori e la loro interazione con l'ambiente 

Ma ahimè non vi aiuteranno i riti magici le cremine le pecette e i respironi della terra e meno che mai i cavi di alimentazione esosi

Questo se non vorrete ricorrere all'arma fine di mondo audiofila che tutto sistema, coscienza,  portafoglio di chi vende e qualità sonora percepita: la suggestione 

Unico possibile controindicazione: danni irreversibili a livello maxillofacciale (quando cade la mascella)

😇

 

[pro61]

44 minuti fa, FabioSabbatini ha scritto:

E la lingua batte dove il dente duole

Io sapevo che la lingua batte dove il clito ride, ma forse mi sbaglio. 😄

[leonida]

1 ora fa, FabioSabbatini ha scritto:

1 ora fa, leonida ha scritto:

 

Basta che sia un Deguello di simpatia e rispetto

Certo,  sgozzare si,  purché con simpatia e rispetto.

[grisulea]

55 minuti fa, mariovalvola ha scritto:

Se non hai mai progettato e realizzato qualcosa, non comprenderai mai come ci si accosta a un oggetto audio.

Come no, il trafo di uscita lo fai ad orecchio, il rapporto di trasformazione, le spire, l'impedenza di carico, tutto ad orecchio, non sulle curve caratteristiche dopo aver stabilito sulla carta il risultato che a cui vuoi arrivare con la tecnologia che stai usando. E test di misura per vedere se non hai fatto errori e se almeno ti sei avvicinato al modello teorico. Poi ancora a pensare che la qualità sia nelle elettroniche. Assurdo, sono talmente performanti, pilotato il carico, rispetto a ciò che sta dopo da rendere il discorso semplicemente ridicolo. Spiegami, hai fatto il tuo monotriodo, poi ti accorgi che sul reflex pompato il basso dilaga e non ti piace. Mi dici ad orecchio come lo sistemi? Non potevi fare due conti prima ed accorgerti che la resistenza di uscita stava sui due ohm? Spiegami, hai fatto il tuo ampli senza distorsione, con rif piatta che pilota il carico, non ti piace, che fai? Lo rendi scadente alle misure? E se poi piace a te e meno ad altri 99? E dopo aver messo un tu da 10000 ohm che fai, gli togli le spire ad orecchio? E se usi un ic ormai perfetto che fai? Lo sottoalimenti per farlo suonare male? Sono idee strampalate. Le elettroniche vanno fatte come la tecnologia che si sta usando richiede. Le misure che contano e che definiscono la qualità stanno tutte dopo ed i modelli su quelle si basano. Un op275 per il resto basta ed avanza. Anche se ci piace ancora giocare con le valvole. Alle solite, si guarda al pelo e non si vede la trave. I problemi della corretta riproduzioni sono acustici, elevare un segnale elettrico è una faccenda risolta da un secolo. Oggi si fa con qualche decina di euro.

[bic196060]

Mi sembra essere diventato un forum di elettricisti. Con tutto il rispetto per gli elettricisti. 

[Mighty Quinn]

45 minuti fa, grisulea ha scritto:

elevare un segnale elettrico è una faccenda risolta da un secolo. Oggi si fa con qualche decina di euro.

Lo sanno, lo sanno....non vogliono ammetterlo a se stessi

Col tempo, intanto si va in semifinale, poi ne riparliamo

[Cano]

1 ora fa, grisulea ha scritto:

elevare un segnale elettrico è una faccenda risolta da un secolo. Oggi si fa con qualche decina di euro.

Ah sicuramente 

Poi possiamo valutare cosa ci sia saltato fuori 

Ma hai mai scambiato due chiacchiere con un progettista di elettroniche?

[flamenko]

3 ore fa, grisulea ha scritto:

ma credo basti.

Si e avanza, l’ascolto non è un simposio tra microchirurghi tutti bravi in teoria e poi capaci soli di creare mostri tutti uguali, l’ascolto è emozione. Prova a misurare...😉

[Mighty Quinn]

3 minuti fa, flamenko ha scritto:

l’ascolto è emozione

Non ci piove

Il resto è accademia 

A me basta e avanza un mp3 per emozionarmi 

Tipo questa meravigliosa anteprima del concerto a cui assistero' tra qualche giorno 

(credo i biglietti siano ancora in vendita)

 

[Grancolauro]

12 ore fa, grisulea ha scritto:

14 ore fa, Grancolauro ha scritto:

ci si accontenta di costruire modelli per ascoltatori tipo sulla base di generalizzazioni statistiche, abbassando in questo modo drasticamente la capacità predittiva dei modelli (e delle misure che li compongono).

Abbassando???? Meglio tu vada a leggere qualcosa di acustica. La predizione è prossima, con i sistemi di misura moderni, al 90% dei campioni perché siamo uomini non marziani, umani che per quanto diversi sentiamo e percepiamo in modo molto molto simile. Tanto da poter produrre sistemi predittivi.

Porta pazienza ma hai capito male. Io stavo parlando di qualità percepita del suono sulla base di modelli predittivi che interpretano misure (il discorso non riguarda dunque come percepiamo, ma la qualità che attribuiamo a quello che sentiamo). Ora, quanto più l'ascotatore-tipo che usi per testare il modello è un ascoltatore generico (ad esempio: chi possiede un impianto hifi), tanto più grande sarà il margine di errore statistico, e dunque minore la capacità predittiva del modello. Solo questo intendevo dire nel passaggio che citi, una banalità confermata ogni giorno leggendo le opinioni su un qualsiasi oggetto hifi scritte su questo forum. Se poi prendiamo in mano un qualsiasi manuale di acustica, visto che la chiami in causa, leggiamo puntualmente che la qualità del suono è una variabile soggettiva. A me sembra che questo sia impreciso, e ho cercato di spiegare perché. Soggettivo non equivale ad arbitrario, e la statistica applicata ai modelli, se usata bene, consente di fare previsioni abbastanza accurate con riguardo ad ascoltatori-tipo specifici. Da qui a dire che le misure determinano la qualità del suono, o che la qualità del suono è un dato oggettivo, ce ne passa tuttavia. Semplicemente, in questioni come questa la distinzione soggettivo/oggettivo è poco informativa.

 

Consentitemi poi un’osservazione, anche questa inutile e impopolare. Il livore con cui questa discussione viene portata avanti mi sembra davvero dannoso, perché non aiuta a comprendere meglio le cose di cui si discute, a prescindere da chi ha ragione e da chi ha torto.

Se qualcuno ne ha voglia, consiglio di dare un’occhiata qui sotto a un vecchio articolo di Paul Graham (How to disagree) sul disaccordo nei social network. Forse può servire da ispirazione, non so. Tanto non lo leggerà nessuno 🙂

 

Buoni ascolti a tutti e mi zittisco

 

https://marcotrombetti.com/disaccordo

 

 

 

[jakob1965]

@Grancolauro Bellissimo post

[iBan69]

@Grancolauro molto interessante… grazie 

 

[Mighty Quinn]

5 ore fa, Grancolauro ha scritto:

quanto più l'ascotatore-tipo che usi per testare il modello è un ascoltatore generico (ad esempio: chi possiede un impianto hifi), tanto più grande sarà il margine di errore statistico, e dunque minore la capacità predittiva del modello

Yep

5 ore fa, Grancolauro ha scritto:

la qualità del suono è una variabile soggettiva. A me sembra che questo sia impreciso, e ho cercato di spiegare perché. Soggettivo non equivale ad arbitrario, e la statistica applicata ai modelli, se usata bene, consente di fare previsioni abbastanza accurate con riguardo ad ascoltatori-tipo specifici. Da qui a dire che le misure determinano la qualità del suono, o che la qualità del suono è un dato oggettivo, ce ne passa tuttavia.

Interpretando alla lettera ok

Ma non intendevo scrivere un testo scientifico,  ci mancherebbe.....ne scrivo tutti i giorni e si fa sempre fatica ad azzeccare i termini giusti

Penso di averlo di fatto già chiarito 

Non va bene il termine qualità?

Si potrebbe sostituire qualità con correttezza 

Il discorso rimane

Parlo di dati quantitativi oggettivi dimostrabili ripetibili

poi, come scritto più volte a ciascuno può piacere un suo suono...e questa è la parte soggettiva 

Ma quella oggettiva rimane

La correttezza di riproduzione come dato oggettivo esiste 

E si misura facilmente 

E in questo contesto di fatto e' una cosa molto simile alla qualità,  e oggettiva per giunta 

E aggiungo che siccome in audiofilia qualità vuol dire in genere "costa un botto", io sostengo che è una cosa non vera

Dimostrabilmente 

E chi sostiene che solo se costa un botto è di qualità (per conferma basta guardare la maggior parte dei thread di cavi, dac, finali...), secondo me sbaglia 

Scambia la suggestione e i centinaia di bias,  tutta roba soggettiva per eccellenza,  per dato oggettivo 

E in più fanno tanta fatica ad ammetterlo 

 

[Mighty Quinn]

Andando al cuore del problema, sarò diretto

Qual'e' il tabù che si rischia di infrangere? 

Perché tanto oscurantismo? 

A mio avviso il tabù è il più banale:

Ammettendo l'esistenza di parametri oggettivi che determinano "quanto suona bene" un impianto,  casca il castello di fuffa su cui si basa l'hiend 

Dove tutto è superabile, ogni porcata tecnica venduta a prezzo d'oro, può diventare una mirabile opera di genio

Il genio della fuffa

Perché lo dice il prezzo, il peso, il guru, il blasone e guai a mettere in dubbio il dogma

Arrivano a frotte i templari della fuffa a proteggere il santo graal 

E molti di essi lo fanno in perfetta buona fede, cioè ci credono davvero,  tanto sono stati imparati bene a credere a certe cose