La legge svuota-carceri per i detenuti tossicodipendenti (art. 94 ter TU stupefacenti)

[Roberto M]

Ieri è stata approvata definitivamente la legge cd "svuota-carceri per i detenuti tossicodipendenti" con l'introduzione dell'art. 94 ter.

La nuova legge  consente ai detenuti tossicodipendenti o alcoldipendenti, in presenza di rigorosi requisiti e di un programma di recupero approvato dal Tribunale di sorveglianza, di scontare la pena in una comunità terapeutica o, nei casi previsti, presso il proprio domicilio anziché in carcere.

Non si tratta di una scarcerazione automatica: la pena continua ad essere eseguita, ma attraverso un percorso di cura, e il beneficio viene revocato se il programma non viene rispettato.

La ratio della riforma è chiara: la tossicodipendenza è anzitutto una malattia che deve essere curata e, molto spesso, il reato è la conseguenza diretta dello stato di dipendenza.

La risposta dello Stato non può limitarsi al carcere, ma deve favorire percorsi di recupero e disintossicazione.

 

L'obiettivo è duplice: 1) sottrarre i tossicodipendenti all'influenza della criminalità organizzata, che prospera proprio sul mercato delle droghe, e ridurre la recidiva attraverso programmi terapeutici controllati; 2)  diminuire il sovraffollamento delle carceri italiane senza rinunciare all'esecuzione della pena, che continua ad essere scontata in un regime di rigoroso controllo.

È difficile non osservare come questa impostazione richiami temi tradizionalmente associati alla cultura progressista: il recupero della persona, la funzione rieducativa della pena prevista dall'art. 27 della Costituzione, la centralità della cura rispetto alla mera repressione.

 

Insomma una legge progressista e di sinistra.

 

Che però non ha avuto il voto favorevole dell'opposizione, che si autodefinisce "di sinistra", il che stupisce, ma neanche tanto.

 

https://www.brocardi.it/testo-unico-stupefacenti/titolo-viii/capo-ii/art94.html

[briandinazareth]

Le opposizioni hanno condiviso il principio ma sostengono che non siano stati stanziati i fondi necessari,   soprattutto in considerazione dell'enorme numero di persone coinvolte.

 

Non so se ti sia perso questa parte oppure sia solo campagna elettorale permanente 

[UpTo11]

Lo sa pure l'AI più bacucca, a fine anno ci sarà il rapporto europeo sulla situazione carceri e dalla sentenza Torregiani siamo nel mirino:

"Proprio per prevenire sanzioni comunitarie e l'escalation dei monitoraggi europei, il Parlamento italiano ha approvato a fine luglio 2026 un decreto legge per favorire la detenzione domiciliare dei detenuti con dipendenze da alcol o droghe, nel tentativo di far uscire circa 10.000 persone e decongestionare gli istituti."

.

I progressisti di sta ceppa.

[appecundria]

27 minuti fa, Roberto M ha scritto:

svuota-carceri per i detenuti tossicodipendenti" con l'introduzione dell'art. 94 ter.

[Roberto M]

 

L'obiezione dell'opposizione secondo cui la legge sarebbe condivisibile ma priva di fondi convince poco.

Se il principio è giusto, perché non votarla e poi battersi per finanziarla meglio? L'insufficienza delle risorse, oggi, è soltanto una previsione che potrà essere verificata solo con l'applicazione della legge.

 

Peraltro M5S ha votato contro perché la norma "favorirebbe le comunità terapeutiche private".

Ma questa obiezione va in direzione opposta: se il problema fosse davvero la carenza di strutture e di risorse pubbliche, il coinvolgimento delle comunità private accreditate dovrebbe semmai aumentare la capacità di accoglienza, non rappresentare un motivo per bocciare la riforma.

 

[LeoCleo]

Roggero: comincia a beve!

[appecundria]

13 minuti fa, Roberto M ha scritto:

L'obiezione dell'opposizione secondo cui la legge

Roberto ma secondo te qualcuno ci casca? E dai...

[briandinazareth]

20 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Se il principio è giusto, perché non votarla e poi battersi per finanziarla meglio?

 

Infatti pd e avs si sono astenuti, non hanno votato contro. 

 

Dai che lo capisce anche concettina56... 

[Roberto M]

6 minuti fa, appecundria ha scritto:

Roberto ma secondo te qualcuno ci casca? E dai...

Sinceramente, non capisco. 

Ho descritto fedelmente il testo della norma con il link relativo all'art. 94 ter.

Su cosa dovrebbe "cascare" e chi ?

La norma di legge è chiara, nero su bianco, così come le obiezioni delle opposizioni.

Poi chi legge può farsi l'idea che vuole, sicuramente un pò meglio rispetto al tuo meme del circo, quello si da X.

 

[Roberto M]

5 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Infatti pd e avs si sono astenuti, non hanno votato contro. Dai che lo capisce anche concettina56... 

Infatti io ho scritto che la legge "non ha avuto il voto favorevole dell'opposizione".

Che significa astenersi e votare contrario, peraltro l'effetto è esattamente lo stesso.

Certamente lo capisce anche concettina 56

[briandinazareth]

Adesso, Roberto M ha scritto:

Che significa astenersi e votare contrario

 

Eh? No, non è la stessa cosa... 

 

Abbiamo provato a spiegare, il tuo intervento iniziale era, al solito, come minimo fuorviante e mancante delle informazioni fondamentali per il discorso. 

 

Mi stupisco sempre che tu faccia tutto questo gratis

[luckyjopc]

È una norma che serve a svuotare le carceri e basta. Non è vero che riguarderà poveri malati ma spacciatori che portano morte ad altri rimettendoli in circolo magari in crisi di astinenza. Creerà anche un senso di impunità insomma è tutto altro che una norma di destra 

[Roberto M]

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

Abbiamo provato a spiegare

Ancora ?

Perchè scrivi col plurale maiestatis, come il papa ?

Hai (da solo) provato (male) a giustificare il mancato voto favorevole delle opposizioni con l'obiezione della mancanza dei fondi, che peraltro è inesatta (manca l'azionista M5S) e non convincente per i motivi che ho spiegato sopra, su cui, al solito, non rispondi nel merito.

[briandinazareth]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

con l'obiezione della mancanza dei fondi, che peraltro è inesatta (manca l'azionista M5S)

 

Rileggi bene, a differenza tua scrivo in modo preciso e ho scritto chi si è astenuto. 

 

Non sei d'accordo su come hanno votato e il perché? Legittimo. 

 

ma chiunque legga il tuo intervento iniziale capisce benissimo la solita propaganda... 

 

Rientra su Facebook.  Magari qualcuno ci casca  ;)

[Roberto M]

3 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

ma chiunque legga il tuo intervento iniziale capisce benissimo la solita propaganda... 

Sono opinioni.

Io invece vedo la propaganda opposta ed un arrampicamento sugli specchi per giustificare la mancata approvazione di una legge oggettivamente progressista, volta al recupero della persona e nell'ottica della funzione rieducativa della pena rispetto alla mera repressione.