Il Green Pass [thread unico]

[Velvet]

Nel frattempo:

 

https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/lombardia/brescia-39enne-no-vaxcontrae-il-covid-e-muore-grave-la-madre_37857264-202102k.shtml

 

Questa povera sciagurata lascia orfani un bimbo di 2 e una bimba di 7. Ed in più lascia in ospedale la madre da lei contagiata, gravissima in intensiva.

Era una no-vax convinta contraria anche alle vaccinazioni obbligatorie dei figli.

 

Altro che libertà, a questa gente bisognerebbe togliere i figli minorenni.

[nullo]

50 minuti fa, wow ha scritto:

Vale anche per la giovane nipote di @nullo

Nel suo caso rischi e vantaggi non divergono di molto.

sono le limitazioni che ti danno a far pendere la bilancia della parte del vaccino.

3 minuti fa, Velvet ha scritto:

Altro che libertà, a questa gente bisognerebbe togliere i figli minorenni.

E su, non fare di casi irrilevanti statisticamente delle bandiere inutili.

269 morti fra i 30 e i 39 su milioni di casi.

[Velvet]

15 minuti fa, nullo ha scritto:

casi irrilevanti

Forse per quei due orfani la cosa non è così irrilevante.

La loro madre ha scelto caparbiamente la strada che l'ha portata alla morte.

[Martin]

Ineccepibili le considerazioni di Odifreddi, sopratutto dove osserva che il covid ha brutalmente messo di fronte al mondo dei fatti tutti quelli che si sono sempre crogiolati nel mondo delle chiacchiere (straordinariamente abbondanti tra politici, fini giuristi, e c.d. intellettuali ).

Che costoro "pestino i piedi" in tutti i modi possibili, col senno di poi era prevedibile.  Del covid gliene frega poco, quello che temono è una società che ponga finalmente i fuffari uno o due gradini più in basso nella scala della considerazione sociale. 

Purtroppo la loro reazione sta vincendo. 

[nullo]

15 minuti fa, Velvet ha scritto:

La loro madre ha scelto

Ti ricordo che è "roba" consentita dalla legge.

[appecundria]

2 ore fa, nullo ha scritto:

pretendi ragioni di interesse superiore

Vada per il calumet, comunque Odifreddi mi ha copiato.

[appecundria]

2 ore fa, nullo ha scritto:

Barbero ha detto che è più opportuno l'obbligo.

Non sei bene informato ma ho appena acceso il calumet...

[briandinazareth]

43 minuti fa, nullo ha scritto:

Barbero ha parlato sostenendo che sarebbe meglio un obbligo diretto che non uno mascherato.

sono d’accordo con lui.

 

peccato che nell'esatto momento in cui diventasse obbligatorio saresti contrario pure a questo.. 
 

43 minuti fa, nullo ha scritto:

per il vaccino, come per altro, preferisco una strada consapevole e la libertà

come mai non sentite questo anelito alla libertà per gli operai che non vogliono mettere il caschetto, chi vuole fumare al ristorante o andare a 200 all'ora? 

sembra quasi che si debbano blandire i novax ed essere incredibilmente tolleranti con loro, anche se i costi sociali ed economici sono altissimi, mentre per altre categorie non ci pensiamo neppure ad andare incontro ad esigenze ugualmente o anche più legittime.  

[Velvet]

@nullo certamente. Con conseguenze su sé stessi e soprattutto sugli altri. Quindi o si tratta di egoismo a livello di autodistruzione o di idiozia pericolosa  

[maurodg65]

4 ore fa, appecundria ha scritto:

Ieri al Cotugno record di 100% non vaccinati. 

A Napoli sempre esagerati. 😄 

[appecundria]

56 minuti fa, nullo ha scritto:

Barbero ha parlato sostenendo che sarebbe meglio un obbligo diretto che non uno mascherato.

sono d’accordo con lui.

Barbero ha detto che "sarebbe meglio un obbligo diretto che però non si può avere" ed ha elencato una serie di ragioni (secondo lui). Quindi non ha fornito alternative: né scientifiche, né tecniche, né giuridiche, nulla. Anzi, ha stabilito seduta stante giudice monocratico che l'obbligo vaccinale non si può avere (i no-vax hanno fatto la ola).
 

Comunque tu, lui, Cacciari, chiunque può esprimere la sua idea in libertà. Tanto, non avete l'obbligo di risolvere problemi pratici come quello della gente che torna al Creatore. Barbero e Cacciari, imho, hanno accanto al diritto di parola, il dovere civile di non sparare minchiate. Però la Costituzione non dice nulla sulle minchiate allora tutto a posto.

[mariovalvola]

3 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

come mai non sentite questo anelito alla libertà per gli operai che non vogliono mettere il caschetto, chi vuole fumare al ristorante o andare a 200 all'ora?

Perché per legge tu devi usare l'equipaggiamento di sicurezza, il fumo nei locali pubblici è proibito ( era ora) e il codice della strada vieta certe velocità.

Ricordo che per imporre un trattamento sanitario occorre una legge che attualmente non c'è. Se davvero non è possibile imporlo per legge, essendoci ancora un regime autorizzativo transitorio  dei vaccini ( allora perché è obbligatorio per i sanitari?), un GP, oltretutto sempre più esteso, si trasforma in un escamotage per imporre un trattamento sanitario senza una legge specifica. Per me, non questo è il modo giusto.

 

 

[briandinazareth]

2 minuti fa, mariovalvola ha scritto:

Se davvero non è possibile imporlo per legge

 

è possibilissimo farlo,  ma politicamente in questo momento non gestibile con la maggioranza attuale.

se i contagi e i morti ricominciano a salire (vedi il casino che sta succedendo negli usa) l'obbligo ci sarà.

ma sono certo che si troveranno mille scuse ed escamotage per dire che si sta limitando la libertà delle persone.

[appecundria]

Ho acceso il calumet e quindi la metto dal punto di vista logico.

Problema:

• Pierino afferma che la limitazione di alcuni spostamenti data dal Green Pass è una violazione dei diritti umani.

Tra i diritti fondamentali dell'essere umano si possono ricordare: il diritto alla vita, il diritto alla libertà individuale, il diritto all'autodeterminazione, il diritto a un giusto processo, il diritto ad un'esistenza dignitosa, il diritto alla libertà religiosa, oltre che, di recente tipizzazione normativa, il diritto alla protezione dei propri dati personali (privacy) e il diritto di voto.

Quindi roba grave, non bazzecole.

• Pierino afferma che per lui sarebbe preferibile un trattamento sanitario imposto per legge perché questo risolverebbe il problema.

Domanda: c'è maggiore violazione dei diritti fondamentali dell'essere umano
A. nella limitazione di taluni spostamenti, oppure
B. in un trattamento sanitario imposto per legge?
 

Nota: non è ammessa la risposta "entrambi allo stesso modo", o A o B.

[briandinazareth]

riporto quanto apparso in uno studio medico, mi ha fatto ridere amaramente: