C'era una volta a Holliwood

[Dr.Faust]

@bombolink hai centrato il punto, Tarantino può piacere o meno, dei suoi film non ne salvo molti, questo decisamente no.

Questione di gusti!🍻

[faber_57]

Attenzione allo spoiler...

Posto che mi è piaciuto molto e che la lentezza lamentata da molti è per me un pregio, in quanto Tarantino ti porta per mano a visitare un mondo che non c'è più, devo dire che mi sembra che con questo film abbia voluto liberarsi di una sua personale ossessione: l'ingiusta morte di Sharon Tate per mano di alcuni pazzi fanatici. E l'unica maniera che aveva per liberarsene era raccontare una storia con un finale diverso, e molto sanguinoso, come è abituato a fare.

[analogico_09]

Da Tarantiniano convinto di ferro, il finale di un resuscitato regista (finalmente!) vale da solo tutto il noiosissimo film che fa da fiacco pretesto a un corpo filmico che ha una grande coda e un piccolo capo ...
Ne avevo già parlato più dettagliatamente nel topic arrostito, paganini non ripete... 😄

 

 

[analogico_09]

13 ore fa, claudiofera ha scritto:

Molto meno "di maniera" rispetto ad altri suoi films,

 

 

La "maniera" è il piatto forte, il tratto personale e geniale che contraddistingue il cinema tarantiniano.

Quest'ultimo film che cerca di essere smanierato, non in continuità con la cifra stilistico-formale impareggiabile e spesso innovativa di Tarantino, il quale fa della "maniera" una regina, diventa per questo, secondo me, il film meno coerente, organico ed armonico del regista americano di origini italiane.

 

 

[Alessiodom]

Colonna sonora magnifica (come sempre, ora prezzi inaccessibili  sugli lp edizioni limitate) e Brad Pitt magistrale in quel ruolo (lingua originale). Io l'ho preferito rispetto a The Hateful Eight che l'ho trovato zoppicante e luuungo....forse meglio anche di Django...per me 8/10...viene un po' meno la sceneggiatura e più le prove degli attori... coppia bellissima nel film..secondo me..

[analogico_09]

38 minuti fa, Alessiodom ha scritto:

viene un po' meno la sceneggiatura e più le prove degli attori...  l'ho preferito rispetto a The Hateful Eight che l'ho trovato zoppicante e luuungo....

 

 

Si, ma anche gli attori senza un solido canovaccio narrativo e registico di base finiscono per fare esercizio di stile interpretativo fine a se stesso benchè ottimo.

 

The Hateful Eight è un capolavoro sotto tutti i punti di vista cinematografici: sceneggiatura, dialoghi, invenzioni visive e narrative, interpretazioni, montaggio, musiche, location..., regia magistrale! Non ne trovo uno che sia "zoppicante".., se provassi ad evidenziarne qualcuno se ne potrebbe parlare...

[claudiofera]

@analogico_09  Buongiorno,su C'era una volta ed Eight abbiamo pensiero inverso : il primo lo trovo un affresco memorabile,è un film che resterà..il secondo mi ha infastidito proprio per lo smaccato manierismo..i personaggi dialogavano come se vivessero dentro Pulp Fiction..ma non eravamo nella seconda metà dell'800? in ogni caso,dopo un quarto d'ora avevo nostalgia degli anni trenta : La foresta pietrificata, Bogart e Bette Davis

[Alessiodom]

@analogico_09 A me piace il Quentin più "cane sciolto", Hateful è un film dove dimostra fin dove è riuscito ad arrivare lui...molto "raffinato" più impegnativo ed mi è arrivata questa sensazione, ma non mi ha incollato.

Zoppicante rivolto al film magari è un termine mio esagerato, ma mi è  venuto fuori questo termine perché ricordo la mia esperienza, l'ho visto in tre serate distinte, continuavo semplicemente ad addormentarmi. La seconda volta l'ho visto nelle sue tre ore e mi sono accorto di come tutto era studiato e perfetto, ma non è il suo film che mi ha impressionato di più. (Pulp rimane il migliore per me nella sua interezza, in altri film alcuni frangenti sono proprio devastanti..). Io sono un po' fan dei sixties quindi c'era una volta mi è piaciuto anche per questo. Ciao Alessio

[analogico_09]

@Alessiodom Il fatto, legittimo, che un film non possa piacere, non dovrebbe spingere lo spettatore a lanciarsi in giudizi critici non centrati rispetto a quella che è l'effettiva portata estetica deguatamente motivata , attribuendo al fim qualità, limiti, pregi, difetti, particolatà che non ha, dove la noia è spesso con noi e con il nostro spirito... e non possiamo proiettivamente attribuirla al film . 😉

"Zoppicante" è un termine non esagerato, bensì totalmente sfocato rispetto al terreno d'indagine", dove lo stesso entra tra l'atro in contraddizione e in contrasto con il presunto "perfezionismo" dato come elemento detraente di cui il film viene accusato. Le parole sono importanti  (cit)

Il "perfezionismo" che noti in Hateful  non è un punto di demerito, o frutto di un programma cerebrale inane e raggelato "studiato" a tavolino; il film è di una geometria formalmente perfetta e "implacabile" la quale conserva tuttavia tutta la "scanzonatezza" tatantiniana, il suo essere "cane sciolto" ("Cani arrabbiati" di Bava.., un film quasi tutto girato in interni, all'interno di un'automobile con 5 personaggi.., si riscontrano "affinità" tra i due film, rimarcando ovviamente le differenze) ma in piena continuità con le caratteristiche del cinema del "ragazzo terribile" del cinema americano che attinge vorticosamente, tra l'altro, al cinema italiano di "genere"... La "perfezione" formale, la "irriverente", sanguinolenta, provocatoria, dirompente, "claustrofobica" testualità di Hateful è la stessa, spalmata in diverso modo da film a film, di Le Jene, di Pulp Fiction, di Kill Bill, ecc. Ciò vale anche come risposta a  @claudiofera

 

1

2 ore fa, claudiofera ha scritto:

mi ha infastidito proprio per lo smaccato manierismo..i personaggi dialogavano come se vivessero dentro Pulp Fiction..

 

2

2 ore fa, claudiofera ha scritto:

... ma non eravamo nella seconda metà dell'800?

 

Le ricorsività  stilistico-formali, narrative, espressive, poetiche, estetiche,  ecc, di un autore di cinema (il cinema dei grandi registi della storia è fondato sulla ripetizione degli stilemi autoriali propri ed esclusivi, mai ristagnanti, ogni volta rivisti, rigenerati, variati, genialmente diversi nell'apparente somiglianza) non rappresentano affatto la ripetizione superata che riporta ad un superato e vetusto passato, al già visto; al contrario, si chiama "ricorsività" autoriale in virtù della quale, dato uno stesso "fondale" canovaccio, ad ogni nuova messinscena, scaturiscono dai ricorrenti stilemi registici cose diverse, nuove, inedite invenzioni visive e narrative che sanciscono le profonde differenze pur nelle ricorsività segno di grande, geniale, matura autorevolezza.

 

La seconda battuta preferisco non commentarla...

 

 

 

[claudiofera]

@analogico_09 Non ho capito cosa sarebbe incommentabile,sopratutto se per incommentabile sottintendi fuori posto.Genere, film in una stanza, natura esterna ostile,lì neve,qui deserto,personaggi in conflitto tra loro : preferisco La foresta pietrificata.Posso? Grazie.Continuo a considerare i dialoghi di Hateful al limite del ridicolo,vista l'epoca nella quale sono collocati gli attori.E "C'era una volta" per me và benissimo com'è.Saluti

[analogico_09]

1 ora fa, claudiofera ha scritto:

Non ho capito cosa sarebbe incommentabile,sopratutto se per incommentabile sottintendi fuori posto.Genere, film in una stanza, natura esterna ostile,lì neve,qui deserto,personaggi in conflitto tra loro : preferisco La foresta pietrificata.Posso? Grazie.Continuo a considerare i dialoghi di Hateful al limite del ridicolo,vista l'epoca nella quale sono collocati gli attori.E "C'era una volta" per me và benissimo com'è.Saluti

 

 

Non ho detto che fosse incommentabile, ma che preferivo non commentare, però visto che ci siamo... - posso? grazie - trovo non centrata l'osservazione. Tra l'altro, visto che ti poni puntigliosamente, mi adeguo e rilancio, sempre a te piacendo: tu sai per caso come parlassero le persone del selvaggio west nell'800, abbiamo qualche film o altro tipo di girato realizzati all'epoca? Tu credi che in Barry Lyndon, ad esempio, i personaggi del film di Kubrick parlino esattamente come gli uomini del '700, o che quelli di Spartacus come l'antichi romani, o quelli de i Dieci Comandamenti come gli egiziani e gli ebrei ai tempi dei faraoni? E gli esempi non finirebbero mai...
La verosimglianza nella finzione cinematografica non è un valore estetico; serve l'immaginazione poetica che trascende la pedissequa e naturalistica realtà prosaica, un film di fiction non è un documentario, non è votato all'interpretazione di un realismo da "ragioniere".

Hitchcock diceva: La verosimiglianza non mi interessa. E' la cosa più facile da ottenere [...] siamo logici, se voleste analizzare tutto, e costruire tutto in termini di plausibilità e di verosimiglianza, nessun soggetto inventato resisterebbe all'analisi.

Sagge e acute parole che rappresentano lucidamente la realtà estetica cinematografica e artistica più in generale. 

Quindi giudicare ridicoli i dialoghi di Hateful perchè non "verosimili", non rappresenta un giudizio critico motivato, bensì una privata idiosincrasia assolutamente legittima purchè non la si voglia dare come sentenza critica lapidale e arroccata.

I dialoghi di Hateful sono a metà stra da "tragedia" greco/scespiriana e da scansonata matrice "pulp"... passando per Le Iene.., questo è il genio della sintesi tarantiniseca...

 

[analogico_09]

1 ora fa, claudiofera ha scritto:

E "C'era una volta" per me và benissimo com'è.Saluti

 

 

E' nel tuo pieno e sacrosanto diritto, pleonastico ribadire.., nessuno ti voleva togliere il piacere, ci mancherebbe, siamo qui solo per scambiarci qualche idea in maniera reciprocamente rispettosa. Buona giornata anche a te.

[claudiofera]

@analogico_09  Ma per favore..non sono nato ieri..ovvio che parliamo sempre di spettacolo..però sì,mi fido piuttosto della scientifica puntigliosità di Kubrick  ( che rende credibili tutte le scene di Barry Lyndon ),meno dell'ego di Tarantino quando la fà fuori dal vaso (per favore,qualcuno dica a S. Lee Jackson che stà recitando in un'altro film,non è sul set di Pulp Fiction !)..Prima di salutarti,ricordo sommessamente che di tutto ciò che è stato scritto in queste pagine penso : nulla mi sia nuovo...Ho ingurgitato golosamente migliaia di films di tutti i generi.Ne consegue che ,da un bel pò, qui si sappia discriminare tra genere e genere..E a proposito di non- verosimiglianza hithcockiana,pensa a come Connery s'incasina la vita da scapolone felice...se al posto di un'abbagliante Tippy Hedren ci fosse stata una bruttona qualsiasi,la storia sarebbe stata credibile?..Se nella "Sirena del Missisipi" ,al posto della Deneuve mettiamo Tina Pica,sarebbe verosimile che Belmondo impazzisca d'amore per Tina Pica ? Concludendo,un conto è la programmatica sospensione della credulità..un'altro gigionizzare,e far dialogare dei personaggi con lo stesso ,acclarato inguaggio di 120 anni dopo..NON-MI-PIACE.

[Alessiodom]

@analogico_09 le parole sono importanti, ma ancor di più lo sono i sentimenti e le emozioni, cui sono le mie chiavi di lettura primarie. Il dato reale è che mi sono addormentato, non ci posso fare nulla. Questa volta non è bastata il catalizzatore " violenza" di Quentin, cui ormai mi sono assuefatto. Il mio "zoppo " non è riferito ad una mancanza,ma quanto alla lentezza portatrice che a me ... è arrivata...ma nemmeno questo spiegherebbe appieno ciò che ho "sentito" , per questo mi è sfuggito un commento un po' "claudicante" ; settimana scorsa ho visto "I basilischi" di  Lina Wertmüller, in cui la noia provinciale è il fulcro su cui gira la narrazione del film. L'ho trovato meraviglioso e un bel film italiano, per me. (Si trova su amazon prime). Su Mario Bava che dire,  un vero mostro, "cani arrabbiati" è un film che apre la testa a Quentin e ci spegne i mozziconi dentro, forse più bello di tutti i suoi. Ho provato una grande gioia nel vederlo, soprattutto dopo aver visto i film di Quentin, un originalità pazzesca made in Italy, noia vade retro! Spero di averti risposto in modo soddisfacente per uno scambio di opinioni...

[gug74]

A volte sono felice di non riuscire a cogliere tutti questi particolari nei film, analizzarli, confrontarli, catalogarli...me vedo er firm e basta.