C'era una volta a Holliwood

[analogico_09]

Il doppiaggio è un'altra cosa.., oggi abbiamo gli attuali ed è possibile impiegarli, nessun problema.., è nelle cose.., i nostri grandi doppiatori del passato andavano benissimo per i tempi.., figurati, in Italia arrivavano tutti doppiati i film.., per questo era ed è ancora molto sviluppata e di qualità l'arte del doppiaggio, siamo un popolo troppo pigro e prima pure abbastanza analfabeta o semi per leggere agevolmente i sottotitoli a differenza dei popoli franco e anglo.., oggi quelle voci farebbero ridere... Col senno del poi, che pur essendo del poi uno certa di porre ugualmente rimedio, alla fine quel che è stato è stato, nella storia tutto è gloria.., passa e va.., ma quei doppiaggi pur ottimi ai tempi - non conoscevamo altro, non c'era da fare confronti con la lingua originale ... -  in molti casi ne hanno pure sderenati mica pochi di film esteri...
C'è tutta una serie di film anni '40/'50 che sembrano doppiati a cottimo con doppiatori con accento sardo.., o qualcosa del genere.., sembravano fatti in serie. Robaccia.., ma ci andava bene, meglio così., ma anche no...
Ricordo il doppiaggio di Teresa Wright in particolare nell'Ombra del dubbio di Hitchcock, film capitale, interpretazioni capitali, che non si poteva ascoltare.., una voce spenta da donna anziana, dimessa, nonotona, con accento strano..,  contrastava mortalmente con la luce del volto e degli occhi della bellissima attrice.., un massacro.., purtroppo credo che siano state tolti gli spezzoni della pellicola di quesgli anni dal Tubo, non ne trovo sarebbe stato interessante fare il confronto tra doppiaggio d'epoca e lingua originale.

 

[faber_57]

Non sono un esperto di cinema, ma basare il giudizio su un film sulla credibilità mi pare molto, molto complicato. Con Tarantino poi del tutto impossibile: quando mi appresto a vedere un suo film non sospendo solo la credulità, sospendo tutto quello che ho 😁....

Spezzo una lancia per Hollywood: Tarantino nel '69 aveva 6 anni e potrebbe aver vissuto la morte di Sharon Stone in modo "traumatico"; e mi immagino questo film come il tentativo di un grande artista di esorcizzare ciò che allora aveva provato e che ancora oggi si porta dentro. Ed ecco il perché dello sguardo nostalgico e del finale...capovolto.

[Muddy the Waters]

Mah...a me è piaciuto, scorre molto lento e si rischia di perdere la trama ma poi il finale vale tutto il film.

[analogico_09]

1 ora fa, bluesman74 ha scritto:

Mah...a me è piaciuto, scorre molto lento e si rischia di perdere la trama ma poi il finale vale tutto il film.

 

Un film di quasi tre ore di durata non può reggersi interamente sulla sua stessa coda, benchè folgorante, del ritrovato e "proverbiale" genio registico tarantiniesco!

Anzichè creare un'opera esteticamente "schizofrenica", evidentemente sbilanciata e disarmonica, tanto per mettere in scena tre grandi e bellocce stelle del cinema hollywoodiano, creando un racconto incerto, irrisolto, lento e noioso, il "nostro"  avrebbe potuto realizzare una parte preparatoria molto più breve, più equilibrata, misurata e organicia, una messiscena nella quale il capo comunica con la coda, e la coda con il capo, e poi, dopo aver creato la giusta suspense, la giusta tensione, lavorando per giusta sottrazione e non già per ipertrofico accumulo, invece di ammosciare (non solo il sottoscritto, di voci spettatoriale annoiate ne abbiamo ascoltate tante) con una storia mentale scritta male, trama contorta, una serie di siparietti scollati tra di loro, stupire lo spettatore dando l'affondo sconvolgente nel finale travolgente (un colpo sword fulminante alla black mamba...  🐍)

Forse Tarantino con questo film suo solo per meno di 1/3, forse intendeva strizzare l'occhio ai meccanimi del cinema Hollywoodiano integrando con qualcosa di autenticamente suo .., mi vengono i brividi al pensiero che anche lui possa fare la fine di tanti registi geniacci "ribelli" e indipendenti che prima o poi si sono lasciati sedurre dalla sirena incantatrice che ha dimora sulla "collina"...

[analogico_09]

Il 1/9/2021 at 20:54, faber_57 ha scritto:

Spezzo una lancia per Hollywood: Tarantino nel '69 aveva 6 anni e potrebbe aver vissuto la morte di Sharon Stone in modo "traumatico"; e mi immagino questo film come il tentativo di un grande artista di esorcizzare ciò che allora aveva provato e che ancora oggi si porta dentro. Ed ecco il perché dello sguardo nostalgico e del finale...capovolto.

 

 

Ma non è con le buone intenzioni, con le dichiarazioni di intento, con le aspettative dello spettatore o del critico, dello stesso autore, specialemente quando le stesse vengono frustrate, che si fa arte... L'arte emerge unicamente da se stessa... 

[raf_04]

sono "costretto" ad essere d'accordo con @analogico_09 : un buon finale non salva 3 ore di noia.

Vero tutto quello che dite: bravi attori, belle scenografie, fantastici i costumi e le ricostruzioni: il problema è che, alla fine, non è detto che pur avendo ottimi ingredienti si riesca a fare un'ottima torta.

Tarantino deve tornare a fare quello per cui è bravissimo: bilanciare sapientemente dialoghi, azione, parti lente e più concitate. In questo film, a mio parere, ha esagerato nella fase preparatoria, rendendola lunga e un pò stucchevole.

Il bel finale, ripeto, non salva tutto il resto.

Tutto ciò sempre e rigorosamente IMHO 😉

 

[analogico_09]

7 minuti fa, raf_04 ha scritto:

sono "costretto" ad essere d'accordo con @analogico_09

 

 

😄 Aò.., e mica te lo avrà ordinato il dottore di stare d'accordo con me.., come se fosse disonorevole o nocivo alla salute... 🤣😉

 

 

[analogico_09]

Con questo film Tarantino sembra aver perso il piacere giocoso e guascone della "cinefilia" nella quale da prova di essersi impaludato, forse perchè stanco e/o desideroso di rinnovare i propri clichè rivisitatori di paradigmi filmici d'altri, già stati da e lui rivisti e personalizzati.
O che se ne sia stancato avendo esaurito le idee riconvertitrici e disposto a cambiare il proprio look stilistico, visivo, testuale e linguistico per ora accontendondosi di accontentare il suo affezionatissimo pubblico, non plebiscitario questa volta.., con uno scampoletto del Tarantino che era (e che voglio sperare ancora sia) vedi il finale "contentino" di questo film incoerente, anomalo anche all'interno della sua filmografia.

Durante la visione ho avuto l'impressione che stesse cercando, il Tarantino", di fare una cosa un po', vagamente, alla The Wolf of Wall Street, altro film trionfo dell'ipertrofia kitsch di un regista, un grande regista, quale fu..,  che seguita ad andare in inesorabile caduta libera.

No.., davvero.., a fronte delle "memorie", di quelle americane che girano anche intorno ad Hollywood.., arivolemo l'attualissimo Sergio Leone!!

 

[Armando Sanna]

Ho visto il film, ne avevo sentito parlare tanto con commenti positivi o negativi qualcuno lo ha valutato come uno dei migliori film di Tarantino, avendone visti una decina lo trovo non adeguato al suo livello.
Questa volta il film non l'ho capito lo trovo sconclusionato dove su tutto alberga il tema "la paura di non essere riconosciuto" cosa normale per degli attori e attrici a Hollywood di livello modesto .

Le figure dei vari attori non saranno mai ricordate per la loro interpretazione , impalpabili come il film ...

Mi ha lasciato una sensazione di essere un film inconcludente, sarà un mio limite, ma questa volta mi è sembrato un lavoro lento, leggero e il finale è pure poco cruento (vedi  "dall'alba al tramonto" ) ...

 

[aldofive]

@Dr.Faust non sono d'accordo,  forse non è tra i migliori di Tarantino ma comunque è un bel film. Di Caprio e Brad Pitt poi recitano magistralmente.  E Di Caprio come attore non è secondo a nessuno secondo me.

[analogico_09]

17 minuti fa, aldofive ha scritto:

Di Caprio e Brad Pitt poi recitano magistralmente.  E Di Caprio come attore non è secondo a nessuno secondo me.

 

 

Nessuno mette in dubbio la bravura della coppia di interpreti, ma non basta una coppia di  ottimi attori, meritevoli di ulteriore encomio per via del fatto che a fronte di un film pretenzioso e sconclusionato riescono cmq a recitare senza dare troppo l'impressione di essere capitati sul set per caso.

Nè, come già detto e ripetuto, può bastare un breve, fogorante finale per trasformare un carrozzone in una limousine...

Tarantino ha messo a segno il suo primo brutto film.., e sta bene così, nessuno è perfetto, dei più grandi registi della storia non pochi hanno commesso qualche errore di sbaglio... 😄 

 

 

[Paranoid.Android]

14 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

messo a segno il suo primo brutto film

Bravissimo

[raf_04]

questo è il classico esempio di come una serie di ottimi ingredienti (attori, costumi, scenografie, ecc...) non bastino a fare un'ottima pietanza (il film).

[Alessiodom]

11 ore fa, Armando Sanna ha scritto:

Le figure dei vari attori non saranno mai ricordate per la loro interpretazione

 

Lo ricorderà Il vecchio Brad che gli han dato l'oscar come miglior attore non protagonista...molto d'accordo sulla leggerezza...finale nulla di che...meglio la mitragliata sul palco al fuher...ma già abituati a questi finali..

 

7 ore fa, analogico_09 ha scritto:

carrozzone

 

Ehhh vabhe 😅....Film da vedere con sottotitoli, per i costumi, per la colonna sonora e selezione dei brani (una bomba!)...per una serata spensierata...ci sta pop corn e hamburger....e coca ghiacciata...lo consiglio per questo...oltre ovviamente per il personaggio di Brad Pitt...maestoso...e divertentissimo...quando scaraventa Bruce Lee sulla macchina 😂

[analogico_09]

1 ora fa, Alessiodom ha scritto:

ci sta pop corn e hamburger....e coca ghiacciata...l

 

 

Ci mancherebbe solo la coca gasata e ghiacciata in aggiunta al tormentone filmico per beccarmi una bella congestione viscerale... per star sereno e rilassato mi rivedo piuttosto gli sketches di gianni e pinotto... 😄