Amici immaginari o mutilati

[GianGastone II]

@melos62 Infatti  Zichichi ha la risposta.

[melos62]

Adesso, GianGastone II ha scritto:

Infatti  ha la risposta.

Ma de che? 

[GianGastone II]

@melos62 Dio c'e' il resto e' creazionismo.

[audio2]

magno ergo caco

[melos62]

1 minuto fa, GianGastone II ha scritto:

Dio c'e' il resto e' creazionismo.

Ciao core

[keres]

Quantunque si arrivasse ad una teoria del tutto (TOE) ed in futuro si conciliassero meccanica quantistica e relatività generale attualmente inconciliabili, non si risponderà mai alla domanda fondamentale sul perché esiste l'universo o gli ipotetici universi. Siamo condannati a non sapere.

[LUIGI64]

7 ore fa, keres ha scritto:

I dubbi di oggi sono maggiori di quelli di ieri

Chi propone certezze su questi argomenti (neanche gli scienziati affermati ne hanno), con un tuttologismo fai da te, o è un illuso, o in cattiva fede

[Panurge]

La morte è utile, da lavoro ai filosofi, senza la paura della morte quanti pensatori disoccupati. 

[LUIGI64]

Vabbe' teoria questa, vecchia come il cucco

Ovviamente ha una sua validità, ma non credo sia esaustiva

[leoncino]

Quindi la terra è stata creata così come la conosciamo?

Se è così che la pensate, torno a giocare alle macchinine.

Molto più utile.

[keres]

@leoncino Boh mi sa che sei lontano perlomeno dal mio pensiero...

[LUIGI64]

Idem

[briandinazareth]

7 ore fa, keres ha scritto:

Sbaglio se dico che ogni passo in avanti, ogni conoscenza più approfondita della fisica delle particelle pone nuove domande, molte direi, e senza risposte, tant'e' che tale scienza si sta un poco incartando su se stessa diventando sempre più complicata. I dubbi di oggi sono maggiori di quelli di ieri. Fioccano mille teorie al 100 per cento indimostrabili .

Vacillano pure quelle che sembravano certezze acquisite.

 

ogni scoperta pone nuove domande, è verissimo, ma nel frattempo impariamo cose nuove e aumenta la conoscenza delle cose.
i dubbi e il rimettere in discussione le cose di fronte a nuove evidenze è parte essenziale del processo, questo non esiste in altre forme di ricerca.


poi è pure vero che da parecchio ci siamo spinti dove il nostro cervello riesce ad arrivare solo indirettamente, perché non possiamo fare esperienza diretta e avere una rappresentazione "umana", come accade nella fisica quantistica o anche solo la relatività.

sappiamo cosa succede ma l'interpretazione è difficile e forse impossibile nel linguaggio naturale.

[briandinazareth]

51 minuti fa, melos62 ha scritto:

La scienza aiuta a spiegare il come avvengano le cose, non il perché.  Non può dire alcuna ultima parola sull'eventuale eternità della persona,  come la religione non poteva(o meglio non avrebbe dovuto)dire nulla sulle leggi naturali,  sono ambiti differenti.

 

il problema è che la religione da risposte su basi perlomeno discutibili, quale religione poi?

perché le risposte possono essere diversissime (un ebreo ortodosso e un hindu non condividono praticamente nulla) ma i fedeli delle varie religioni sono  però convinti che la loro sia quella vera, in genere su base prettamente geografica e familiare.

inoltre rimane il fatto di pensare come dato acquisito ci sia un perché, nel senso di uno scopo, evitando la domanda scomoda che sta dietro. 

[briandinazareth]

22 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Chi propone certezze su questi argomenti (neanche gli scienziati affermati ne hanno), con un tuttologismo fai da te, o è un illuso, o in cattiva fede

 

verissimo, figuriamoci dare certezze senza neppure avere argomenti solidi e che abbiano un minimo di oggettività!