Amici immaginari o mutilati

[LUIGI64]

Adesso mi leggo quel mezzo matto di Dawinks e sono a posto

[briandinazareth]

Adesso, LUIGI64 ha scritto:

Adesso mi leggo quel mezzo matto di Dawinks e sono a posto

 

in genere le persone cominciano con il gene egoista e poi non riescono a smettere 😂

si comincia anche con gould, cavalli sforza ecc. 

questo è l'unico vero pericolo! 

[LUIGI64]

Ho letto una intervista di Dawinks, definisce le religioni come virus....

Piuttosto avvilente, lo leggerò per cultura

Più che altro sono curioso quanto effettivamente ne sapesse di spiritualità, o se le critiche sono dirette al solito cattolicesimo

Mi rendo conto che per gli ateissimi darwiniani è un must

 

 

[briandinazareth]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

Ho letto una intervista di Dawinks, definisce le religioni come virus....

Piuttosto avvilente, lo leggerò per cultura

 

ma dopo 75 pagine ancora non fai la distinzione fra le opinioni personali e le scoperte scientifiche? 

è come se ripetessi ossessivamente che lewis carroll era un pedofilo e caravaggio un assassino. 

tutto vero, ma che c'entra? 

[LUIGI64]

Perché loro erano scienziati?

Ho già spiegato le mie perplessità....non mi fare rimettere disco

[Panurge]

5 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

o se le critiche sono dirette al solito cattolicesimo

 

Nel gene egoista non mi ricordo particolari critiche contro alcunché ad essere sincero, è assai "scientifico".

[briandinazareth]

Adesso, Panurge ha scritto:

Nel gene egoista non mi ricordo particolari critiche contro ad essere sincero, è assai "scientifico".

 

infatti non ne parla proprio, ma si cerca di attaccare l'uomo per dire che in fondo l'evoluzionismo non è così sicuro... 

[melos62]

5 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Più che altro sono curioso quanto effettivamente ne sapesse di spiritualità, o se le critiche sono dirette al solito cattolicesimo

In genere si rivolgono al cattolicesimo che( in ambito di fede 😀)  è il loro concorrente di maggior successo, almeno in occidente. 

[LUIGI64]

Ho soltanto qualche dubbio sul metodo scientifico di Dawinks avendo quel bias cognitivo iniziale...

[Panurge]

L'argomentum ad hominem va bene in politica o per esternazioni fuori dal campo scientifico, all'interno del metodo non ha nessuna possibilità.

[briandinazareth]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

Perché loro erano scienziati?

 

no, è la distinzione fra l'uomo e le sue opere, ma se non è abbastanza chiaro vuoi posso farti mille esempi di scienziati stronzissimi e con convinzioni folli (altro che dawkins)ma eccellenti nel loro lavoro.

 

[Panurge]

Adesso, LUIGI64 ha scritto:

Ho soltanto qualche dubbio sul metodo scientifico avendo quel bias cognitivo iniziale...

 

Non mi pare lo abbiano  messo in dubbio neanche i suoi più determinati avversari, che poi erano altri genetisti. Hanno contestato le conclusioni se non sbaglio.

[LUIGI64]

Adesso, Panurge ha scritto:

all'interno del metodo non ha nessuna possibilità.

Hai ragione...magari tra la cricca degli scientisti atei...sai mai

[briandinazareth]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

Ho soltanto qualche dubbio sul metodo scientifico di Dawinks avendo quel bias cognitivo iniziale...

 

non esiste il metodo scientifico di dawkins e nessuno userebbe mai il principio di autorità in quel campo. 

nessuno si sogna di usare l'argomento "l'ha detto dawkins" o einstein o chiunque altro. 

come dire che un credente non possa fare scienza perché ha quel bias iniziale... 

il metodo funziona molto meglio della somma degli scienziati, questa è la potenza che ci permette di conoscere e fare cose precedentemente inimmaginabili 

[Panurge]

Credo che mentre opera ogni scienziato sia tecnicamente ateo.