Indignazione selettiva

[senek65]

@appecundria cioè una discussione sul nulla, sull'inesistente

[appecundria]

@senek65 a me pare ovvio: "selettivo" significa che qualcuno ama i gay ed è indifferente ai pensionati vittime degli zingari, ma a volte mi sbaglio. Di solito, quando un thread comincia con "come mai nessuno apre questa discussione" è segnata.

PS Salvini e Meloni (che sono in politica da quando io portavo i capelli alla Peter Frampton) hanno sempre dimenticato di proporre una riforma dell'articolo 633.

[Membro_0022]

56 minuti fa, appecundria ha scritto:

"selettivo" significa che qualcuno ama i gay

 

[artepaint]

 

Appe, grazie dell'info 

.

Art. 633 - Invasione di terreni o edifici 

 2. Si applica la pena della reclusione da due a quattro anni e della multa da euro 206 a euro 2064 e si procede d’ufficio se il fatto è commesso da più di cinque persone o se il fatto è commesso da persona palesemente armata.

loro, gli occupanti, lo sanno ... i poveri cristi no

 

[briandinazareth]

non mi risulta che sia un impedimento alla flagranza di reato, addirittura si può anche con dichiarazione orale, per esempio in caso di un furto.

almeno così ricordo, aspettiamo lumi 🙂

[nullo]

23 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

almeno così ricordo, aspettiamo lumi

A me sembra che stiate sulla luna.

I casi sono innumerevoli e di difficile risoluzione, e pure in Parlamento si sono svegliati e hanno cominciato a fare proposte specifiche visto il rumore mediatico.

Qua invece è tutto già ok...

[briandinazareth]

Adesso, nullo ha scritto:

A me sembra che stiate sulla luna.

 

a me sembra che stiamo solo cercando di capire come funziona la legge in questi casi. 

tu sai se i carabinieri possono intervenire direttamente oppure no?

[vizegraf]

@senek65 @appecundria

Voi due non fate i furbi che avete capito benissimo.

Comunque nel caso non vi fosse chiaro il thread non è contro la sx in genere, bensì contro di VOI che per amor di scuderia siete pronti ad elevare lamenti come prefiche appena vi se ne offre il pretesto anche minimo (vedi Ferrara) salvo far finta di niente a fronte di situazioni più serie e gravi.

Siete i cavalli di Orwell.

[audio2]

28 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

a me sembra che stiamo solo cercando di capire come funziona la legge in questi casi.

funziona male, e ancora peggio nella sua applicazione pratica, come ti era già stato spiegato

tempo fa ma apparentemente senza successo alcuno.

[nullo]

30 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

tu sai se i carabinieri possono intervenire direttamente oppure no?

Mi pare più che evidente di no.

Ma possiamo menar il can per l'aia comunque.

[audio2]

e comunque per poter intervenire senza tanti ordini di giudici ci vuole la flagranza di reato.

poi se la flagranza sia anche interpretabile o meno non lo so. magari capiscono fragranza e gli

portano l' arbre magique così l' odore di mela di cane si sente meno.

[Dufay]

2 ore fa, appecundria ha scritto:

un classico thread di compensazione: la sinistra difende i gay ma lascia i pensionati in balìa degli zingari

E se gli Zingheri fossero gay? Interverrebbe il centro?

[audio2]

io quella volta che mi hanno arrubato la legna di fronte alla porta di casa, che non era ancora

recintata, sono andato dai carubbi a chiedere per fare denuncia. eh ? ah ? oh ? uh ? ma il valore ?

ma hanno scassinato la porta ? ah no ? poco valore ? e avanti così.

poi gli chiedo , visto che sapevo chi era il fetentone, cioè un miserabile che viveva da quelle parti e che ora non c'è più e almeno son contento per la vedova che adesso sta meglio di sicuro , dico ma se per sbaglio inciampa e si aggroviglia a triplo giro tra i fili di ferro del vigneto ed un gelso bello grosso che sta li vicino, se poi vi chiamo voi arrivate ? si certo come no, ma magari poi il giudice pensa che sei stato tu ad incoraggiarlo ad aggrovigliarsi con il filo di ferro e magari ti appioppa un tentativo di sequestro violenza lesioni ecc ecc

[senek65]

36 minuti fa, vizegraf ha scritto:

Siete i cavalli di Orwell.

Cavallo di Orwell non me l'aveva mai detto nessuno.

Sul resto sorvolo perché mi stai particolarmente simpatico e rischierei di diventare sgradevole. 

[vizegraf]

8 minuti fa, senek65 ha scritto:

48 minuti fa, vizegraf ha scritto:

 

Cavallo di Orwell non me l'aveva mai detto nessuno.

Guarda che è un complimento.

Sul resto hai un'opinione diversa dalla mia ed è legittima, io ho detto come la penso.

Il resto bis è reciproco.

[criMan]

23 ore fa, artepaint ha scritto:

le forze di polizia devono immediatamente ripristinare l'abitabilità e l'uso della propria abitazione se occupata da estranei o da  animali, con l'obbligo di denunciare alla procura per la persecuzione dei reati commessi dagli occupanti"

non l'avevo letto ; pero' ancora non ho capito qual'e' il cavillo che mi permette di occupare liberamente una casa X i cui  proprietari sono usciti per 10 minuti. Inizio a googlare .

 

[criMan]

1 ora fa, nullo ha scritto:

A me sembra che stiate sulla luna.

I casi sono innumerevoli e di difficile risoluzione, e pure in Parlamento si sono svegliati e hanno cominciato a fare proposte specifiche visto il rumore mediatico.

Qua invece è tutto già ok...

si ma vorrei capire la leggina che permette tutto cio'.

Non puo ' essere il solo l'articolo 633 menzionato.

Sono curioso.

[criMan]

Vabbe' ragazzi , ma nessuno e' interessato ad approfondire il discorso burocratico?

Domani mattina uno si mette davanti ad un portone , come vede il proprietario uscire si ficca dentro e sta barricato

li dentro 20 giorni minimo e non lo possono cacciare per legge. Si deve attivare tutto un meticoloso iter che salvi il

sedere al povero occupante. Se poi l'occupante e' nullatenente puo' distruggere l'appartamento

come meglio crede e le spese di ripristino dell'apparamento saranno a carico del proprietario.

E' tutto interessante , ma vorrei capire dove e' l'inghippo della legge.