Master clock: quali benefici?

[one4seven]

Al netto di @transaminasi , però, nessuno, inclusi i "tecnici", hanno descritto in parole povere, quali sono gli eventuali vantaggi. In soldoni: chi ha inserito in catena digitale un clock esterno, cosa ha effettivamente rilevato all'ascolto?

[audio2]

io ricordo che qualche anno fa a casa di uno abbiamo ascoltato un lettore cd a 4 telai paragonato

ad un lettore integrato mi pare mbl. eravamo li, forse il 4 telai era più definito, forse, ma l' mbl vinceva

come musicalità d' insieme. 

[alexis]

@one4seven sempre sostanziali giovamenti, non ci piove.

 

[fabbe]

@transaminasi sì certo, la questione è se sono cambiamenti dovuti all'aggiunta di un "oggetto esterno" o di una riduzione del jitter / miglioramento del clock tra sorgente e DAC? Altrimenti sarebbe come giocare con cavi o ammennicoli vari atti a modifica la risposta in frequenza.

[alexis]

I clock sono fondamentali e lo stesso possono affermare migliaia di appassionati al mondo che lo hanno potuto sperimentare di persona. Già solo l’alimentazione separata ed esterna al clock cambia qualcosa in meglio.. se poi a fornire il ritmo è uno degli ultraoscillatori dell‘ultima generazione, le differenze diventano „ drammatiche „ per usare un gergo marziale 😁

[Aniroceppa]

8 minuti fa, alexis ha scritto:

se poi a fornire il ritmo è uno degli ultraoscillatori dell‘ultima generazione, le differenze diventano „ drammatiche

L’importante é che siano ultra: ultra motori, ultra oscillatori.

Chiunque può accorgersi della differenza.

[fabbe]

Rileggetevi questa disamina sui clock esterni.

https://www.soundonsound.com/techniques/does-your-studio-need-digital-master-clock

[Aniroceppa]

@fabbe Non sono abbastanza ultra.

[fabbe]

@Aniroceppa vero😂

[one4seven]

Giovamento e drammatico, seppur "ultra", sono però termini generici che non descrivono nulla. @transaminasi ha fornito una descrizione circostanziata. Gli altri che hanno provato possono dire altrettanto? Nei soliti termini per capirsi: "scena" più o meno ampia, strumenti più o meno "a fuoco" e via dicendo ...

[Andrea Mori]

10 ore fa, bibo01 ha scritto:

Riguardo alla misurazione del rumore di fase di un clock, ci vorrebbe questo:

https://www.microsemi.com/product-directory/phase-noise-and-allen-deviation-testers/4131-3120a

...forse si potrebbe misurare proprio il rumore di fase direttamente al bit clock output del D/A chip?! 

E' esattamente lo strumento che possiedo, salvo che prima che lo acquistasse la Microsemi si chiamava Timepod 5330A.

Comunque l'Allan Deviation non è la misura del rumore di fase, è la misura della stabilità a lungo termine, totalmente inutile in audio. Tuttavia tra le opzioni di misurazione dello strumento c'è anche il rumore di fase (PN), ed è esattamente il modo in cui ho misurato il rumore di fase ed il jitter del bit clock e del word clock (o latch enable) direttamente sui pin del DAC.

[Andrea Mori]

7 ore fa, captainsensible ha scritto:

Main board non è solo quella di un PC: potrebbe essere, ad esempio quella di un mixer digitale.

Diciamo che l'ingresso del DAC ha una resistenza molto alta con una capacità di qualche decina di fF in parallelo.

O te ne freghi cercarndo di ridurre la capacità delle piste per deteriore il meno possibile il fronte del clock o fare degli stub di adattamento.

Con un layout semplice la cosa è controllabile, quando il layout diventa complesso non è banale e si va incontro a questo genere di problemi: per tale motivo diffido molto quando vedo dei DAC realizzati in modo molto complesso dal punto di vista circuitale (ed è senso della mia frase del "clock che se ne va a spasso"), ma è un mio pensiero.

In un mixer digitale non puoi farne purtroppo a meno....in un DAC?

Sui circuiti esterni, come nel tuo caso, è più facile: metti il trasformatorino.

Poi sull'udibilità o meno, si apre un altro capitolo, per il quale lascio la parola ad altri

L'impedenza di ingresso del DAC è sicuramente alta, nell'ordine dei Mohm, mentre la capacità sarà qualche pF piuttosto che fF.

Disegnare piste ad impedenza controllata è abbastanza semplice, basta seguire le regole di base RF, troppo spesso dimenticate nella realizzazione di PCB per l'audio.

Normalmente i problemi più gravi sono quelli legati alle riflessioni, tuttavia è possibile controllarle abbastanza bene con terminazioni serie o parallelo a seconda del caso, ovvero in funzione delle caratteristiche delle linee di clock.

Non uso alcun trasformatore nei miei circuiti esterni, non ce n'é bisogno, come ho detto è sufficiente terminare adeguatamente le linee.

Quanto all'udibilità o meno, mi astengo dal commentare poiché non ho alcuna intenzione di calarmi in una controversia storica che dalla mia esperienza su altri forum non aggiunge niente a quanto è già stato detto infinite volte.

[Andrea Mori]

5 ore fa, transaminasi ha scritto:

Non sarebbe male fare una prova...  di che zona sei?

Provincia di Pisa.

[transaminasi]

@fabbe

Se non sbaglio, anzi mi pare proprio che tu sia delle parti dei Natali. Quando vai a trovarli per qualche motivo chiedigli di farti fare la prova con e senza clock con i loro Dcs. Basta farsi scollegare e ricollegare più volte il cavo bnc mentre ascolti e ti rendi conto al volo delle differenze (dicono di non fare accendi/spegni col clock perchè alla riaccensione c'è da aspettare un po' per la stabilizzazione. Tanto fare stacca/attacca con il cavo digitale non crea alcun problema). Quando cinque anni fa acquistai il Rossini Dac rimasi molto soddisfatto dell'acquisto. Dopo un anno e mezzo acquistai il Rossini Master Clock (speditomi in prova senza impegno dal rivenditore, come fece col Rossini Dac) e purtroppo le differenze erano evidenti. Aumenta la spazialità, l'intelligibilità, la fluidità al punto che, come scritto nel post lungo che ho linkato, il giorno che mi dimenticai di accendere il clock rimasi perplesso per tutto l'ascolto. Mancava qualcosa. Suonava tutto un po' più 'povero'. Questo mi è valso più di una prova in cieco. Ovviamente il produttore ha saputo calibrare a puntino le prestazioni. Un Dcs Bartok suona sicuramente peggio di un Rossini senza clock e un Rossini con clock suona sicuramente peggio di un Vivaldi senza clock e così via. Ciò per dire che un Rossini senza clock non è che faccia schifo, anzi. Solo che...  vabbè lo sappiamo.

Ora con l'Esoteric N01XD (che si beve a colazione il Rossini con il clock compreso) sto provando il Mutec Ref10 e la differenza non è evidente come quella rilevata tra Rossini da solo e Rossini con clock. Un amico che ha il dac come il mio ha ricevuto qualche giorno fa il clock Esoteric G-02X, che però forse, ripeto forse, è più adatto ai dac e lettori Esoteric di fascia più bassa. Vediamo cosa mi dirà quando lo avrà provato per bene. Per l'N01XD in teoria bisognerebbe andare sul modello superiore, cioè sul G-01X, che costa circa il triplo dello 02 (se non sbaglio con i nuovi listini supera i 30k) e nel mio caso sarebbe impensabile acquistarlo. Per tale motivo sto provando questo presunto ammazzagiganti Mutec Ref10 da circa 3,5k che diverse persone collegano con ottimi risultati addirittura al Vivaldi Master Clock. Magari poi lo manderò all'amico che ha preso il G-02X per fare il confronto.

 

[Andrea Mori]

@transaminasi Grazie per l'indicazione, ma non ho bisogno di andare da Natali per valutare le differenze.

L'ho già fatto molteplici volte a casa confrontando i miei oscillatori con altri di fascia bassa (come Crystek e Accusilicon) e media (come Neuron Star ed altri).

Peraltro non neanche bisogno di acquistare i clock in quanto quelli che ho auto costruito, misure alla mano, sono superiori al Mutec REF10 SE120 (l'unico ove il produttore ha pubblicato le misure di rumore di fase).