L’obbligo vaccinale visto da un altro lato

[mozarteum]

No, perche’ l’obbligo sarebbe imposto

con legge e questa non e’ “esigibile”.

 

[tomminno]

2 ore fa, mozarteum ha scritto:

E’ solo questione di provare un nesso di casualita’ secondo criterio probabilistico e non di certezza; nesso non escluso dal concorso di altre patologie

Però oramai ci sono milioni di casi di vaccinati da poter analizzare per dedurre il rischio di indennizzo del vaccino obbligatorio. Ormai sono rimasti così pochi che gli eventuali indennizzi costerebbero meno dei ricoveri in essere. 

[Oste onesto]

Da fonte Aifa:

 

"La valutazione del nesso di causalità di una sospetta reazione avversa valuta la probabilità con cui un vaccino e un evento a esso temporalmente associato siano legati da un rapporto di causalità in base alle prove disponibili. Nell’ambito della vaccinovigilanza, si utilizza un algoritmo specifico, costruito e validato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (WHO) che si avvale di un metodo sistematico e standardizzato che tiene conto della relazione temporale fra vaccinazione ed evento, della presenza di prove a favore o di possibili spiegazioni alternative dell’associazione, di evidenze di letteratura e farmacovigilanza e della plausibilità biologica.

La valutazione delle segnalazioni di sospetta reazione avversa contenenti informazioni adeguate può produrre 3 possibili interpretazioni:
- correlabile, per cui l’associazione causale fra evento e

vaccino è considerata plausibile;
- non correlabile, per la presenza di altri fattori che

possono giustificare l’evento;
- indeterminata, in base alla quale l’associazione temporale

è compatibile ma le prove non sono sufficienti a

supportare un nesso di causalità.
Le segnalazioni di sospetta reazione avversa per le quali si richiedono ulteriori approfondimenti in quanto prive di informazioni sufficienti a effettuare la valutazione, in questa fase di transizione vengono categorizzate come non classificabili.
(per approfondimento: http://www.who.int/vaccine_safety/publications/AEFI_aide _memoire.pdf?ua=1)"

.

....ai governi basta temporeggiare ancora un po' per escludere, con sufficiente certezza, il nesso temporale......

 

[nullo]

26 minuti fa, stefanino ha scritto:

l'ho letto dieci minuti fa e direi che e' abbastanza chiaro

È abbastanza chiaro che non hai tutele, e che sei sottoposto ad un ricatto se, allo stato, non ti rendi disponibile.

Lo ho facilmente accettato come male minore, rispetto al rischio più grave  della malattia, con la mia solita e necessaria dose di fatalismo, ma comprendo le perplessità di chi manifesta dissenso e seria preoccupazione per tali risvolti e non ha il mio o il tuo carattere.

[mozarteum]

Il tema e’ quello della vincolativita’ normativa delle cd linee guida di oms, ema, aifa ecc. ma anche in altri ambiti di altre autorita’ “tecniche” (e’ il tema uscito in un concorso in magistratura).

Cioe’ le linee guida che fonte giuridica sono? Si sovrappongono alle leggi? In forza di quale principio eventualmente?

A mio avviso non sono fonti giuridiche, ma servono di ausilio al giudice e ai ctu per mettere a fuoco gli elementi rilevanti del caso, ma non vincolano in senso assoluto

 

[nullo]

1 minuto fa, mozarteum ha scritto:

A mio avviso non sono fonti giuridiche, ma servono di ausilio al giudice e ai ctu per mettere a fuoco gli elementi rilevanti del caso, ma non vincolano in senso assoluto

Ed uno che deve procedere ad una scelta, deve sapere se si è mosso nel giusto solco solo a posteriori e in seguito ad un contenzioso con la PA?

Vedi ad esempio le numerose e confuse linee guida del fisco e, ultimamente, per il bonus 110%.*

 

* Con riferimento al commercialista fortunato di @Panurge

[audio2]

5 minuti fa, nullo ha scritto:

e in seguito ad un contenzioso con la PA?

è questo che ti frega sempre, secondo me le reazioni avverse sono ampiamente sottostimate e minimizzate quindi a) dimostralo e b) fatti pagare

cioè, sembra facile ma in realtà è quasi impossibile.

[bombolink]

16 minuti fa, mozarteum ha scritto:

A mio avviso non sono fonti giuridiche

Secondo me dipende.

L'approvazione di un farmaco dell'Ente preposto (Aifa) non è una mera linea guida ed ha valenza giuridica in quanto da quel momento la casa farmaceutica può vendere.

[criMan]

Sul discorso risarcimenti mi risulta di aver letto che gia' oggi , in casi gravi (es. morte correlata) , lo stato risarcisca.

Il problema non sono la quantita' di effetti avversi gravi (pochi dai rapporti Aifa) ma quelli meno gravi che non hanno richiesto ospedalizzazione . Questi ultimi non sono per niente pochi.

Per esempio : una persona dopo l'iniezione ha una paresi facciale che dura un mese. Come quantifico il risarcimento morale ed economico?

poca roba? non credo proprio.

Dovrebbero mettere comunque dei paletti precisi e avremmo lo stesso un esercito di persone li fuori che si inventano

un dolore di tipo neurologico per avere soldi.

Aggiungo che i dolori neuropatici (anche temporaneamente invalidanti) sono tra gli effetti avversi non gravi che non richiedono ospedalizzazione.

Il reddito di sussistenza ci ha insegnato che li' fuori non siamo Svedesi , se lo stato ti regala 1000 euro al mese molti fanno carte false per prenderli magari nullatenenti.

Pensa con i risarcimenti con i vaccini che puo' succedere.

 

 

[Schelefetris]

@criMan  la mia logica prevede il rapporto danno Vs beneficio. Un mese di paresi poi risolta Vs rischio terapia intensiva, riabilitazione, long covid, morte...

non so se sia possibile prevedere indennizzi di tipo sanitario, diarie per giorni di reale degenza etc.

in ogni caso quanto ci costerebbe a noi stato un esercito di malati in TI ? più o meno di eventuali risarcimenti?

[mozarteum]

8 minuti fa, bombolink ha scritto:

L'approvazione di un farmaco dell'Ente preposto (Aifa) non è una mera linea guida ed ha valenza giuridica in quanto da quel momento la casa farmaceutica può vendere.

Si parlava di linee guida riguardanti il nesso di causalita’ (quelle riportate da oste onesto). L’Aic (e cioe’ l’autorizzazione al commercio del farmaco) che rilascia Aifa e’ un’altra cosa e non esclude il tema della risarcibilita’ e degli indennizzi dei danni di un farmaco autorizzato

[criMan]

@Schelefetris ti ho capito.

Ma se segui la strada dell'obbligatorieta' e dei risarcimenti ,si devono prepare ad un esercito di malati che chiedono indennizzi di cui magari solo il 10% sara' vero..

[appecundria]

1 ora fa, nullo ha scritto:

È il cittadino è fermo là in mezzo.

Sì, per servire meglio il cittadino ci manca solo la responsabilità penale per i medici che somministrano i vaccini.

[nullo]

4 minuti fa, appecundria ha scritto:

penale per i medici che somministrano i vaccini.

Mi par sia esclusa, e manco é il medico che spesso ti vaccina obbligato a sua volta ad eseguirla.

L'eventuale risarcimento, se come stato chiedi di aderire ad un obbligo per tutelare la comunità, deve essere un onere a carico della collettività stessa che si vuole in quel modo tutelare. 

Non mi pare irrisolvibile.

 

[stefanino]

47 minuti fa, nullo ha scritto:

È abbastanza chiaro che non hai tutele

allora abbiamo letto una cosa diversa