Convertitori Audio USB

[pier]

@Paolosnz valuta anche:

• Singxter SU2 (ottimo rapporto prezzo/prestazioni)
• Audio-GD DI-20 e DI-20he (ottimo soprattutto la versione HE. Anche se non mi fa impazzire l'USB amanero).
• Topping U90 (boh, nessuno l'ha provato per ora)

Per quanto riguarda il beneficio... dipende moltissimo da quale DAC utilizzi e dalle qualità del suo clock.

 

Sarebbe IMHO un po' inutile per esempio mettere un SU2 (Accusilicon XO) davanti a un terminator 2 con OCXO. La cosa buona è però che "danni" non ne puoi fare 🙂 

 

Come sai io avevo il RPI4 con PI2AES e adesso il Gustard U18. Ma l'ho voluto e lo uso più come convertitore USB->I2S, perché personalmente con il Denafrips (anche con il Venus2) preferisco quest'ultima. Se volessi andare USB->USB diretto nel mio caso penserei a un SOtM  togliendo di torno il DDC.

 

Altro discorso .. ma ben più economicamente oneroso .. sarebbe avere un world clock che guidi tutta la catena... e "batta il tempo" alla sorgente, all'eventuale DDC e al DAC. 

 

 

 

[Necro]

 

Ciao!

 

Bisogna fare un po' di ordine. L'argomento è meno banale di quel che sembra a prima vista. Riporto alcune mie considerazioni fatte in un'altra discussione, adattate per il caso.

-----

Chiariamo di cosa si sta parlando: si sta parlando di DI (Digital Interface), dette anche DDC (Digital to Digital Converter). 

Possiamo dire che l'introduzione di una DI sostanzialmente abilita a 2 cose:

1. Abilita ad uscire verso il DAC con connessioni (e quindi protocolli) diverse da USB, quali AES/EBU, I2S, coax.
2. Riclokka il segnale con una precisione che dovrebbe essere superiore ad una sorgente PC/mac "standard" e, dipende dai casi, superiore al clock interno del DAC stesso (come diceva @pier nel caso del Terminator, ad esempio).

Sostanzialmente, uno Streamer è un caso "specifico" ed "evoluto" di una DI, dato che spesso integra i due punti precedenti (in modo più o meno efficace/efficiente) ma in aggiunta ti abilita anche a sganciare l'esecuzione del "renderer" dall'eventuale PC con il player (ma questa è un'altra storia che non vogliamo trattare ora). 

----- 

Ora, tutto questo migliora la prestazione sonica? Proviamo ad analizzare punto per punto:

1. E' noto che ci sono DAC che implementano l'ingresso USB in modo poco performante (come diceva giustamente il buon @ClaveFremen) e che altri ingressi permettono prestazioni superiori. Una DI può essere raggiunta via ethernet (non sempre) e NON via USB e questo toglie di mezzo le eventuali problematiche legate al trasporto async su USB stessa. Qualora questo non fosse possibile, si suppone che l'implementazione dell'USB alla DI sia "allo stato dell'arte", ma anche questa non è sempre una verità (dipende dalla qualità dell'apparato scelto). Qui si dovrebbe andare ad analizzare DAC-per-DAC e vedere le implementazioni dei driver, le schede USB montate, etc. Ad esempio, dalla mia esperienza, il Sonnet Morpheus ha una implementazione dell'USB allo stato dell'arte (almeno fino a 192Khz) che è pressochè indistinguibile da AES/EBU o coax (a parità di clock esterno). Già in I2S penso che cambi qualcosa. Per altri DAC (come Yggdrasil o Spring e altri) si dice che ci sia parecchia differenza fra l'USB e gli altri ingressi. Morale: bisogna provare.
2. La DI, oltre ad abilitarti ad altre connessioni (punto 1), effettua un reclock del segnale che dovrebbe essere più preciso di quello della sorgente. Ovviamente, tutto questo, dipende fortemente dal fatto che stiamo passando dal lavorare in modo asincrono (via USB verso il DAC) in modo sincrono (via AES/EBU, coax, I2s). Se la DI è di elevata qualità (con clock superiore al DAC), allora si dovrebbe ottenere un miglioramento prestazionale (togliendo anche l'eventuale collo di bottiglia al DAC dato dal punto 1, a patto che la DI stessa non se lo riporti dentro con implementazioni meschine! 😄). La teoria ci dice questo, nella pratica si deve sentire e dipende (di nuovo) dal DAC e in buona sostanza dalla musica ascoltata (che può essere più o meno rivelatrice). Morale: bisogna provare.

Se stiamo alla pura teoria, però, se uno volesse mettere in campo tutto ciò che "si potrebbe fare" per ottimizzare un sistema liquido, allora dovrebbe prendere in considerazione i 2 punti precedenti. Lo streamer, in senso stretto, introdurrebbe anche il punto iniziale per cui è possibile "sganciare l'esecuzione del "renderer" dall'eventuale PC con il player" che è un ulteriore "passo" di ottimizzazione. Anche in questo caso ci possono essere alcune "variazioni sul tema" più o meno efficaci, ma il concetto è quello.

Il vero problema in tutto questo è che non basta mettere insieme quei 2 o 3 punti "a caso". Nuovamente, dipende dagli apparati che si scelgono: in alcuni casi si potrebbe avere un miglioramento, in altri potrebbe essere solo una spesa inutile.

 

[varenx]

Le interfacce DDD a volte sopperiscono ad un altro problema, a volte non si hanno i driver per l'ingresso USB del nostro dac e quiindi l'unica soluzione è usare un convertitore. Per esempio il mio MA5300 non ha driver per linux, quindi se volessi

uno streamer linux ( un PI o un nuc linux ) dovrei forzatamente mettere un DDD ( con drivers per linux ).

 

Un punto di attenzione; le uscite AES e spdif si portano appresso il clock e sono più sensibili rispetto all'usb a rumori e 

qualità dei cavi  ( questo non vuol dire che bisogna spendere migliaia di € ma certamente servono cavi pro ben costruiti )

inoltre il convertitore deve avere un ottimo clock.

 

v

[pier]

@varenx driver per linux.. uno dei motivi per cui ad esempio il Gustard U16 va evitato come la peste 🙂

[cactus_atomo]

Se una interfaccia modifica in peggio o in meglio il risultato non è una interfaccia. Compito di una interfaccia è prelevare un segnale da un uscita con standard a e darlo arrivare con meno alterazioni possibili ad un ingresso a standard b. Potranno esserci interfacce migliori di altre

[zigirmato]

@cactus_atomo Ciao, eppure c'è chi si prende la briga di modificarle, almeno così ho visto che fanno su altri forum stranieri, dove ci sono pagine e pagine di commenti   consigli e foto dei lavori fatti sulle interfacce modificate per migliorarle ovviamente. 

Comunque presi un interfaccia per passare da un tipo di segnale a un altro,e solo per curiosità che provai a collegare in coassiale il  lettore cd Marantz 85, prima al dac " e non funzionava" e poi all'interfaccia è funzionava,  che dire  meglio di cosi. 

[cactus_atomo]

@zigirmato nulla è perfetto, evidentemente alcune interfacce non sono trasparenti e non fanno il loro lavoro come oromettono

[zigirmato]

@cactus_atomo per fortuna 👍

[pier]

@cactus_atomo ma infatti è corretto parlare di DDC (convertitori) piuttosto che di interfacce 🙂

[SimoTocca]

L’apparecchio che mi ha cambiato la vita da audiofilo, facendomi passare dal supporto fisico (CD e SACD) ad ascolto esclusivo della musica liquida è stato proprio un USB Converter! 

Tutto nasce dalla constatazione che l’uscita USB, non pensata inizialmente per uso audio, porta in se molto “rumore di fondo”. Badate, non sono tecnico e riporto solo quello che ho capito, pur seguendo l’argomento da anni.

L’USB Converter non è solo una “interfaccia”, ma se ben progettato riesce a diminuire il rumore dell’USB e riclocka  il segnale per il DAC.

Non tutti gli USB Converters fanno questo lavoro bene, anzi... sono una minoranza quelli che lo fanno davvero bene.

Se il DAC ha un buon ingresso USB e si acquista un Converter non eccellente si ha quasi un peggioramento.

Ma che il Converter sia, se ottimo, un netto miglioramento è testimoniato dal fatto che il DAC Berkeley Reference (circa 25.000 euro) necessità dell’USB Converter esterno. E la Berkeley è una delle migliori aziende per i DAC (fa solo quelli, da anni e anni..).

Per l’appunto il Berkeley USB Converter è uno dei migliori in circolazione (e costa quasi 2000 euro, non a caso..). D’altra parte il loro DAC Reference è da anni considerato il Top da The Absolute Sound (il primo posto lo ha perso qualche mese fa, ma il Vadax che lo ha spodestato costa 150.000 euro!! Che follia..!).

La mia esperienza domestica, con il Converter e il DAC Berkeley di cui sopra è stato così straordinaria e felice da non aver più toccato niente...

Non solo... ma avendo anche un secondo impianto dedicato alle cuffie, appena ho acquistato un secondo USB Converter Berkeley il suono del già straordinario (e tutto sommato abbastanza abbordabile) DAC Schiit Yggdrasyll è nettamente migliorato.

Questa la mia esperienza personale... sul mio profilo potete vedere le foto dei due USB Converter usati prima dei DAC...

Qui sotto posto il link dell’articolo che a suo tempo (è del 2013) mi illuminò... un pò come San Paolo sulla via di Damasco... 😉

https://audiophilestyle.com/forums/topic/15026-15-usbspdif-converters-shootout/

In definitiva: un eccellente USB Converter, specie se la sorgente è il computer, porta un buon miglioramento, rispetto a non usarlo, almeno in linea generale.

Poi se si usa un eccellente streamer, che magari esce già n Spdif o in AES ABU, allora magari il Converter non serve....

 

[naim]

2 ore fa, SimoTocca ha scritto:

Poi se si usa un eccellente streamer, che magari esce già n Spdif o in AES ABU, allora magari il Converter non serve....

Anche con alcuni eccellenti streamer che escono solo in USB.

[ALLMUSIC]

4 ore fa, naim ha scritto:

Anche con alcuni eccellenti streamer che escono solo in USB.

Leggasi Sotm SMS 200 Ultra.

[SimoTocca]

5 ore fa, ALLMUSIC ha scritto:

Leggasi Sotm SMS 200 Ultra

Provato personalmente e la differenza fra solo uscita USB e interfaccia con USB Converter eccellente... è discretamente grande e tutta a favore della seconda soluzione.

Sembra che il problema sia intrinseco alla connessione USB, anche se in ottimi streamer (così come in ottimi DAC) questo problema è già minimizzato dal progetto di base fatto bene...

[n.enrico]

Ma non si è sempre detto che la connessione usb (grazie alla modalità asincrona) era la più performante? 

[PippoAngel]

Il 24/12/2021 at 10:57, varenx ha scritto:

Per esempio il mio MA5300 non ha driver per linux,

 

Il 24/12/2021 at 11:00, pier ha scritto:

driver per linux.. uno dei motivi per cui ad esempio il Gustard U16 va evitato come la peste 🙂

Normalmente per Linux non servono driver: gli apparecchi vengono automaticamente riconosciuti da Linux senza la necessità di alcun driver! Infatti gli streamer Linux-based non prevedono la possibilità di installazione di driver …. almeno quelli a me noti … perché gli ingressi USB dei dac vengono riconosciuti direttamente dal kernel Linux.

Gli apparecchi che per essere riconosciuti da Linux richiedono dei driver vanno evitati come la peste: significa implementazioni talmente “personalizzate” da essere a rischio con qualsiasi sistema operativo perché legati a “doppio filo” agli aggiornamenti rilasciati dal produttore (ad esempio adesso sta uscendo Windows 11: chi garantisce che gli apparecchi che hanno driver per Windows 7 / 10 verranno aggiornati ? I più funzioneranno con i driver “generici” forniti direttamente da Microsoft che faranno perdere gran parte delle loro funzionalità “evolute” … ed alcuni non andranno proprio più - guardate cosa è successo agli scanner nel passaggio da win7 a win10)