Nucleare Green

[pino]

Lo scarseggiare del gas,che nel nostro paese serve per riscaldare e produrre elettricità,ha riportato in discussione le centrali nucleari,che ultimamente vengono etichettate come green.

Sempre di recente a seguito della mancanza costante della pioggia ho visto ridurre di molto la portata dei grossi fiumi,indispensabili a questo tipo di centrali,che in assenza o carenza di acqua diventano molto  pericolose.

Ma cosa non ha funzionato 40 anni fa ( circa ) quando son state dismesse le centrali in funzione,e delle loro scorie che ne han fatto.

Ma il punto è le centrali nucleari possono essere definite green quando tutto va bene,e se qualcosa va male,come possono essere definite ?

[mozarteum]

Che bisogna pure campa’

[Coltr@ne]

9 ore fa, pino ha scritto:

Ma cosa non ha funzionato 40 anni fa ( circa ) quando son state dismesse le centrali in funzione,e delle loro scorie che ne han fatto.

Le han lasciate li in balia degli eventi?

 

[spersanti276]

@Coltr@ne Ma come? Qui in Italia?

Impossibile.

Noi siamo sempre scrupolosi nelle manutenzioni...🙈

[piergiorgio]

9 ore fa, pino ha scritto:

e delle loro scorie che ne han fatto.

là in mezzo al mar ci stan camin che fumano... (cit. Cochi e Renato)

 

7 minuti fa, spersanti276 ha scritto:

Noi siamo sempre scrupolosi nelle manutenzioni...🙈

e nello 'smaltimento' (vedi sopra)

ma al di là di tutto, biden che dice a proposito ? non ha niente di seconda mano da vendere ?

[ClasseA]

@pino

 

Il referendum sul nucleare del 1987 ha affossato a danno dei cittadini italiani la possibilità di avere energia pulita. La cosa ridicola è che in linea d'aria abbiamo diverse centrali nucleari piuttosto vicine sia pure non in territorio italiano. Rimane il problema dello stoccaggio delle scorie ma a parte ciò l'energia è da considerarsi rinnovabile. I reattori ormai sono di ben altra generazione rispetto a quelli di Chernobyl e insomma il livello di sicurezza è aumentato.

Il fatto è che da quando si decidesse ( e non credo succederà) di costruire centrali nucleari in Italia, ci vorrebbero un po' di anni per renderle operative, si parla di 8 - 10 anni. 

[Bazza]

35 minuti fa, ClasseA ha scritto:

@pino

Il referendum sul nucleare del 1987 ha affossato a danno dei cittadini italiani la possibilità di avere energia pulita.

Le scorie tanto pulite non dono, richiedono impegno nello stoccaggio e sono un peso per l'eternità.

Se poi per pulita si considera il fatto che non emette co2 allora va bene, ma pulita proprio non è.

[ClasseA]

@Bazza

Infatti ho scritto delle scorie 

[qzndq3]

@pino Fermo restando che l'uranio non cresce sugli alberi, che c'é, se non sbaglio, un solo impianto di arricchimento in Europa occidentale e che il superphoenix é stato chiuso da tempo per problemi strutturali, ci sono degli interventi di @cactus_atomoche é un ing.nucleare in questo tread:

Le scorie delle ex centrali Italiane mi risulta vengano inviate in uk per il trattamento e successivamente stoccate nei vari siti in Italia:

https://www.google.com/amp/s/amp24.ilsole24ore.com/pagina/AEeITL1

[Schelefetris]

in caso di guerra vladimira non avrebbe bisogno di lanciarci armi nucleari basterebbe un colpo di artiglieria sulle ex centrali...le scorie sono tutte li ancora

[pino]

Al momento quale nazione ha le centrali più evolute,quelle che effettivamente impoveriscono  l'Uranio,minimizzandone le scorie.

[Panurge]

Le centrali vanno fatte ai confini per distribuire il rischio, i potenziali nemici sono ad est, quindi vanno fatte in.... 

[cactus_atomo]

@qzndq3 non esiste un sito per lo stoccaggiodefinitivo  dei rifiuti nucleari da impianti di produzione energetica, dovrebbe esserci qualcosa per le scorie prodotte da  altre applcazioni (analisi industriali e medicina nucleare), il resto dopo il riprocessamento viene stoccato negli impianti di origine. il trattamento consiste nel recuperare gli elementi più attivi (uanio 233 e simili, oltre al lutonio) utilissimi per scopi militari (in europa guarda caso si fa solo in uk e francia, potenze militari nucleari)

.@pino l'unico uranio impoverito che conosco è quello che residua dal processo di arricchimento, le uniche centrali che non usavano uranio arricchito erano i rattori a grafite raffreddari a gas, i cosiddetti agr di scuola inglese e quelli russi tipo chernobyl. le centrali attualmente n funzione nel mpndo non hanno meno di 15 anni e i progetti sono ancora  più datai. nuove tecnologie ne sento parlare, ma alla fine vedo poco in giro. 

ps il nucleare non lo han fermato gli ambientaliti, lo ha fermato l'economaa di mercato che vuole investimenti a breve con redditività quasi immediata, la privatizzazione della energia è stao il colpo di grazia, non è un caso che in occidente solo la francia ha continuato per un po sulla strada del nucleare (edf è controllata dalllo stato, non è una compagnia privata)

@Panurge è la ma vecchia idea, legge co articolo unico, le centrali nucleari vanno localizzate all'esero. comunque le centrali vanno fatte dove ci sono le condizioni tecniche, quindi ngrandi fiumi o mare. e chernobyl e fukushima dimostrano che la lontananza non è una garanzia, le radiazoni viaggiano nell'acqua e nel vento. 

 

[qzndq3]

3 ore fa, cactus_atomo ha scritto:

non esiste un sito per lo stoccaggiodefinitivo  dei rifiuti nucleari

Esatto, è quanto c'è scritto nell'articolo che ho linkato, se ne parla da anni, ma... not in my back yard...

[cactus_atomo]

@qzndq3 comunque praticamente non esiste in nessun paese, tranne quelli che hanno armi nucleari, per cui i rifiuti pericolosi pasano ai militari e poi vengono sevretati

resti del parere che se non si risolve il problema dei rifiuti nucleari, meglio fermarsi per non avere un problema irrisolvibile da ui a 40 anni

ps hanni fa in germania i verdi bloccavano i treni che avrebbero dovuto portare il ombustibile nucleare esaurito ai centri di processamento, il risultato è che quel materiale oggi è accatastato nelle piscine delle centrali ed è una bomba a tempo, fukushima docet