Tennis [thread unico]

[Membro_0021]

11 minuti fa, simpson ha scritto:

Il numero di settimane consecutive da numero uno della classifica conta qualcosa? L’incapace Federer ha ancora qualche record che difficilmente verrà battuto

@simpson già battuto da Djokovic. 

[Gici HV]

Sarà ma se giocava Federer cercavo di non perdermi la partita, se giocavano gli altri big non era così importante.

..e per quanto riguarda le racchette di legno, se si utilizzassero solo quelle ai tempi nostri molto probabilmente i numeri, per alcuni così importanti, sarebbero ancora migliori, vorrei aver visto il primo Nadal (fenomeno, sia chiaro) che non si schiodava mai dalla linea di fondo senza il suo super top spin agevolato dai moderni racchettoni.

Laver è un mito, non ha vinto più di tutti eppure si gioca addirittura una competizione col suo nome, e, buon per lui, non postuma, i numeri contano meno delle emozioni che hai dato agli appassionati.

9 ore fa, veidt ha scritto:

Maradona ad esempio, pur non vincendo come Messi e C. Ronaldo, vinse un Mondiale di calcio praticamente da solo  

A riguardo andrei a rileggermi le formazioni vincenti in cui giocava, non mi sembra che ci fossero dei bidoni..

[senek65]

Stando al raginamento di @veidt uno come Selvaggi, che comunque ha vinto un mondiale , forse conta di più di Ibrahimović che la coppa del mondo l'ha vista con il lanternino

[Membro_0021]

1 ora fa, senek65 ha scritto:

Stando al raginamento di @veidt uno come Selvaggi, che comunque ha vinto un mondiale , forse conta di più di Ibrahimović che la coppa del mondo l'ha vista con il lanternino

@senek65 ma Selvaggi non l'ha vinto da protagonista. Non ha segnato i goals decisivi, non ha fatto interventi decisivi. Nella NBA Robert Horry ha giocato nell'epoca di Jordan vincendo 7 anelli, 1 più di Michael, ma alcuni di questi li ha vinti non da protagonista partendo dalla panchina. Jordan invece ha vinto 6 titoli da protagonista segnando sempre i canestri decisivi. Come già scritto, il Mondiale di Maradona vale doppio, perché l'ha vinto praticamente da solo. 

[Membro_0021]

Ecco leggete questo articolo di Nigro su Federer che la pensa più o meno come me: l'ultimo Federer è stato deludente e ha chiuso la carriera perdendo l'ultimo set 6-0 da Hurkacz sul'erba di Wimbledon (la sua superficie preferita). Sampras invece ha chiuso la carriera vincendo l'US Open nell'anno del ritiro partendo come testa di serie n. 17: una dimostrazione di forza che Perderer non ha dato. Gli ultimi anni di Roger sono stati deludenti, la finale di Wimbledon persa con Nole  fallendo due matchpoint sul proprio servizio ne è l'emblema. La valutazione di questo tennista va rivista. Non può essere considerato il più grande della sua epoca. 
 

https://www.ubitennis.com/blog/2022/09/16/federer-attraverso-lo-specchio-in-una-valle-di-lacrime-ma-nessuno-si-illudeva-che-roger-potesse-tornare-roger-il-campione-da-esporre-al-moma/

[jimbo]

Nessuno un sport di squadra vince da solo, Maradona nei primi 2 anni al Napoli ha combinato pochino,poi gli hanno fatto la squadra è ha vinto,l'argentina di Maradona non aveva grandi stelle,ma giocatori tosti,catenaccio e valorizzare Maradona,e non ultimo la cazzata di backenbauer di sacrificare lothar in finale di Maradona

[luckyjopc]

@veidt certo che ce ne vuole a chiamare perderer uno che ha vinto venti slam

[Idefix]

Al limite della querela 🤣

[damiano]

La realtà è che ogni tennista "super" ha avuto il suo tempo di gloria. Roger, a mio giudizio, è stato il più grande perché ha cominciato a vincere quando ancora le conoscenze bio-meccaniche, gli attrezzi ed il livellamento progressivo del binomio superfice-palle non avevano raggiunto il livello odierno. Quando RF vinse nel 2003 il primo slam ancora non esistevano gli arrotini iperspecializzati di oggi, che avrebbero iniziato a dominare qualche anno dopo, e soprattutto le superfici di gioco erano profondamente diverse una dall'altra. Nel 2005 vinse 81 partite perdendone 4. Nadal e Djokovic iniziano a competere con Roger nel 2007 ed inizia una nuova era tennistica che Roger riesce a proseguire per almeno altri 10 anni. Ecco perché deve essere considerato uno dei più grandi, se non il più grande, perché è stato in grado di cambiare il suo gioco ed il suo sistema di allenamento per coprire un arco di tempo lunghissimo.

Ciao 

D.

[Membro_0021]

1 ora fa, luckyjopc ha scritto:

certo che ce ne vuole a chiamare perderer uno che ha vinto venti slam

@luckyjopc ne poteva vincere anche trenta ma se i suoi rivali di sempre fanno trentuno e trentadue...la sfortuna di Federer è stata  quella di giocare nella stessa epoca di Nadal e Djokovic; quindi neanche si potrà dire che "appartenevano a un'altra epoca" come scusante; inoltre negli ultimi anni i media si sono concentrati sulla rivalità di questi tre moschettieri: chi sarà il GOAT? Non certamente Perderer, che è arrivato ultimo in questa corsa e quindi ha perso. 

[Membro_0021]

6 minuti fa, damiano ha scritto:

Quando RF vinse nel 2003 il primo slam ancora non esistevano gli arrotini iperspecializzati di oggi,

@damiano sono sempre esistiti, come Wilander negli anni 80'

 

8 minuti fa, damiano ha scritto:

Ecco perché deve essere considerato uno dei più grandi, se non il più grande, perché è stato in grado di cambiare il suo gioco ed il suo sistema di allenamento per coprire un arco di tempo lunghissimo.

mica è stato l'unico a cambiar gioco...Nadal nei primi anni era costantemente attaccato alla linea di fondo...non scendeva mai sottorete. Oggi lo fa spesso e volentieri.  

[jimbo]

Il Goat non esiste,e nemeno il più grande,ma esiste il giocatore che ha cambiato e trasformato il tennis per sempre.Per questo JS Connors è stato il tennista più importante degli ultimi 50 anni,ruppe tutte le covenzioni,i gesti bianchi, il FP,in pratica disse "quello era il tennis,questo è il tennis".All'improvviso comincia la golden era del tennis,le classifiche ATP,gli sponsor,le televisioni, le accese rivalità,insomma il motore di questa trasformazione è stato lui.Poi è venuto Borg che ha rivoluzionato il modo di giocare,usando il polso e basandosi sulla preparazione fisica e mentale.Ma il tennis così come lo conosciamo lo si deve a Jimmy

[maverick]

22 ore fa, veidt ha scritto:

Quello che conta sono il numero dei trofei alzati;

Un tubo.

[maverick]

6 ore fa, jimbo ha scritto:

Il Goat non esiste,e nemeno il più grande

Posso in parte essere d'accordo

6 ore fa, jimbo ha scritto:

esiste il giocatore che ha cambiato e trasformato il tennis per sempre.

E' vero,  ma tecnicamente non è stato Connors, è stato Borg; prima nessuno giocava in top spin o con il rovescio a due mani, almeno ad alto livello.

Oggi giocano in gran parte così ,  e sulla terra praticamente tutti.

E parla uno che negli innumerevoli incontri Connors-Borg ... tifava convintamente per Connors.

6 ore fa, jimbo ha scritto:

All'improvviso comincia la golden era del tennis,le classifiche ATP,gli sponsor,le televisioni, le accese rivalità,insomma il motore di questa trasformazione è stato lui

Questo in parte è vero, come importanza "commerciale" l'avvento di Connors è stato uno spartiacque.

Ma nessuno, tranne te, può sostenere che Jimbo (per il quale io tifavo, ..ripeto) sia stato il giocatore più grande  (per il senso che ha il termine ,  vedi il punto uno ...).

- su una cosa però penso siamo tutti d'accordo,  il tennis va a "ere" , a seconda del valore dei giocatori : c'è stata un'era fantastica con gli australiani (Laver, Rosewall, Hoad), un'era fantastica con la triade Connors Borg McEnroe, spettacolare e innovativa, e un'era probabilmente irripetibile con Federer Nadal e Djokovic.

Mi ritengo fortunato di aver vissuto,  e visto, anche dal vivo, due di queste tre ere.

Non è cosa da poco.

[jimbo]

@maverick Evidentemente non leggi bene quanto ho scritto,non ho mai detto che è stato il più grande)già dalla premessa),e su Borg stessa cosa,mah

[jimbo]

https://www.tennisfever.it/2020/09/02/il-campione-rivoluzionario-jimmy-connors/

 

https://www.guerinsportivo.it/news/il-cuoio/altri-sport/2022/09/02-5672339/i_70_anni_di_jimmy_connors_l_uomo_che_ha_riscritto_le_regole_del_gioco

[luckyjopc]

Io ricordo connors perché ad alto livello introdusse la racchetta metallica

[maverick]

1 ora fa, jimbo ha scritto:

non ho mai detto che è stato il più grande

Ho letto benissimo, e su questi argomenti ci confrontiamo da tempo immemore.

Hai detto che è stato il più importante, e lo incensi da anni, ad ogni pie' sospinto, come se il mondo si dividesse in pre- Connors e post- Connors: il forum ne è testimone.

E per me non è vero.

Tutto lì.

Poi ognuno ha le sue idee, .. il mondo è bello anche per quello...