Calcio - Serie A 2022-2023

[Jackhomo]

8 minuti fa, eduardo ha scritto:

Solo in Italia riusciamo a parlare ossessivamente sempre della stessa cosa, cercando il riscatto dopo prestazioni inguardabili nella polemica con gli avversari di fede.

Ma l' intento di chi ha divulgato quelle immagini era questo, evitare di parlare della partita che ha visto la Salernitana ridicolizzare la giuve sotto ogni aspetto e la discussione su melius ne ha dimostrato l' efficacia.

Personalmente più volte in questi sproloqui ho invitato a parlare di calcio...ma è una missione impossibile 😉

[OLIVER10]

Al di la delle trite battute da bar e dell'ignoranza del regolamento...ma solo a me preoccupa il fatto che un mezzo tecnologico spacciato per infallibile abbia una falla del genere ?

L'ammissione dell'AIA per scagionare arbitro e addetto var mi pare la pezza peggio del buco.

Ha giudicato così perchè non ha tutte le immagini......non ha tutte le immagini ??????????

 

[eccheqqua]

Anche a mio modesto parere é solo un abile modo dei diretti interessati di spostare l'attenzione dal vero problema della Juve. E cioé che ha delle prestazioni oltre il limite dell'irritante, poi di chi sia la colpa di questa desolazione se ne puó discutere.

Chiaro che c'é stato un errore, ma adesso basta. Al 92' stavi perdendo in casa con la Salernitana, vedere Allegri che festeggia il gol di Milik manco avesse vinto la Champions all'ultimo minuto mi fa venire l'orticaria.

[damiano]

8 minuti fa, eccheqqua ha scritto:

Anche a mio modesto parere é solo un abile modo dei diretti interessati di spostare l'attenzione dal vero problema della Juve. E cioé che ha delle prestazioni oltre il limite dell'irritante, poi di chi sia la colpa di questa desolazione se ne puó discutere.

Di più, serve anche a distrarci dall'effetto bollette ....

Ciao 

D.

 

[il Marietto]

45 minuti fa, eduardo ha scritto:

e devo dire che mi pare assolutamente ridicolo continuare per pagine e pagine a fare inutile polemica su un errore arbitrale - o presunto tale.

è la juve bellezza è la juve... 

[daniele_g]

52 minuti fa, argonath07 ha scritto:

Mi autocorreggo su quanto scritto alcune pagine indietro, Origi non credo sia una mezza sòla, è na sòla completa!

Anche quest'anno in attacco ci si deve affidare al solito Giroud (che ha i suoi bei 35 anni...)

Secondo me in fase di campagna acquisti si doveva fare di più per l'attacco.

considera che stanno lavorando al rinnovo di Giroud, che con tutto il bene e la gratitudine ha quasi l'età di Ibra, ma non è Ibra, nè tecnicamente nè come 'motivatore'. e tutto sommato non è nemmeno questo grande goleador (l'anno scorso ci siamo esaltati per 13 gol... numeri più vicini a quelli di 'Nzola che a quelli di Lukaku o chi volete voi).

non so perchè, ma sembra che M&Ms non credano nell'importanza del centravanti. sotto la loro gestione abbiamo avuto vari goldies but oldies come Ibra, Mandzukic, Giroud e ora Origi, che a me piace(rebbe) ma è palesemente in rottura cronica. per il resto ci si arrangia con Rebic, che ha saltato per infortunio un terzo delle partite da quando è al Milan. Pellegri l'abbiamo preso giovane, ma pure lui infortunato cronico. tutte scommesse (dal risultato quanto meno discutibile), nessun vero investimento convinto.

noto in compenso che l'unico giovane sano che abbiamo preso, Lazetic, non viene proprio 'visto' da Pioli, che lo lascia fuori dalla lista UEFA e che per altro piuttosto che mandarlo in campo, anche in emergenza massima, preferisce schierare chiunque fuori ruolo. sarà scarso, chissà. impossibile capirlo, da pochi minuti assommati -nei quali tuttavia non mi era parso disastroso.

[Membro_0016]

Speriamo che al prossimo errore pro Juve non si scrivano pagine e pagine. Vedremo

[daniele_g]

@maurodg65 sempre per puro spirito accademico, a me pare che il caso-Bonucci rientri 110% nella fattispecie "tentare di giocare il pallone che è vicino quando questa azione impatta sull'avversario"

Bonucci tenta di giocare il pallone;

il pallone è vicino;

l'azione impatta sull'avversario (il portiere) per quanto già detto.

[Jackhomo]

10 minuti fa, daniele_g ha scritto:

Bonucci tenta di giocare il pallone;

il pallone è vicino;

l'azione impatta sull'avversario (il portiere) per quanto già detto.

Ma certo...se noti da diversi mesi a questa parte le polemiche partono quasi sempre da parte di Caressa su sky calcio club, probabilmente in crisi di telespettatori, anche se personalmente reputo Sky Calcio Club il programma migliore tra le varie emittenti. Costacurta, Bergomi e Marcheggiani sono il Top come commentatori/opinionisti, ai quali si aggiunge l' ottimo Del Piero. Già Capello(spesso ha una visione vetusta delle tattiche calcistiche) e Di Canio sono meno imparziali.

 

[Membro_0016]

Anch'io a prima vista ho temuto che fosse da annullare. Però vista la posizione di Candreva, ammessa anche dall'AIA, con il guardalinee che non alza la bandierina avendola notata, dico che in epoca tecnologica non si possono ammettere errori simili, verso chiunque. E poi, visto che ci hanno annullato gol per episodi accaduti minuti prima, a questo punto il Var avrebbe dovuto segnalare anche il fallo evidentissimo su Bonucci.

Cmq cose che capitano e capiteranno ancora.

[jimbo]

@OLIVER10 È stato spiegato, perché era una partita di fascia c 😁,telecamere limitate e non sto scherzando 

[daniele_g]

1 ora fa, OLIVER10 ha scritto:

ma solo a me preoccupa il fatto che un mezzo tecnologico spacciato per infallibile

credo che nessuno abbia mai sostenuto che il VAR sia infallibile.

[maurodg65]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Secondo il Corriere della sera, il fotogramma sarebbe stato estrapolato dalle immagini che la Juventus produce in proprio e che, nonostante le ripetute richieste avanzate dalla Lega durante la stagione, non mette a disposizione del Var.

Bruno, non so cosa riporti il Corriere ma le immagini del campionato sono sotto copyright della Lega e sono state venduti alle TV che le diffondono, le riprese sono effettuate da operatori autorizzato ed il VAR ha a disposizione tutte le immagini prodotte e diffuse più alcune esclusive e non cedute alle TV.

Se poi Pogba dalla curva ha ripreso Candreva con il telefonino ed ha diffuso le immagini ha fatto bene, lo paghiamo un botto e non si è voluto operare che almeno si renda utile. 😄😉 

[maurodg65]

 

@appecundria parla di frame diffuso e non di immagini riprese, è diverso.
 

https://www.corriere.it/sport/calcio/serie-a/22_settembre_13/juventus-salernitana-arbitri-var-ad461c98-32db-11ed-aa4e-c1e08594c6e6_amp.html

Var, Juventus, Lega: il gol annullato a Milik. Perché l’immagine di Candreva non c’era

LA POLEMICA

13 settembre 2022 - 09:01

di Monica Colombo e Carlos Passerini

Tutti contro il Var. Non si esaurisce la coda polemica della domenica, condita dalle civili rimostranze di Sticchi Damiani, presidente del Lecce, contro lo sciagurato Pairetto, insensibile a due falli di mano in area del Monza, dall’intemerata di Pradè contro Orsato che non punisce il fallo di Kasius su Quarta nell’azione che porta al vantaggio del Bologna e soprattutto dalla rissa da saloon scoppiata in serata a Torino. La rabbia della Juve non si placa. «Senza parole» ha commentato Milik sui social.

L’errore macroscopico compiuto dalla premiata ditta Marcenaro-Banti (uno in campo, l’altro negli studi di Lissone alla Var) annullando la rete valida di Milik per il presunto fuorigioco di Bonucci ha reso incandescente non solo il dopo-partita degli Allegri boys contro la Salernitana. Il frame diffuso dalla danneggiata Juventus domenica notte, che immortala Candreva oltre la linea di tutti i bianconeri nell’area della Salernitana (Bonucci compreso) ha creato imbarazzo nel mondo arbitrale. Per la prima volta la tecnologia invece di correre in soccorso all’occhio umano, sovverte una decisione inizialmente corretta, negando un gol che, si spera, non risulti a fine stagione decisivo ai fini della corsa scudetto. Così mentre il tribunale dei social urla «vergogna», l’Aia dopo un lunedì sofferto dirama un comunicato.

«L’organo tecnico della Can ha chiesto espressamente alla società che fornisce il servizio tecnologico per la Var se la camera tattica fosse a disposizione. La risposta che veniva fornita è che la camera non era a disposizione del Var e pertanto non era fruibile».

I vertici arbitrali in sostanza respingono le accuse: niente immagini, niente errore. Tant’è che né il varista Banti né il giovane arbitro Marcenaro verranno puniti. Se nel prossimo settimana non ci saranno, filtra dall’Aia, sarà solo per il classico turnover del designatore Rocchi e non perché considerati colpevoli del pasticciaccio brutto dello Stadium. Qualche riflessione sulla condotta della squadra arbitrale è però doverosa: il guardalinee era perfettamente in linea, aveva preso atto della posizione di Candreva (tanto che non aveva alzato la bandierina) ma prima della chiamata del Varnon ha avuto il coraggio di attirare l’attenzione dell’arbitro evitando l’intervento di Banti. La verità è che ormai gli assistenti hanno sempre più questa brutta abitudine di lasciar correre, tanto poi c’è la Var. Una cosa è certa: questo cortocircuito, forse il più grande di sempre, rischia di dare l’ennesima botta all’immagine della videoassistenza, che compie cinque anni, ma che può e deve migliorare ancora molto. Ha reso il calcio più giusto, su questo non c’è dubbio. Ma gli errori sono ancora troppi.

 

[piergiorgio]

si vabbè ma 10 pagine di thread per un errorino arbitrale...può capitare a tutti...prendete esempio dai milanisti, che l'anno scorso non hanno battuto ciglio per un goal anche quello forse regolare ed annullato dall'arbitro***...oppure il goal di Muntari, sempre l'anno scorso, o più recentemente il fallo di Juliano su Ronaldo...

Pensate se non ci fosse stato il var, tutte le decisioni contrarie alla Juve sarebbero state a favore col risultato di far passare la squadra da vittima a banda di ladroni...

***eh ma l'anno scorso... (cit.) 😄

[maurodg65]

Dopo il corso di “prospettiva per Napoletani” toccherà anche organizzare un corso di italiano per aiutare a comprendere bene ciò che riportano gli articoli, visto che si è completamente travisato il contenuto della “fonte” citata con tocchi di pura fantasia che oggettivamente colorano bene la notizia “infiocchetta” ad hoc per il tifo napoletano e non solo.

https://www.ilnapolista.it/2022/09/corsera-e-la-juve-che-produce-le-immagini-e-non-le-mette-a-disposizione-del-var/
 

 

Corsera: è la Juve che produce le immagini e non le mette a disposizione del Var

Quindi è alla Juve che si riferisce l’Aia? Il club sostiene che «le immagini appartengono a una telecamera Hawk eye, fornitore della Lega, diretta da un regista della Lega»

 

 

Il pasticciaccio si infittisce e assume i contorni del paradosso se non della beffa. Perché, scrive il Corriere della Sera, è la Juventus a produrre delle immagini casalinghe della Juventus, quindi è la Juventus che non ha fornito quelle immagini al Var. E – di nuovo quindi – nel comunicato l’associazione arbitri dice di aver chiesto alla Juventus se quelle immagini fossero state messe nella disponibilità del Var e la risposta è stata no. Ieri al Var c’era Banti.

Scrive il Corriere.it a proposito del frame che chiarirebbe la posizione di Candreva:

 

 

Foto che spazzerebbe ogni dubbio e confermerebbe la validità del gol di Milik. Il fotogramma sarebbe stato estrapolato dalle immagini che la Juventus produce in proprio e che, nonostante le ripetute richieste avanzate dalla Lega durante la stagione, non mette a disposizione del Var. Motivazione? Hanno problemi di colorimetria e non sarebbero trasmissibili.

Ma, prosegue il Corriere, la Juventus sostiene che:

le immagini appartengono a una telecamera Hawk eye, fornitore della Lega, diretta da un regista della Lega.

E ancora:

con stizza fanno notare che se il guardalinee dal vivo avesse osservato la dinamica della scena e si fosse accorto della posizione di Candreva non ci sarebbe stata la necessità della chiamata del Var e lo scandalo non sarebbe accaduto. Non una bella figura. Per tutte le parti in causa.

A questo punto, aggiungiamo noi, è alla Juve che l’Associazione arbitri si riferisce nella nota. È la Juventus “la società che fornisce il servizio” citata nel comunicato dell’Aia.

 

In merito all’episodio relativo a Juventus-Salernitana e a un video diffuso al termine della gara dapprima in rete poi ripreso da molti mezzi di informazione” l’Associazione precisa che “l’organo tecnico della Can ha visionato tutte le immagini messe a disposizione del Var e dell’Avar per la gara in oggetto, non riscontrando alcuna corrispondenza con il video in questione.

L’organo tecnico della Can – prosegue l’Aia – ha anche chiesto espressamente alla società che fornisce il servizio tecnologico per la Var se la camera in questione, definita tattica, fosse a disposizione degli addetti alla Var per la gara disputata allo Juventus Stadium. La risposta che veniva fornita – è la conclusione – è che la camera non era a disposizione del Var e pertanto non era fruibile dagli arbitri. Con quanto precisato siamo convinti di aver fatto chiarezza sull’episodio”.

 

5 minuti fa, piergiorgio ha scritto:

si vabbè ma 10 pagine di thread per un errorino arbitrale...può capitare a tutti...

Certo, infatti così è stato, le 10 pagine di thread sono principalmente merito di chi cerca di far passare l’errore per una decisione corretta.

[OLIVER10]

1 ora fa, il Marietto ha scritto:

è la juve bellezza

la questione non è la juve, è l'AIA e il var

possibile che non ci arriviate ?

circo di milioni e poi manca una telecamera.

[OLIVER10]

29 minuti fa, daniele_g ha scritto:

nessuno abbia mai sostenuto che il VAR sia infallibile

dissento, hanno sempre detto che la valutazione del fuorigioco era certa al 100%

oggi si scopre che non è così

quanti altri errori saranno stati fatti ?