Calcio - Serie A 2022-2023

[appecundria]

40 minuti fa, OLIVER10 ha scritto:

perchè Deloitte/Consob o chiunque revisiona i bilanci non ha opposto resistenza ?

Perché appunto il bilancio era falso. I revisori giudicano le carte ufficiali, se ci sono accordi segreti non possono saperlo. Non è che Deloiite sequestra il telefonino di Chiellini.

[JohnLee]

Ma questi avrebbero dato istruzioni di illeciti per un centinaio di milioni via uatsàp da un giocatore a tutti gli altri? 

Con tutti i consulentoni e advisors (magari banditi ma competenti) che hanno a libro paga? Ma in quale mondo virtuale?

e 'mi raccomando non parlatene' sarebbe tutto il livello per cautelarsi?

mah, io sono un povero travet con poca esperienza dei piani alti ma una cazzata del genere non la farebbe un pizzaiolo normale con i camerieri stagionali.

Se quel msg fosse vero altro che la serie B, tutta la dirigenza e il gruppo di consulenti e avvocati dovrebbe essere retrocesso a bidello.

Anche se fosse uscito per errore avrebbero dovuto sciogliere telefonini e profili watsapp nell'acido entro 12 ore. 

PS: a meno che, ovviamente, non sia stato accuratamente valutato dai consulentoni e giudicato legittimo. Nel qual caso dovrebbero avere solidi argomenti per difenderlo in tribunale.

[appecundria]

1 minuto fa, JohnLee ha scritto:

via uatsàp da un giocatore a tutti gli altri? 

Chiellini era il rappresentante sindacale, ci sta che fosse lui l'interlocutore. In quel periodo forse ognuno era a casa per il lockdown, altrimenti sarebbero proprio i re dei pirla.

[DiZZo]

Se avessero chiesto a me gli avrei suggerito di usare delle sim svizzere

[DiZZo]

a scanso di equivoci non ero io

 

[JohnLee]

1 minuto fa, appecundria ha scritto:

5 minuti fa, JohnLee ha scritto:

via uatsàp da un giocatore a tutti gli altri? 

Chiellini era il rappresentante sindacale, ci sta che fosse lui l'interlocutore. In quel periodo forse ognuno era a casa per il lockdown, altrimenti sarebbero proprio i re dei pirla.

 

ma la sostanza non cambia.

La Direzione avrebbe dato a Chiellini un comunicato 'ufficiale' da mandare a tutti senza aver prima valutato e rivalutato con i consulenti la liceità del contenuto per gli effetti a bilancio?

Di solito in un'azienda prima si decide cosa fare, si analizzano eventuali conseguenze e poi si comunica cosa fare ai dipendenti.

Mai incontrato un RL o un presidente CdA che non si siano cutelati, specie per tematiche relative agli stipendi.

 

[appecundria]

10 minuti fa, JohnLee ha scritto:

rivalutato con i consulenti la liceità del contenuto per gli effetti a bilancio

Certo che lo avranno fatto, ma non ne avevano bisogno, il CdA della Juve è composto da gente con i cosiddetti attributi.

Non so, io non trovo una razionale spiegazione in tutto questo modo di agire. Anche considerando la somma in gioco, importante ma non determinante, e le attenuanti date dal covid. Me lo posso spiegare solo col fattore umano - emotivo - familiare di non voler chiedere 100 milioni al cugino.

[JohnLee]

13 minuti fa, appecundria ha scritto:

Certo che lo avranno fatto, ma non ne avevano bisogno, il CdA della Juve è composto da gente con i cosiddetti attributi.

 

mah, se l'hanno fatto vuol dire che qualche 'experten' lo ritiene lecito. Poi magari in tribunale gli danno torto lo stesso.

Comunque è scritto in modo idiota: tutta la seconda parte, quella compromettente, è completamente inutile. Non c'è assolutamente bisogno di renderla pubblica, anche se fosse vera. Chi ha approvato quel comunicato va legato ad una ruota e frustato come Fantozzi con la polizia stradale.

Peraltro lo screenshot postato da @DiZZo sembra photoshoppato, il testo e la headline sembrano giuntate da 2 sorgenti diverse.

Ma la risoluzione è così bassa che non si può dire con certezza.

 

 

[DiZZo]

1 minuto fa, JohnLee ha scritto:

sembra photoshoppato

Anche a me sembra così, però viene riportato un po ovunque,  ed è roba di due mesi fa 

[appecundria]

3 minuti fa, JohnLee ha scritto:

Peraltro lo screenshot postato da @DiZZo sembra photoshoppato

È stato diffuso il testo, qualche perditempo avrà creato l'immagine. 

[appecundria]

5 minuti fa, JohnLee ha scritto:

vuol dire che qualche 'experten' lo ritiene lecito

Mah! È una chiara ed evidente falsificazione di bilancio, è impossibile che gente di quel calibro professionale non lo sapesse.

Non pensavano di essere scoperti, la sensazione di impunità non è infrequente. 

[maurodg65]

3 minuti fa, DiZZo ha scritto:

Anche a me sembra così, però viene riportato un po ovunque,  ed è roba di due mesi fa 

Ad ogni modo se il senso è che per tutti i calciatori “coinvolti” nella rinuncia si sono sottoscritti ufficialmente contratti per l’anno in corso e per quelli successivi in modo che recuperassero tre delle quattro mensilità a cui hanno rinunciato nell’anno della pandemia il problema dove starebbe? Io mica sono ancora riuscito a capirlo.

[maurodg65]

Adesso, appecundria ha scritto:

È una chiara ed evidente falsificazione di bilancio

Falsificazione è se non modifichi gli atti ufficiali e non certifichi ufficialmente le minori uscite nell’anno della pandemia, questo è stato però fatto altrimenti a che pro tutto sto casino, e le maggiori spese negli anni successivi quando facevi recuperare ai calciatori le tre mensilità eccedenti, e questo deve essere necessariamente stato fatto altrimenti i soldi per pagarli da dove sarebbero usciti? 
 

[Membro_0015]

@DiZZo 'tanto la consob la supercazzoliamo' (cit. Il direttore finanziario della rube sullo scambio Arthur pianic) 

 

Non è che eri da audio graffiti e ti sei concesso una pausa? 😂😂😂

[maurodg65]

5 minuti fa, stanzani ha scritto:

'tanto la consob la supercazzoliamo' (cit. Il direttore finanziario della rube sullo scambio Arthur pianic) 

Guarda genio che non c’è nulla di strano, sono conversazioni private ed è normale usare quei termini, fosse quello il problema sarebbe un discorso già chiuso.

Sullo scambio Pjanic Arthur e sulle relativa plusvalenza hanno già indagato sia la giustizia ordinaria e quella sportiva ed è già stato tutto archiviato quindi puoi rilassarti e goderti il week end. 😄 

[JohnLee]

55 minuti fa, appecundria ha scritto:

1 ora fa, JohnLee ha scritto:

vuol dire che qualche 'experten' lo ritiene lecito

Mah! È una chiara ed evidente falsificazione di bilancio, è impossibile che gente di quel calibro professionale non lo sapesse.

Non pensavano di essere scoperti, la sensazione di impunità non è infrequente. 

 

appunto che sarebbe troppo macroscopica per essere ingoiata da revisori e collegio sindacale.

L'altra ipotesi è che l'abbiano considerata 'immateriale', ma non mi pare proprio possibile vedendo le 4 cifre del bilancio.

Non sembra plausibile che quel testo sia vero.

 

Credo che Deloitte (o chi fosse) rischierebbe la licenza per i numeri di Enron come ha fatto AA, non per un'azienducula come la Juve.

[appecundria]

 

Deloitte spiega di aver analizzato la situazione nel dettaglio dopo l’intervento da parte della Consob. Nel dettaglio, l’analisi ha portato la società a sottolineare come nel bilancio al 30 giugno 2020 e al 30 giugno 2021 la Juventus avrebbe dovuto iscrivere a bilancio le correlate passività rispetto ai servizi già prestati.

Per effetto di questo, secondo Deloitte la perdita dell’esercizio chiuso al 30 giugno 2022 e il patrimonio netto al 30 giugno 2022 risultano sovrastimati rispettivamente di 61 milioni di euro e di 9 milioni di euro, mentre la perdita dell’esercizio chiuso al 30 giugno 2021 risulta, viceversa, sottostimata di 38 milioni di euro.

https://www.calcioefinanza.it/2022/10/18/juventus-bilancio-rilievi-deloitte-manovra-stipendi/

 

[appecundria]

Deloitte ha fatto indietro tutta.