USA: cancellato diritto costituzionale di abortire

[appecundria]

L'importante è che sia salvo il diritto di sterminare i bambini all'asilo a colpi di mitra.

[Jack]

3 ore fa, appecundria ha scritto:

Qua si parla di sottoporre il corpo e la mente di un individuo alle usanze tribali della sua etnia, cosi come stabilito dai capi tribù. 

 ma cosa significa sta cosa? ma si può discutere facendo fare nascondino alle cose che si vogliono dire? boh…

un 3ad di una inutilità infinita…

gli USA sono uno stato federale, c’è una divisione delle giurisdizioni tra stati e federazione, la corte suprema che custodisce la costituzione ha stabilito che la regolamentazione dell’aborto é materia statale e non federale. Ogni stato legifera come ritiene opportuno in argomento. Fine, ci sono stati d’accordo con la proibizione e stati che permettono. 

Ma di che cacchio si deve discutere? 

[Paolo 62]

Si discute perchè a molti questo non va bene. Se succederanno casi come quello di Malta ne vedremo delle belle.

[appecundria]

1 ora fa, Jack ha scritto:

facendo fare nascondino alle cose che si vogliono dire? boh…

Jack, non ho il dono della semplificazione, mi dispiace. In verità ho gia fatto un grosso sforzo, ma a quanto pare con scarso risultato. 

[Velvet]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Sempre realisticamente, annoto che le grandi aziende americane hanno già inserito il pacchetto "aborto all'inclusive" tra i benefit per i dipendenti. Con tanti saluti ai mormoni, agli amish, al Ku Klux Klan, agli antievoluzionisti, ai suprematisti bianchi, ai nazisti dell'Illinois et cetera et cetera.

Così come gli stati lontani dalla mentalità medioevale della recente sentenza hanno già annunciato il potenziamento delle cliniche per poter ospitare le donne costrette ad emigrare per poter far valere un loro sacrosanto diritto.

Gli USA sono una realtà piuttosto eterogenea, sorprende che la corte suprema, anche grazie ai giudici nominati dal golpista biondo, abbia deciso di andare contro a questa eterogeneità per accontentare una minoranza di sciroccati.

[briandinazareth]

che poi qualcuno accarezza l'idea di usare questa maggioranza per attaccare altre famose sentenze, ad esempio quella che nel 2003 rese inoperative le leggi contro la sodomia di texas e altri stati... in texas fino al 2003 potevi finire in prigione se la praticavi, anche solo in camera tua...
 

dubito che possano farcela, è un po' troppo pure per questa corte, ma è curioso che ci sia un movimento di opinione e dei giudici che hanno in mente di distruggere la libertà dell'individuo, visto come una terribile piaga portata dalla sinistra.

[Aletto]

Quando perdi la libertà non hai più altro da perdere.

La portata di questa decisione è e sarà molto pesante. Inutile cercare di girarci intorno: è un chiaro segnale di restaurazione del vecchio credo, è una indicazione netta di un’idea di coercizione e di sopraffazione delle donne. La rabbia, la paura, l’incertezza: è triste non cercare di vedere la luce e ragionare seguendo convenienze mascherate da opinioni.

[nullo]

5 ore fa, appecundria ha scritto:

Tu ed altri sostenete che i capi di una data etnia possono imporre le usanze tribali

Ancora?

io non sostengo un tubo, per altri non posso garantire né mi interessa se lo sostengono.

io ho solo scritto che questo è un dato di fatto e che per cambiare occorre la maggioranza dei voti negli stati interessati.

una corte ha abolito secondo prassi una regola che vincolava altre a non poter essere esercitate.

ora lo sono.

senza i voti necessari non cambi la regola.

altro che puttanate su posizioni populiste.

la gara è tutta lì, se ci saranno le condizioni per cambiare e lo decideranno gli elettori, toccherà accettarlo, se non ci saranno, ci si potrà solo lamentare, la cosa giustamente è lecita.

cosa ci sia di difficile nel comprendere le cose come stanno, non certo come mi piacciano o come le vorrei io, non riesco a capirlo.

quello che invece non si riesce a capire è come sia possibile cambiare le regole senza una maggioranza a legiferare diversamente o anche in solo grado di far abrogare una legge vigente.

così si dovrebbe fare di prassi, vogliamo fare altrimenti? Sarebbe un precedente molto particolare e potenzialmente pericoloso.

 

 

 

[nullo]

6 ore fa, appecundria ha scritto:

Con tanti saluti ai mormoni, agli amish, al Ku Klux Klan, agli antievoluzionisti, ai suprematisti bianchi, ai nazisti dell'Illinois et cetera et cetera.

Ecco, questo assieme allo sterminio lecito dei bambini segna l’oltrepassare della linea minima del buongusto.

ora su questo argomento e su come superare le limitazioni imposte dalla attuali leggi facendo ricorso alle regole in campo o promuovendone il cambiamento, si può fare a meno di parlare.

Siamo in mano alle aziende, il sogno si fa realtà.

tanti saluti anche a te.

[maurodg65]

14 ore fa, appecundria ha scritto:

E io cosa sto dicendo al vento?

Decide la tribù per l'individuo. 

La tribù decide per l’individuo in qualsiasi società per qualsiasi argomento, si chiama società civile o se preferisci civiltà, con l’esclusione ovvia delle libertà individuali costituzionalmente garantite, libertà di pensiero e parola e via discorrendo.

Considerare il diritto all’aborto una libertà costituzionale inalienabile è scorretto perché non lo è, per la precisione non lo è dal momento in cui stabiliamo che un feto diventa un bambino, un essere umano a tutti gli effetti quindi, essere umano che non possiamo “sopprimere” senza tenere conto anche dei suoi diritti inalienabili in una logica di equilibrio per ciò che concerne, per l’appunto, il rispetto dei diritti inalienabili dell’individuo costituzionalmente riconosciuti. 
Quindi il punto @briandinazareth non è il confronto tra liberali e non, è un attimino più complesso e le posizioni tra chi discute, per onestà intellettuale, sono almeno quattro, chi negherebbe qualsiasi possibilità di abortire, chi lo consentirebbe fino ad un preciso punto dello sviluppo del feto e non più dopo tranne casi particolari, chi lo concederebbe praticamente fino al parto con poche limitazioni e chi non porrebbe limiti di sorta.

In genere eludendo le posizioni estreme hai quello di cui in realtà si sta discutendo, qui come fuori di qui, le differenze quindi sono molto meno marcate di quello che una contrapposizione per lo più ideologica fa sembrare e sono le virgole e non la sostanza, se parliamo di principi le posizioni sono ancora più chiare e le differenze più sfumate.

 

[Paolo 62]

Premesso che nelle tribù primitive le libertà costituzionalmente garantite non esistevano proprio e che si facevano anche cose abominevoli come i sacrifici umani, il diritto di abortire quando necessario rientra nel diritto alla vita e alla salute della donna quindi una qualche tutela costituzionale dovrebbe averla, almeno da noi ce l'ha.

[appecundria]

57 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

posizioni tra chi discute, per onestà intellettuale, sono almeno quattro

Con la mia cinque. E oserei dire che la mia è l'unica in topic e non ideologica.

[maurodg65]

3 minuti fa, appecundria ha scritto:

Con la mia cinque. E oserei dire che la mia è l'unica in topic e non ideologica.

Mi sembra di aver risposto anche per la tua, se vuoi considerala la quinta, ma secondo me più che una posizione è solo una presa d’atto della realtà in cui i singoli stati possono scegliere di fare esattamente come l’elettorato chiede, quindi non è esattamente una posizione è una constatazione. 😉 

P.S. Ed è anche ideologica, forse la più ideologica di tutte.

[appecundria]

7 ore fa, nullo ha scritto:

ho solo scritto che questo è un dato di fatto e che per cambiare occorre la maggioranza dei voti negli stati interessati.

E io cosa sto scrivendo? Entrambi conveniamo su questo.

Per me, su questo tema gli USA dovrebbero avere una posizione federale, qualsiasi essa sia. Come fu per la schiavitù o la segregazione razziale. Si è scelto diversamente, non è la prima volta che gli USA scendono ipocritamente a compromessi con certi loro stati.

Lincoln si starà rivoltando nella tomba.

[maurodg65]

Adesso, appecundria ha scritto:

Per me, su questo tema gli USA dovrebbero avere una posizione federale, qualsiasi essa sia.

Secondo me è un po’ più complesso, la UE non ha una simile posizione ed anche in Italia non c’è una tutela del

diritto di aborto, addirittura a Malta ( che è nella UE ma di cui non interessa nulla a nessuno perché è piccola e non conta nulla) se il bambino non ha speranze di sopravvivere e mette a rischio la vita della mamma comunque non si può procedere con un aborto terapeutico, più integralisti a Malta nella UE che in Alabama o Texas, ma per noi il problema sono gli USA.