Una porta non chiusa bene e una cerniera scadente

[Velvet]

15 minuti fa, Roberto M ha scritto:

l'aggressione è in re ipsa.

Ed è pure un atto da stron#i vigliacchi

[Muddy the Waters]

Mi chiedo come sarebbe cambiata la sentenza se fosse stato coinvolto un immigrato e di conseguenza come i soliti noti avrebbero tuonato sul forum...

[UpTo11]

Non dimenticate la porta di casa socchiusa e l'impianto ai-end ben in vista. Potreste indurmi ad osare e poi sono caci vostri, cerniera o bottoni che siano.

[Roberto M]

13 minuti fa, bluesman74 ha scritto:

Mi chiedo come sarebbe cambiata la sentenza se fosse stato coinvolto un immigrato e di conseguenza come i soliti noti avrebbero tuonato sul forum...

Se fosse stato un "immigrato" l'imputato assolto ?

Domanda assolutamente pertinente, probabilmente non sarebbe stato neanche aperto questo thread.
Per me non dovrebbe esistere il "razzismo al contrario" per cui è giusto dare risalto a questa notizia (e cioè alle motivazioni quantomeno bizzarre di questa sentenza, per come riportate dai giornali) a prescindere dalla nazionalità, dallo status e dal colore della pelle  dell'aggressore.

[briandinazareth]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Secondo me se entri nel bagno delle donne (porta socchiusa o meno), ti scopi una donna palesemente ubriaca strappandole pure via i pantaloni, e quella ti denuncia, l'aggressione è in re ipsa.

 

questo è esattamente il significato di farsi un'opinione conoscendo pochissimo i fatti. 

appena sarà disponibile la sentenza possiamo riparlarne con maggior cognizione di causa.

[Roberto M]

 

9 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

questo è esattamente il significato di farsi un'opinione conoscendo pochissimo i fatti. 

No, significa farsi una opinione analizzando il contenuto letterale di quei "virgolettati" della motivazione della sentenza.

 

[appecundria]

7 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

un'opinione conoscendo pochissimo i fatti. 

1. Bagno delle donne

2. Incapacità di intendere e di volere

3. Pantaloni strappati

Del resto non siamo in tribunale.

[appecundria]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

"virgolettati" della motivazione della sentenza.

Sostanzialmente, correggimi se sbaglio, è una insufficienza di prove. Potevano dire che i fatti non sono stati sufficientemente provati, arrivederci e grazie. 

Invece si sono lanciati in sproloqui come l'induzione a osare e l'occasione propizia.

[briandinazareth]

12 minuti fa, appecundria ha scritto:

1. Bagno delle donne

2. Incapacità di intendere e di volere

3. Pantaloni strappati

Del resto non siamo in tribunale.

 

facciamo un'ipotesi di studio, che va presa solo come tale, solo per mostrare che non sapendo niente ci si possono fare opinioni un po' troppo manichee.

i due, che si conoscevano da motlo tempo e avevano avuto qualche storia in passato (non si sa se solo baci o altro), si ritrovano, si sbronzano e si baciano ancora, poi le chiede di essere accompagnata nel bagno delle donne e lascia la porta aperta, e lui, pensando che sia un invito, le toglie i pantaloni in modo violento, da quello che sappiamo la violenza non parrebbe essere proseguita.
lei si incazza perché non intendeva l'invito ad accompagnarla al bagno come qualcosa di sessuale, e lo denuncia. 

suona già un po' diverso, per essere più chiari possibile, non dico che sia andata così o che potrebbe esserlo, ma solo che ne sappiamo troppo poco.

 

[appecundria]

Adesso, briandinazareth ha scritto:

suona già un po' diverso.

Appunto ho scritto che non siamo in tribunale e non sono in discussione i fatti (che manco conosciamo).

Parliamo di concetti come l'induzione a osare e l'occasione propizia.

 

[Velvet]

6 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

pensando che sia un invito, le toglie i pantaloni in modo violento, da

E ti pare normale?

[audio2]

se i pantaloni sono di zara o simili cosa credete che ci voglia a farne coriandoli

ma anche solo a rompere una cucitura

lo sappiamo se è stata lei ad invitarlo 

ma poi ha cambiato idea ?

[pino]

Mettiamola come vogliamo.

Questa sentenza è un invito a violentare.

In controtendenza col resto dei paesi 'civili'.

[Roberto M]

 

41 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

e lui, pensando che sia un invito, le toglie i pantaloni in modo violento

Se una donna ti dice no è no. Non gli puoi strappare i pantaloni di dosso perchè pensi che "ti ha lanciato un segnale". 

Ed il fatto che fosse pure ubriaca è un'aggravante. 

Per assolvere dovresti presumere che la ragazza ha mentito (nel momento in cui gli ha detto no e l'altro non si è fermato) e questa presunzione almeno dovrebbe essere supportata da qualche elemento concreto che possa svalutare questa prova.

Questo il commento della Procura che ha presentato il ricorso in Cassazione:

 

Secondo il ricorso firmato dal sostituto procuratore generale Nicoletta Quaglino, «la corte dimostra di non applicare i principi giurisprudenziali in tema di consenso all’atto sessuale». Che mai ci fu in questo episodio, sostiene la Procura generale, a parte la giurisprudenza citata: «Illogica appare la sentenza quando esclude la sussistenza del dissenso, sia perché tale dissenso risulta manifestato con parole e gesti, sia perché nessun comportamento precedente può aver indotto l’agente in errore sulla eventuale sussistenza di un presunto consenso».

Dunque, «non risulta provata la mancanza di dissenso da parte delle persona offesa, anzi risulta evidente la sussistenza di un dissenso manifesto».

 

[Roberto M]

49 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

suona già un po' diverso, per essere più chiari possibile, non dico che sia andata così o che potrebbe esserlo

Se è andata così comunque c'è violenza, non puoi entrare nel bagno delle donne e strappare i pantaloni ad una ragazza ubriaca solo perchè "pensavi" che ci stava. Ed il fatto che lei ti ha denunciato perchè "si è incazzata" depone a favore del fatto che si è incazzata proprio perchè gli ha detto di no e quello ha continuato. Strappandole i pantaloni (circostanza questa pacifica).