Sedute spiritiche

[melos62]

@luimas ovviamente Guru non ha capito che stavi ironizzando verso la sicumera del nostro campione della scienza positiva. In effetti la scienza è solo uno dei metodi e modi di investigare e conoscere la realtà, che è molto più complessa e che richiede ulteriori strumenti di conoscenza,  uno dei quali è quello della conoscenza per testimoni. Brian sostiene in sintesi che se uno vive un fatto e lo racconta,  quel fatto è da ritenere falso fino a che una macchina (manifestazione della divinità scientifica) non lo riscontra. Quindi nessuno di noi potrà essere certo dell'amore della propria madre finché non inventeranno il mammascanner

[Paolo 62]

@briandinazareth Funziona se chi deve indovinare la conosce già.

[Sentenza976]

@briandinazareth ma infatti Brian. Sono d’accordo. Non sono eventi scientificamente provati ed i cialtroni vanno puniti. Però permettimi una postilla. Voglio difendere tutte quelle persone che hanno avuto queste esperienze e che in buona fede ci credono. A me non piace un particolare tipo di approccio di alcuni (non tutti) uomini di scienza. E cioè il fatto che fanno ricerche ed approfondiscono questi studi non con il fine della CONOSCENZA ma con il fine di sbugiardare e deridere queste persone che magari in buona fede hanno avuto di queste esperienze. Spesso si vedono in TV questi uomini di scienza (tipo Polidori del Cicap, in passato anche Piero Angela) che fanno il sorrisetto malizioso come se stessero deridendo il credulone di turno. Lì io mi inca**o di brutto perché è una mancanza di rispetto a livello umano. Tu scienziato devi fare ricerca per conoscere e non per dimostrare che sei più intelligente della persona che ha avuto questa esperienza al fine poi di deriderla. Per la serie:
“Hahaha!!! Tizio dice di aver avuto una esperienza NDE. Adesso noi del Cicap vi dimostriamo che sono tutte scemenze e che Tizio non è altro che uno sprovveduto ed un credulone”. 

Oppure frasi del tipo: “Hahaha dice di aver visto i sui genitori defunti durante il suo NDE. Chissà chi è il suo spacciatore”.

Frasi di questo tipo se ne sentono parecchie. È vergognoso. Una assoluta mancanza di rispetto. Tu scienziato devi fare ricerca per CONOSCERE e non per prendere in giro le persone.

Per fortuna non tutti gli uomini di scienza e non tutti gli scettici sono così. 
Per il resto Brian sono d’accordo che le teorie vanno dimostrare scientificamente e che i misteri restano mistero. 

[briandinazareth]

2 minuti fa, melos62 ha scritto:

Brian sostiene in sintesi che se uno vive un fatto e lo racconta,  quel fatto è da ritenere falso fino a che una macchina (manifestazione della divinità scientifica) non lo riscontra. Quindi nessuno di noi potrà essere certo dell'amore della propria madre finché non inventeranno il mammascanner

 

no, questa è una mancanza di logica che ti fa fare affermazioni false su quello che gli altri avrebbero affermato. 

semplicemente di fronte ad affermazioni eccezionali ci si aspetta delle prove eccezionali o anche solo qualche cosa che sia più di una testimonianza soggettiva. 

questo perché sappiamo benissimo quanto la testimonianza soggettiva, anche quella di un testimone oculare di un fatto reale come un crimine, sia molto inaffidabile. 

 

[briandinazareth]

4 minuti fa, Paolo 62 ha scritto:

Funziona se chi deve indovinare la conosce già.

 

eh no, così sarebbe facile 🙂 il trucco è più sofisticato e divertente.

[Paolo 62]

E quale sarebbe?

[melos62]

@Paolo 62 se, lallero 

[Paolo 62]

@melos62 Cioe?

[briandinazareth]

@Paolo 62

 

gli illusionisti e i mentalisti veri fanno cose molto, ma molto più incredibili di questo. qualcuno lo spiega pure...

questo invece è proprio base-base, indovinare quello che uno scrive su un bigliettino è bagaglio standard di tutti i bravi dilettanti.

[melos62]

Adesso, Paolo 62 ha scritto:

Cioe

Se davvero conosce un trucco del genere (e io non ci crederò finché non vedrò un referto di uno specialista) mica lo viene a raccontare a te sul forum!😀

[Paolo 62]

Se fosse davvero possibile indovinare una qualsiasi cosa che sta scritta su di un bigliettino e che non sia ovvia non esisterebbero le password, neanche quelle complesse perchè ci sarebbe chi le indovina.

[enzo966]

Ma non bastano le rogne del supposto "normale" es. dpr, dlgs, dpcm, leggi di bilancio, d.m., circolari ministeriali, fisco, rogne condominiali, rogne lavorative, statali, comunali, regionali, provinciali, di salute, ecc.?

Pure nel "paranormale" o supposto tale bisogna andarsele a cercare (e rogne ne può dare eccome)?

[briandinazareth]

1 minuto fa, Paolo 62 ha scritto:

Se fosse davvero possibile indovinare una qualsiasi cosa che sta scritta su di un bigliettino e che non sia ovvia non esisterebbero le password, neanche quelle complesse perchè ci sarebbe chi le indovina.

 

mica indovini! c'è un trucco! 

se qualcuno ti chiede di scrivere la tua pwd su un foglietto sei pirla tu se lo fai 😂

[Paolo 62]

@briandinazareth Era solo per fare un esempio. Se qualcuno è davvero telepatico o chiaroveggente ci riesce.

[briandinazareth]

1 minuto fa, Paolo 62 ha scritto:

Se qualcuno è davvero telepatico o chiaroveggente ci riesce.

 

la differenza e che nessuno è mai riuscito ad usare la telepatia o la chiaroveggenza in una qualche situazione controllata 😉 

siamo sempre allo stesso punto.